ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-28935/2024

Дело № А40-136043/23

г. Москва

25 июня 2024            

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-136043/23

об оставлении без удовлетворения ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника ООО «Стартис-М» ФИО3 Оглы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стартис-М»,

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023г. признано обоснованным заявление ООО «СТАРТИС-М» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим    утверждена    ФИО2            (ИНН 

<

***>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023г.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника ООО «СТАРТИС-М» ФИО3 Оглы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной  жалобой, просила определение суда отменить. 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее  удовлетворить. Представитель ООО «Стартис-М»  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда ООО «Стартис-М» отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении письменных пояснений.

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные представителем должника и установил, что последним временному управляющему руководителем должника по актам приема передачи № № 1 – 5 переданы документы финансово-хозяйственной деятельности, в том числе первичная документация, авансовые отчеты, документы по отгрузке, документы по поступлению, документы банка, справка об исполнении налоговых обязательств,  документация к кассе, счета-фактуры, договоры купли-продажи, поставки, аренды, платежные поручения, акты сверки, ветеринарное свидетельство, документы по претензионной работе,  соглашение об оказании юридической помощи, оказания услуг, акты,  иные договоры, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета, полные списки дебиторов и кредиторов, расшифровки счетов, счета-фактуры, учредительные документы, приказы выписки по счету, справки 2НДФЛ, акты, налоговые декларации и расчеты по налогам, персонифицированные сведения о физических лицах.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку документы представлены апеллянту в полном объеме, доказательств изготовления должником иных документов и их наличия у ответчика не представлено, как и не представлено доказательств невозможности выполнения задач временного наблюдения в отсутствие оных. 

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда г. Москвы от  22.03.2024 по делу №А40-136043/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 

Судьи:                                                                                     Д.Г. Вигдорчик 

 

                                                                                                 О.И. Шведко