АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.11.2018 Дело № А40-232020/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2018  Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Федуловой Л.В., Мысака Н.Я. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 26.10.2017 от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 02.08.2018 

рассмотрев 06.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного  управляющего ПАО "НОТА-Банк" в лице ГК АСВ, ФИО1, АО «СИА  Интернейшнл ЛТД»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40- 232020/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,  

на постановление от 27.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, 

о признании сделки должника с Рудинской Е.Я. на сумму 2 500 000 руб.  недействительной,  

в деле о банкротстве ПАО "НОТА-Банк" 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА  Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного  управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением суда от 26.04.2018 признана недействительной сделкой  банковская операция, совершенная на основании поручения № 112850 от  01.10.2015 по перечислению со счета ФИО1, открытого в ПАО «НОТА- Банк», денежных средств в размере 2 500 000 руб. в АО КБ «Ситибанк» с  назначением платежа: «Перевод собственных денежных средств», применены  последствия недействительности сделки.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  27.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО "НОТА-Банк" в  лице ГК АСВ, ФИО1, АО «СИА Интернейшнл ЛТД» обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  просят отменить обжалуемые судебные акты. Заявители в кассационных  жалобах указывают на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам, указывают на неправильное применение норм процессуального  и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения данного заявления.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании  заявителями норм материального права и направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.10.2015 ПАО  «НОТА-Банк» на основании поручения № 112850 от 01.10.2015 произвело  перечисление со счета ФИО1 в ПАО «НОТА-Банк» денежных средств в  размере 30 867 321 руб. 92 коп. в ООО КБ «АРЕСБАНК» с назначением платежа:  «Возврат денежных средств поручителю по договору поручительства № 13- 122/П от 16.10.2014 в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ. Сумма 30 867 321-92  без НДС».  

08.10.2015 ПАО «НОТА-Банк» на основании поручения № 115125 от  07.10.2015 произвело перечисление с указанного счета ФИО1 денежных  средств в размере 2 500 000 руб. в АО КБ «Ситибанк» с назначением платежа:  «Перевод собственных денежных средств. Без НДС».  

Указанные операции произведены через корреспондентский счет ПАО  «НОТА-Банк» № 30102810300000000569 открытый в ЦБ РФ в безналичном  порядке со счета ФИО1 № 40817810200000000481, открытого в ПАО  «НОТА-Банк».  

В связи с изложенным Рудинская Е.Я. являлась кредитором должника и  имела на момент совершения операций требования к должнику в размере 33 367  321 руб. 92 коп.  

Конкурсный управляющий оспорил данные перечисления по основаниям,  предусмотренным п. 1 и 2 ст. 61. 3, ст. 189. 40 Закона о банкротстве.  

Приказом Банка России от 13.10.2015 № ОД-2746 назначена временная  администрация по управлению «НОТА-Банк» (ПАО) и введен мораторий на  удовлетворение требований кредиторов «НОТА-Банк» (ПАО).  

На дату совершения оспариваемых банковских операций (02.10.2015  08.10.201507) "НОТА-Банк" (ПАО) отвечало признаку неплатежеспособности,  поскольку у него имелась кредиторская задолженность.  

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 N 385-П "О правилах  ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на  территории Российской Федерации" балансовый счет по маске "47418" отражает  "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по  корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности  средств".  

Как установлено судами, из выписки по маске счета "47418" следует, что  картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности  средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована  05.10.2015.  

Согласно выпискам по маске счета "47418" по состоянию с 05.10.2015 по  12.10.2015 "НОТА-Банк" (ПАО) имело не исполненные перед другими  кредиторами обязательства, обладало признаками неплатежеспособности в связи  с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований  кредиторов.  

Конкурсным управляющим "НОТА-Банк" (ПАО) в материалы дела  представлен реестр требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию  на 16.05.2016, из которого следует, что общее количество кредиторов "НОТА- Банк" (ПАО) составляет 1 064 на сумму установленных требований в размере 33  967 354 771 рубль 82 копейки.  

Кредиторов первой очереди включено в реестр кредиторов на общую сумму  8 690 152 (восемь миллионов шестьсот девяносто тысяч сто пятьдесят два) рубля  33 копейки. Кредиторов третьей очереди включено в реестр кредиторов в  количестве 1 063 на общую сумму 33 958 664 619 рублей 49 копеек. Выплат не  производилось.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N  63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N  63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе  списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть  оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или  нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент 11 стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период.  

В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности банкротстве)" установлено - поскольку указанные в пунктах  35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной  

хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4  Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий  кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят  за пределы такой деятельности.  

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: в) или оспариваемый  платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других  ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие  кредитные организации.  

В соответствии с п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания  руководителем временной администрации по управлению кредитной  организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок  по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой  кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед  кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без  него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета  клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в  другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и  без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя  доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной  хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе  временной администрации по управлению кредитной организацией.  

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока  не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной  деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1)  оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через  корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной  Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в  срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском  

счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент,  осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии  других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету  (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа  является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к  кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа  существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом  его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может  представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер  платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного  операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей,  совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному  миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации,  установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к  оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств  кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями  кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада  (депозита).  

По смыслу указанной нормы наличие картотеки неисполненных платежных  документов свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной  хозяйственной деятельности. При этом недостаточность денежных средств на  корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что требования  иных клиентов остаются неисполненными.  

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве  предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной  хозяйственной деятельности достаточно сведения доводов о наличии одной из  презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения  оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора  решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции,  предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве,  

которая в настоящем случае применению не подлежит (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8)).  

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О  исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента  денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом  находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том  числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут  осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка  необходимых денежных средств.  

Аналогичная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного  Суда РФ от 30.07.2007 3077/07 по делу N А40-40133/06.  

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях  недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная  организация не только не в состоянии исполнять поручения клиентов о  перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из них наличных  денежных средств, но и не вправе их выполнять.  

Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно  использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они  утрачивают способность быть средствами платежа.  

Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам  клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя  считать деньгами (денежными средствами).  

Отказывая в признании недействительной сделки, совершенной 02.10.2015,  суды исходили из того, что на эту дату отсутствовала картотека неисполненных  платежных поручений.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм  процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  

им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018, Постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А40- 232020/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Л.В. Федулова 

 Н.Я. Мысак