СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-13632/2020(90,91,93,94)-АК

Дело № А60-67340/2019

23 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С., 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего акционерного общества  «Свердловская энергогазовая компания» ФИО1:  ФИО2, доверенность от 01.09.2024, паспорт;  

от заявителя жалобы - ФИО3: ФИО4,  доверенность от 06.10.2021, паспорт;  

от заявителя жалобы - публичного акционерного общества «Россети Урал»:  ФИО5, доверенность от 21.12.2023, паспорт;  

от заявителя жалобы - публичного акционерного общества «Акционерная  нефтяная компания «Башнефть»: ФИО6, доверенность от 10.07.2023,  паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего акционерного общества «Свердловская энергогазовая  компания» ФИО1, публичного акционерного общества  «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», публичного акционерного  

 

общества «Россети Урал», ФИО3   

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 июля 2024 года  

об удовлетворении заявлений ФИО7 о  процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,  

вынесенное в рамках дела № А60-67340/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества  «Свердловская энергогазовая компания» (ОГРН 

<

***>)  

заинтересованные лица: ФИО3, общество с  ограниченной ответственностью «Кумертауская тепловая генерирующая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное  общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Урал»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Кумертауская  тепловая генерирующая компания», 2) общество с ограниченной  ответственностью «Кумертауская ТЭЦ»  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «УМ-Банк» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – ООО «УМ-Банк») о признании Акционерного  общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – АО «Свердловская  энергогазовая компания», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020  заявление ООО «УМ-Банк» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден н ФИО8, член союза «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  25.01.2020 № 13.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 АО  «Свердловская энергогазовая компания» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным  управляющим утвержден ФИО8 (определение арбитражного суда от  20.11.2020).  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 06.06.2020 № 100, на  официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) – 01.06.2020 (номер сообщения 5046027).  

 

Определением арбитражного суда от 03.05.2022 ФИО8 отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Свердловская  энергогазовая компания», таковым на основании определения арбитражного  суда от 22.06.2022 утверждена ФИО9, член  ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Лига».  

Определением арбитражного суда от 16.12.2022 ФИО9 была  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника; конкурсным управляющим АО «Свердловская энергогазовая  компания» утвержден ФИО10, член Ассоциации  арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное  агентство арбитражных управляющих».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от  16.12.2022 по делу № А60-67340/2019 отменено; конкурсным управляющим АО  «Свердловская энергогазовая компания» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Лига».  

10.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель), в котором он просил  произвести процессуальную замену общества с ограниченной  ответственностью «Кумертауская тепловая генерирующая компания» (далее –  ООО «Кумертауская ТГК») на него в части требования о взыскании с АО  «Свердловская энергогазовая компания», публичного акционерного общества  «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»), ФИО3 (далее - ФИО3) и публичного акционерного общества  «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «Акционерная  нефтяная компания «Башнефть») судебных расходов и взыскать с последних на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы в размере 360 000 руб., в том  числе: 100 000 руб. с АО «Свердловская энергогазовая компания», 100 000 руб.  с ПАО «Россети Урал», 100 000 руб. с ФИО11 и 60 000 руб. с ПАО  «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», понесенные, в связи с  рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в  рамках настоящего дела заявления конкурсного управляющего должника о  признании недействительными торгов по продаже имущества должника и  заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи от 15.04.2022  с ООО «Кумертауская ТГК».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024  заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве полностью  удовлетворено; произведена замена ООО «Кумертауская ТГК» на ФИО7 в  части требования о взыскании с АО «Свердловская энергогазовая компания»,  ПАО «Россети Урал», ФИО3 и ПАО «Акционерная нефтяная  

 

компания «Башнефть» судебных расходов. Заявление ФИО7 о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично; с АО «Свердловская  энергогазовая компания» в пользу ФИО7 взыскано 60 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя за первую и апелляционную инстанцию; с ПАО  «Россети Урал» в пользу ФИО7 взыскано 10 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя за первую и апелляционную инстанцию,; с ФИО3  в пользу ФИО7 взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя за первую и апелляционную инстанцию; с ПАО АНК  «Башнефть» в пользу ФИО7 взыскано 5 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя за первую инстанцию. В удовлетворении заявленных требований  в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий),  ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», ПАО «Россети Урал» и  ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в своей апелляционной  жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по  делу новый. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в  рассматриваемом случае взысканный размер судебных расходов не отвечает  критериям разумности и является чрезмерным. Отмечает, что в рамках  настоящего обособленного спора представителем ООО «Кумертауская ТГК»  ФИО7 было принято участие в двух судебных заседаниях и  подготовлено два процессуальных документа (отзыв на апелляционную жалобу  и письменные пояснения); в заседании суда апелляционной инстанции  представитель заявителя участия не принимал. Таким образом, с учетом  сложности дела, времени, которое требуется для подготовки материалов  квалифицированному специалисту, считает, что в данном случае наиболее  отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату  услуг представителя является сумма в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. за  каждый подготовленный привлеченным специалистом процессуальный  документ.  

ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в своей  апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм  права, не соглашается с выводами суда в части удовлетворенных требований о  взыскании с него судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с  чем, просит определение суда в соответствующей части отменить. В  обоснование своей позиции указывает на то, что оно не является заявителем и  проигравшей стороной по настоящему обособленному спору, отмечая, что  статус конкурсного кредитора и одинаковая процессуальная активность сторон  в процессе не делает такого конкурсного кредитора и конкурсного  управляющего созаявителями;  реализация конкурсным кредитором своего  права на участие в обособленных спорах, в том числе выступать на стороне тех  

 

или иных участников, не влечет возложение на таких кредиторов обязанности  по возмещению имущественных потерь другой стороны, возникших в  результате инициирования конкурсным управляющим соответствующего  обособленного спора. Полагает, что применительно к рассматриваемому  случаю, возлагая на конкурсных кредиторов обязанность по возмещению  судебных расходов, суд первой инстанции в нарушение выработанного  Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.02.2024 по делу   № А40-218821/2020 правового подхода не установил, каким образом и в какой  степени заявленные ко взысканию расходы вызваны именно участием ПАО  АНК «Башнефть» или иных лиц, участвовавших в судебных заседаниях.  Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, устанавливающих и  подтверждающих влияние процессуальной позиции подателя жалобы и других  лиц, участвовавших в обособленном споре, как на возникновение расходов на  юридические услуги, так и на их размер. Считает, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ПАО АНК «Башнефть»  об истребовании у налогового органа сведений о доходах и об источниках  указанных доходов ФИО7, учитывая возможное злоупотребление им  своими правами и предъявление ко взысканию уже полученных средств,  которые могут оказаться значительно ниже предъявленных к возмещению,  принимая во внимание, как использованный сторонами неденежный способ  расчета за услуги (путем уступки права требования), так и длительный период  оказания услуг (с ноября 2022 года по ноябрь 2023 года). Помимо этого,  считает, что суд первой инстанции не обосновал определенный им размер  судебных расходов, в частности, учитывая участие представителя ООО  «Кумертауская ТГК» только в двух судебных заседаниях и подготовку им трех  процессуальных документов, ограничился лишь указанием твердой суммы, а  также не принял во внимание выработанный в рамках настоящего дела о  банкротстве подход о порядке определения разумного размера судебных  расходов. Обращает внимание на непоследовательность позиции суда  относительно порядка определения в рамках настоящего дела подлежащих  взысканию судебных расходов (так, в частности, рассматривая аналогичное  требование о взыскании судебных расходов с должника в пользу отстраненного  арбитражного управляющего с длительностью спора 10 месяцев, суд посчитал  обоснованным размер расходов в сумме 17 500 руб., применив следующий  расчет: 7 500 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде первой  инстанции (2 500 руб. за одно заседание) и по 5 000 руб. за участие в  заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций).  

ПАО «Россети Урал» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права,  просит обжалуемый судебный акт отметить, в удовлетворении заявленных  требований отказать. В обоснование своей позиции указывает на то, что при  рассмотрении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве и о  

 

взыскании судебных расходов судом первой инстанции необоснованно не была  дана оценка доводам ПАО «Россети Урал» об отсутствии правовых оснований  для возложения на него обязанности по возмещению заявителю судебных  расходов. Отмечает, что с требованиями о признании сделки недействительной  обратился непосредственно конкурсный управляющий должника, при этом,  заявление было подано в интересах всех кредиторов; участие при рассмотрении  спора одного из кредиторов само по себе не свидетельствует о том, что он  является лицом, проигравшим по результатам рассмотрения спора, в связи с  отказом конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных  требований, и на него следует возложить несение судебных расходов.  Указывает на то, что в данном случае, поддерживая доводы должника, ПАО  «Россети Урал» действовало в пределах предоставленных ему  законодательством о банкротстве прав; инициатором (заявителем) настоящего  обособленного спора о признании сделок недействительными оно не являлось;  с самостоятельными (новыми) заявлениями, отличающимися от позиции  конкурсного управляющего, в арбитражный суд не обращалось; принятый по  итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт в апелляционном и  кассационном порядке не обжаловало; из материалов обособленного спора с  очевидностью не следует, что поведение ПАО «Россети Урал» привело либо  способствовало увеличению судебных расходов ООО «Кумертауская ТГК»;  доказательства, позволяющие прийти к иным выводам и подтверждающие, что  предъявленные к взысканию расходы являются следствием процессуальной  активности ПАО «Россети Урал» либо то, что ПАО «Россети Урал»  содействовало их увеличению, в дело не представлены; фактов  злоупотребления ПАО «Россети Урал» своими процессуальными правами или  невыполнение своих процессуальных обязанностей, которые привели бы к  срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса,  воспрепятствованию рассмотрения дела и необходимости выполнения  привлеченным ООО «Кумертауская ТГК» лицом дополнительной работы не  установлено; позиция в защиту интересов конкурсной массы не является  достаточным основанием для возложения на кредитора судебных расходов. По  мнению подателя жалобы, обстоятельством, подлежащим доказыванию в целях  взыскания с кредитора судебных расходов, является активная процессуальная  позиция такого кредитора, которая, в частности, может выражаться в заявлении  многочисленных ходатайств об истребовании доказательств, ходатайства о  фальсификации представленных доказательств, ходатайства о назначении  экспертизы с последующим отказом от них; в многочисленных отложениях  слушаний дела именно по причине действий кредитора; в последующем  обжаловании судебных актов; в истребовании кредитором доказательств,  вместе с тем, со стороны ПАО «Россети Урал» обозначенные действия не  производились, иного заявителем не доказано. Утверждает, что ПАО «Россети  Урал» не занимало активную позицию по заявленному требованию,  представителем общества было принято участие в нескольких судебных  

 

заседаниях и подготовлен один процессуальный документ - отзыв на заявление  конкурсного управляющего от 09.06.2023, при этом, из содержания  обжалуемого определения суда следует, что привлеченным ООО  «Кумертауская ТГК» представителем не были подготовлены и не приобщались  в суд возражения на указанный отзыв, соответственно, действия ПАО «Россети  Урал» не способствовали возникновению на стороне указанного лица судебных  расходов; ПАО «Россети Урал» был подготовлен отзыв на апелляционную  жалобу конкурного управляющего ФИО1, однако представитель ООО  «Кумертауская ТГК» не участвовал в судебном заседании суда апелляционной  инстанции, соответственно, не мог ни письменно, ни устно озвучить  возражения на указанный процессуальный документ. Обращает внимание на то,  что статус конкурсного кредитора и одинаковая процессуальная активность  сторон в процессе не делает такого конкурсного кредитора и конкурсного  управляющего (либо лицо предъявившее требование) созаявителями;  реализация конкурсным кредитором своего права на участие в обособленных  спорах, в том числе выступать на стороне тех или иных участников, не влечет  возложение на таких кредиторов обязанности по возмещению имущественных  потерь другой стороны, возникших в результате инициирования конкурсным  управляющим соответствующего обособленного спора. Помимо этого,  указывает на то, что из содержания обжалуемого определения суда не ясно,  каким именно образом была установлена степень влияния и доля возмещения  ПАО «Россети Урал» судебных расходов, не раскрыто, каким образом и какие  действия кредитора привели к судебным расходам. Таким образом, учитывая,  что ПАО «Россети Урал» являлось второстепенным участником обособленного  спора с ограниченным набором прав, при этом, участие кредитора при  рассмотрении спора не свидетельствует о том, что оно является лицом,  проигравшим по результатам рассмотрения спора, в связи с отказом  конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований; своими  действиями ПАО «Россети Урал» не влияло на увеличение судебных расходов  сторон, действовало в пределах прав, предоставленных ему законодательством  о банкротстве, то оснований для взыскания с него судебных расходов на оплату  услуг представителя не имелось. В этой связи, в силу статьи 4 АПК РФ  оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы ПАО  «Россети Урал» как добросовестного кредитора АО «Свердловская  энергогазовая компания». Указанное выше подтверждается многочисленной  судебной практикой. Считает, что в нарушение положений статей 6, 65, 71, 133,  168, 170 АПК РФ суд первой инстанции фактически не рассмотрел заявленные  требования по существу в полном объеме; судебный акт не содержит выводов о  том, что именно активным фактическим процессуальным поведением ПАО  «Россети Урал» обусловлены спорные судебные расходы заявителя; в  оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо доводы в части порядка  определения взысканного с ПАО «Россети Урал» размера судебных расходов  (из судебного акта не ясно, из чего сложилась сумма 10 000 руб., за выполнение  

 

каких процессуальных действий суд взыскал указанную сумму расходов с  кредитора). Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно  установил размер взыскиваемого вознаграждения, поскольку заявленные к  распределению расходы носят явно неразумный, несправедливый и чрезмерный  характер. Полагает, что в данном случае при определении разумности расходов  на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться пунктом 10  статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной  юридической помощи в Российской Федерации», пунктом 3 Порядка платы  труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках  государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их  расходов на оказание бесплатной юридической помощи, утвержденный  постановлением Правительства Свердловской области от 25.04.2012 № 415-ПИ.  Отмечает, что средняя стоимость услуг представительства по гражданским  делам в Свердловской области составляет 25 000 руб. (http://ua- aval.ru/price/prays_list_na_yuridicheskie_uslugi); согласно сведениям,  размещенными на Интернет-портале «Праворуб», средняя стоимость услуг  юристов и адвокатов в Свердловской области за представительство в  Арбитражном суде Свердловской области составляет от 6 000 руб., в суде  апелляционной и кассационной инстанций от 15 000 руб. Более того, в рамках  настоящего дела, рассматривая аналогичные обособленные споры о взыскании  судебных расходов и снижая их размер, арбитражный суд указывал на то, что  стоимость аналогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в  Свердловской области, составляет, в том числе, за участие в судебном  заседании 7 000 руб., подготовка и подача заявления - 5 000 руб.; рассматривая  требование о взыскании судебных расходов с должника в пользу отстраненного  арбитражного управляющего с длительностью спора 10 месяцев, суд взыскал с  должника судебные расходы в размере 17 500 руб., применив следующий  расчет: 7 500 руб. за участие в трех судебных заседаниях в суде первой  инстанции (2 500 руб. за одно заседание) и по 5 000 руб. за участие в  заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций. Указывает на то,  что применительно к рассматриваемой ситуации суд не обосновал  определенный им размер судебных расходов, ограничившись лишь указанием  твердой суммы.  

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое  определение суда отменить в части удовлетворенных требований о взыскании с  него судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование своей  позиции указывает на то, что в рассматриваемом случае фактически без какого-либо обоснования суд первой инстанции признал ФИО3 созаявителем  по настоящему обособленному спору, по сути, не определив, какие судебные  расходы понесены ООО «Кумертауская ТГК», в связи с обращением  конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного  по итогам их проведения договора купли-продажи, а какие - в связи с  

 

активными процессуальными действиями ФИО3 (в какой мере именно  ФИО3 способствовал их возникновению). Отмечает, что формальное  распределение судебных расходов со всех лиц, участвующих в обособленном  споре, не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015. Обращает внимание на то, что обжалуемое определение суда не  содержит ни пояснений об определении размеров судебных расходов, ни  обоснования распределения судебных расходов между заинтересованными  лицами. Кроме того, считает, что в рассматриваемом случае взысканный размер  судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.  По мнению апеллянта, определенная судом первой инстанции стоимость  юридических услуг в размере 75 000 руб. значительно превышает  сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, что подтверждается  сведениями, размещенными на Интернет-портале «Праворуб», согласно  которым средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области  за представительство в Арбитражном суде Свердловской области составляет от  6 000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций от 15 000 руб.  Более того, в рамках настоящего дела, рассматривая аналогичные  обособленные споры о взыскании судебных расходов и снижая их размер,  арбитражный суд указывал на то, что стоимость аналогичных услуг,  сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области,  составляет, в том числе, за участие в судебном заседании 7 000 руб., подготовка  и подача заявления - 5 000 руб. Считает, что применительно к рассматриваемой  ситуации наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных  расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 29 000 руб.  (за участие в двух судебных заседаниях и подготовке трех документов).  

До начала судебного заседания от ФИО7 поступил отзыв на  апелляционные жалобы, согласно которому просит определение суда в  обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  ФИО1, ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», ПАО  «Россети Урал» и ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб  поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых ими  частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга  возражений не заявили.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК  РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных  жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о процессуальном правопреемстве и возмещении понесенных  расходов по оплате услуг представителя, ФИО7 сослался на следующие  обстоятельства.  

В рамках настоящего дела о банкротстве 14.03.2023 конкурсный  управляющий должника ФИО10 обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества АО  «Свердловская энергогазовая компания», включенного в состав Лота № 1  (имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ»), проведенных предыдущим  конкурсным управляющим ФИО8 в форме публичного предложения на  (с соблюдением условий конкурса) на электронной площадке Акционерного  общества «Вэллстон» (http://universal.electro-torgi.ru/); договора купли-продажи  от 15.04.2022 № 1, заключенный с победителем торгов ООО «Кумертауская  ТГК» по Лоту № 1 и применении последствий его недействительности в виде  обязания ООО «Кумертауская ТГК» возвратить в конкурсную массу АО  «Свердловская энергогазовая компания» имущественного комплекса  «Кумертауская ТЭЦ», состоящего из имущества, указанного в просительной  части заявления.  

Определениями арбитражного суда от 12.04.2023 и от 28.06.2023 в  порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного  управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кумертауская  ТГК» и общество с ограниченной ответственностью «Кумертауская ТЭЦ»  (далее – ООО «Кумертауская ТЭЦ»).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 

по делу № А60-67340/2019 в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований полностью отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного  производства.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от  15.08.2023 по делу № А60-67340/2019 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба – без удовлетворения.  

Для участия в рассмотрении указанного выше обособленного спора на  основании договора об оказании юридических услуг от 25.04.2023 был  привлечен ФИО7, стоимость услуг которого составила 360 000 руб.  

09.01.2024 между ООО «Кумертауская ТГК» (Цедент) и ФИО7  (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее –  договор уступки от 09.01.2024), по условиям которого Цедент уступает  Цессионарию право требования взыскания судебных расходов в размере  

 

360 000 руб., понесенных на основании договора оказания юридических услуг  от 25.04.2023, в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве № А6067340/2019 обособленного спора о признании недействительными торгов по  продаже имущества АО «Свердловская энергогазовая компания»,  состоявшихся 02.03.2022 в форме публичного предложения (с соблюдением  условий конкурса) на электронной площадке Акционерного общества  «Вэллстон» по Лоту № 1 (имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ»),  договора купли-продажи от 15.04.2022, заключенного между АО  «Свердловская энергогазовая компания» и ООО «Кумертауская ТГК».  

Согласно пункту 2 указанного договора уступаемые права требования  принимаются Цессионарием в счет исполнения обязательств Цедента об оплате  стоимости оказанных услуг в сумме 360 000 руб. в соответствие с договором об  оказании юридических услуг от 25.04.2023.  

Право требования переходит к Цессионарию с момента заключения  договора. Обязательства Цедента по договору оказания юридических услуг от  25.04.2023 считаются исполненными с момента заключения настоящего  договора (пункты 3,4 договора).  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив,  что договор уступки права требования от 09.01.2024 содержит все  существенные условия, учитывая положений пункта 1 статьи 382, пункта 1  статьи 384 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену  ООО «Кумертауская ТГК» на его правопреемника ФИО7 в сумме 360 000  руб. в соответствие со статьей 48 АПК РФ.  

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о  признании недействительными торгов по продаже имущества должника и  заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи судебные  расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению должником АО  «Свердловская энергогазовая компания» и кредиторами ПАО «Акционерная  нефтяная компания «Башнефть», ПАО «Россети Урал» и ФИО3 ФИО7 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором  просил взыскать с указанных лиц судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 360 000 руб., в том числе: 100 000 руб. с АО  «Свердловская энергогазовая компания», 100 000 руб. с ПАО «Россети Урал»,  100 000 руб. с ФИО11 и 60 000 руб. с ПАО «Акционерная нефтяная  компания «Башнефть».  

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в  заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу  об обоснованности требований ФИО7 в заявленном размере, между тем,  сочтя, что предъявленная к возмещению сумму расходов (360 000 руб.) не  отвечают критерию разумности и являются чрезмерной, уменьшил размер  возмещения до 85 000 руб., взыскав с АО «Свердловская энергогазовая  

 

компания» в его пользу 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за  первую и апелляционную инстанцию, с ПАО «Россети Урал» - в размере 10 000  руб. расходов по оплате услуг представителя за первую и апелляционную  инстанцию, с ФИО3 - 10 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя за первую и апелляционную инстанцию; с ПАО АНК  «Башнефть» - 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за первую  инстанцию.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на  них, проверив правильность применения судом норм действующего  законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном  главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  

 

завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 № 35), следует, что  судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах  всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно  обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых  непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о  банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее -  непосредственные участники обособленного спора).  

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо  основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при  рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также  лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения  (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35).  

Из материалов дела следует, что требование конкурсного управляющего о  признании недействительными торгов по продаже имущества должника и  заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи было заявлено  и рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО  «Свердловская энергогазовая компания» и относится к обособленным спорам в  соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком  же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Как указывалось выше, судебный акт по существу спора состоялся в  пользу ООО «Кумертауская ТГК», правопреемником которого является ФИО7, что дает ему право на возмещение судебных расходов, понесенных при  рассмотрении настоящего обособленного спора.  

Согласно пункту 15 постановления ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 к числу  обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры  по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника  банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или  жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению,  освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия;  заявления о признании недействительным решения собрания (комитета)  кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о  банкротстве; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре  

 

судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым)  обстоятельствам.  

В силу пункта 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве,  оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника в размере  фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отнесены на  заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 того же Закона).  

Следует иметь в виду, что названные нормы только устанавливают  обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве,  но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, в  связи с чем, применительно к каждому спору по делу о банкротстве  необходимо руководствоваться общими нормами Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных  расходов.  

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд  вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и  иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в  итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от  признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого  кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго  кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый  кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр  необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать  понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.  

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального  законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при  рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных  лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о  банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам,  участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов,  насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных  расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо  осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и  как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало  принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании  которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в  ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды  должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно  необходимых случаях и разумно необходимых размерах.  

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и  занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в  обособленном споре, именно такие кредиторы являются лицами, не в пользу  которых был принят судебный акт.  

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  

 

обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо,  участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно  способствовало их возникновению.  

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по  делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности  взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при  условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников  спора.  

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.11.2015.  

Из материалов обособленного спора следует, что в ходе рассмотрения  настоящего спора кредиторы ПАО «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть», ПАО «Россети Урал» и ФИО3 занимали активную  процессуальную позицию, что, в частности, выразилось в следующем:  

- в участии представителей ПАО «Россети Урал» (открытого  акционерного общества «МРСК Урала»), ПАО «Россети Урал» и ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от  30.05.2023 и заявлении доводов о том, что ООО «Кумертауская ТГК» была  предоставлена отсрочка исполнения денежных обязательств по договору  купли-продажи.  

В ответ на указанные действия представитель ООО «Кумертауская ТГК»  ознакомился с материалами дела в части обстоятельств смены и назначения  конкурсных управляющих; ознакомился с обстоятельствами исполнения  денежных обязательств и переписки с конкурсными управляющими;  ознакомился с материалами дела в части поданного ранее заявления ФИО3 о признании торгов недействительными; подготовил и направил в суд  дополнительные пояснения, опровергающие утверждения кредиторов о  предоставлении отсрочки исполнения денежных обязательств.  

- в участии представителей ПАО «Россети Урал» (открытого  акционерного общества «МРСК Урала») в судебном заседании Арбитражного  суда Свердловской области от 22.06.2023 и заявлении доводов о необходимости  исследовать платежеспособность ООО «Кумертауская ТГК», предоставлении  письменного отзыва; в участии представителей ПАО «Россети Урал» и  ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской  области от 22.06.2023 и заявлении доводов о необходимости исследовать  платежеспособность ООО «Кумертауская ТГК».  

В ответ на указанные действия представитель ООО «Кумертауская ТГК»  осуществил сбор документов, подтверждающих источник поступления  денежных средств; произвел анонимизацию данных в собранных данных с  

 

целью защиты коммерческой тайны, не имеющей отношения к предмету спора,  подготовил и направил в суд ходатайство о приобщении дополнительных  документов.  

- в участии представителей ПАО «Россети Урал» (открытого  акционерного общества «МРСК Урала»), ПАО «Россети Урал» и ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области от  09.08.2023 и занятии активной процессуальной позиции в части необходимости  удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного  по итогам их проведения договора купли-продажи.  

В ходе судебного заседания указанные доводы опровергались  представитель ООО «Кумертауская ТГК» в рамках устного выступления.  

- в участии представителя ПАО «Россети Урал» (открытого акционерного  общества «МРСК Урала») в заседании Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2023 при рассмотрении поданной АО  «Свердловская энергогазовая компания» апелляционной жалобы, заявление  доводов в поддержку жалобы, предоставление отзыва на апелляционную  жалобу АО «Свердловская энергогазовая компания» с указанием на  необходимость ее удовлетворения; в подготовке и направлении в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд ФИО3 отзыва на апелляционную  жалобу.  

В ответ на указанные действия представитель ООО «Кумертауская ТГК»  подготовил отзыв на апелляционную жалобу АО «Свердловская энергогазовая  компания», в том числе, с учетом позиций, заявленных ПАО «Россети Урал»  (открытого акционерного общества «МРСК Урала») и ФИО3  

Таким образом, в данном случае материалы дела свидетельствуют о том,  что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного  по итогам их проведения договора купли-продажи ПАО «Акционерная  нефтяная компания «Башнефть», ПАО «Россети Урал» и ФИО3  действительно занимали активную процессуальную позицию, готовили и  предоставляли процессуальные документы, содержащие развернутые правовые  позиции по спору; принимали участие в судебных заседаниях.  

Учитывая, что в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  требований было полностью отказано, в силу приведенных выше разъяснений,  суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, верно  определил, что судебные расходы, понесенные ООО «Кумертауская ТГК» в  рамках указанного спора подлежат отнесению на лиц, не в пользу которой  принят судебный акт, к которым, помимо должника, также относятся  конкурсные кредиторы ПАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»,  ПАО «Россети Урал» и ФИО3  

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что  лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также  

 

иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы,  в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано,  могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с  рассмотрением жалобы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ,  при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель  представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов,  их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких  расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе  доказывать их необоснованность и чрезмерность.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридических  услуг от 25.04.2023 (далее – договор от 25.04.2023), заключенный между ООО  «Кумертауская ТГК» (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), по условиям  которого Исполнитель обязуется обеспечить юридическое представительство  Заказчика в рамках дела № А60-67340/2019 по обособленному спору,  возбужденному основании заявления конкурсного управляющего АО  «Свердловская энергогазовая компания» ФИО10 о признании  недействительными торгов по продаже имущества АО «Свердловская  энергогазовая компания», состоявшихся 02.03.2022 в форме публичного  предложения (с соблюдением условий конкурса) на электронной площадке АО  «Вэллстоп» по Лоту № 1 Имущественный комплекс «Кумертауская ТЭЦ»,  договора купли-продажи от 15.04.2022, заключенного между АО  «Свердловская энергогазовая компания» и ООО «Кумертауская ТГК», а  Заказчик обязуется оплатить обусловленную договором денежную сумму.  

В пункте 1.2. названного договора установлено, что представительство  заказчика включает в себя следующие действия: анализ материалов  обособленного спора и документов сторон, участвующих в обособленном  споре; подготовка и согласование правовой позиции но обособленному спору,  отражающей интересы Заказчика; консультирование Заказчика; подготовка и  направление процессуальных документов - отзывов, ходатайств, заявлений,  возражений и т.п.; участие в судебных заседаниях по обособленному спору.  

Согласно пункту 3.1. договора от 25.04.2023 стоимость услуг  Исполнителя определяется исходя из судебных инстанций, в которых  

 

Исполнитель обеспечивал представительство Заказчика:  

- 240 000 руб. за представительство Заказчика в рамках суда первой  инстанции но агору, указанному в пункте 1.1. договора;  

- 120 000 руб. за представительство Заказчика в рамках суда  апелляционной инстанции по спору, указанному в пункте 1.1. договора;  

- 120 000 руб. за представительство Заказчика в рамках суда  кассационной инстанции но спору, указанному в пункте 1.1. договора;  

Оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком в течение 10  банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных  услуг (пункт 3.2. договора).  

Факт оказания услуг по договору от 25.04.2023 подтверждается актом  сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2023, согласно которому ООО  «Кумертауская ТГК» были оказаны услуги на общую сумму 360 000 руб., в том  числе: 240 000 руб. в суде первой инстанции и 120 000 руб. в суде  апелляционной инстанции, а именно: произведен анализ материалов  обособленного спора и документов сторон, участвующих в обособленном  споре; проведена консультация Заказчика; выработана правовая позиция по  обособленному спору; осуществлен сбор документов для предоставления в суд;  подготовлены и приобщены к материалам обособленного спора  процессуальные документы: отзыв на заявление конкурсного управляющего  АО «Свердловская энергогазовая компания» ФИО10, отзыв на  апелляционную жалобу, дополнительные пояснения; обеспечено участие в  судебных заседаниях.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше  доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к  правомерному выводу о доказанности факта несения ООО «Кумертауская  ТГК», правопреемником которого является ФИО7 расходов на оплату  услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к  возмещению размера расходов.  

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО АНК «Башнефть» доводы о  том, что суду первой инстанции надлежало истребовать у налогового органа  сведения о доходах и об источниках указанных доходов ФИО7 с  указанием на возможное злоупотребление с его стороны своими правами и  предъявление ко взысканию уже полученных им средств, которые могут  оказаться значительно ниже предъявленных к возмещению, принимая во  внимание, как использованный сторонами неденежный способ расчета за  услуги (путем уступки права требования), так и длительный период оказания  услуг (с ноября 2022 по ноябрь 2023 года), не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку применительно к  рассматриваемому случаю оплата оказанных в рамках договора от 25.04.2023  была осуществлена путем совершения уступки взаимных требований, что не  противоречит положениям статьи 48 АПК РФ, а также разъяснениям,  содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  

 

Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61820 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК  РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».  

Также следует отметить, что факт предоставления или не предоставления  исполнителем в налоговый орган отчетности о полученных доходах, не может  опровергать факт получения им денежных средств. Несоблюдение  исполнителем как участником гражданского оборота правил ведения наличных  расчетов является правонарушением, ответственность за которое  предусмотрена административным и налоговым законодательством, и не может  являться обстоятельством, исключающим возможность возмещения  понесенных расходов.  

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции  конкурсный управляющий ФИО1 и кредиторы ПАО «Акционерная  нефтяная компания «Башнефть», ПАО «Россети Урал» и ФИО3  заявили возражения относительно размера вознаграждения представителя,  полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер  судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  

 

 № 454-О).  

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг  представителя, а также порядок их установления в законодательстве  отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по  внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных  обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о  разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных  расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе,  объем произведенной представителем работы по анализу и подготовке  процессуальных документов и представлению интересов в судебных  заседаниях, категорию спора, степень сложности и продолжительность  рассмотрения спора, а также его результат, оценив представленные в ходе  рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства;  сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств,  ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, пришел к выводу, что в  данном случае сумма расходов в размере 85 000 руб. является разумным  пределом судебных издержек по настоящему спору, определив долю  возмещения АО «Свердловская энергогазовая компания» в размере 60 000 руб.  за первую и апелляционную инстанцию, ПАО «Россети Урал» в размере 10 000  руб. за первую и апелляционную инстанцию, ФИО3 в размере 10 000  руб. за первую и апелляционную инстанцию и ПАО АНК «Башнефть» в  размере 5 000 руб. за первую инстанцию.  

Приведенные в апелляционных жалобах ПАО «Россети Урал», ФИО3 и ПАО АНК «Башнефть» доводы о том, что, возлагая на данных  кредиторов обязанность по возмещению судебных расходов, суд первой  инстанции не установил, каким образом и в какой степени заявленные ко  взысканию расходы вызваны именно их участием в судебных заседаниях; из  содержания обжалуемого определения не ясно, каким именно образом была  

 

установлена степень влияния и доля возмещения каждого из кредиторов, каким  образом и какие действия кредиторов привели к судебным расходам, судом  апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.  

Как было установлено выше, в ходе рассмотрения заявления конкурсного  управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества  должника и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи  ПАО «Россети Урал», ФИО3 и ПАО АНК «Башнефть» занимали  активную процессуальную позицию, готовили и предоставляли процессуальные  документы, содержащие развернутые правовые позиции по спору, принимали  участие в судебных заседаниях, при этом, проанализировав содержащиеся в  материалах дела процессуальные документы и представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каждая  поддерживающая требования конкурсного управляющего сторона принимала  активное участие в формировании доказательственной базы и определении  тактики доказывания обоснованности предъявленных управляющим  требований, что повлияло на принятое судом решение.  

Вместе с тем, в данном случае процессуальная активность кредиторов в  процессе и совпадение процессуальной позиции с заявителем по спору, не  делает их созаявителями.  

При отсутствии солидарности должников или кредиторов,  процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения  судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен  определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого обязанного  лица исходя из той меры, в которой оно способствовало возникновению  судебных расходов.  

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование  судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы  не были удовлетворены, также не влечет солидарной обязанности данных лиц,  не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек  по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с  указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального  поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств,  влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741).  

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что  несмотря на активное участие конкурсных кредиторов, конкурсный  управляющий должника являлся лицом, инициировавшим спор о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного  по итогам их проведения договора купли-продажи (то есть провел  значительную работу по сбору доказательств и подготовке правовой позиции),  в то время как ПАО «Россети Урал», ФИО3 и ПАО АНК «Башнефть»  лишь поддерживало заявленные требования, приводя свои доводы и  

 

осуществляя процессуальные действия, направленные на преследуемый единый  результат, правомерно определил долю возмещения АО «Свердловская  энергогазовая компания» в размере 60 000 руб. за первую и апелляционную  инстанцию, ПАО «Россети Урал» - в размере 10 000 руб. за первую и  апелляционную инстанцию, ФИО3 - в размере 10 000 руб. за первую и  апелляционную инстанцию и ПАО АНК «Башнефть» - в размере 5 000 руб. за  первую инстанцию.  

Такое долевое соотношение судебных расходов, принимая во внимание  процессуальное участие каждого из кредиторов, судебная коллегия считает  справедливым.  

Доводы апеллянтов о том, что взысканный судом размер судебных  расходов является чрезмерным со ссылками на то, что определенная судом  первой инстанции стоимость юридических услуг значительно превышает  сложившуюся в регионе и не соответствует расценкам, установленным  юридическими фирмами в Свердловской области, подлежат отклонению,  поскольку о чрезмерности определенного судом размера судебных расходов не  свидетельствуют.  

При этом, указания конкурсного управляющего и кредиторов на то, что  стоимость услуг представительства по гражданским делам в Свердловской  области составляет 25 000 руб., что подтверждается сведениями с сайта  http://ua-aval.ru/price/prays_list_na_yuridicheskie_uslugi); кроме того, согласно  информации, размещенной на Интернет-портале «Праворуб», средняя  стоимость услуг юристов и адвокатов в Свердловской области за  представительство в Арбитражном суде Свердловской области составляет от 6  000 руб., в суде апелляционной и кассационной инстанций от 15 000 руб., не  могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих  о несоразмерности определенного судом размера расходов, поскольку  приведенные на данных сайтах расценки невозможно соотнести с предметом  спора по настоящему делу и выполненным представителем фактическим  объемом работы. Содержащаяся на указанных сайтах информация о стоимости  услуг представителя не отражает их реальную стоимость, с учетом объема  работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем  времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости  услуг.  

Доводы кредитора ПАО «Россети Урал» о том, что при определении  разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо  руководствоваться пунктом 10 статьи 18 Федерального закона от 21.11.2011   № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»,  пункта 3 Порядка платы труда адвокатов, оказывающих бесплатную  юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной  юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной  юридической помощи, утвержденный постановлением Правительства  Свердловской области от 25.04.2012 № 415-ПИ, в следующем размере 850 руб.

 

составление судебных документов (исковых заявлений, жалоб, ходатайств, за  один документ вне зависимости от количества страниц); 1500 руб. - за 1 день  участия в судебном процессе, не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции во внимание, поскольку указанные размеры представляют собой  специальные расценки, на основании которых из регионального бюджета  производится оплата услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по  назначению дознавателя, следователя или суда.  

Таким образом, учитывая объем произведенной привлеченным  представителем работы по подготовке процессуальных документов, участию в  судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что в данном  случае взысканные судом первой инстанции с должника и кредиторов ПАО  «Россети Урал», ФИО3 и ПАО АНК «Башнефть» судебные расходы  соразмерны объему оказанных услуг, стоимости осуществленной работы  квалифицированного специалиста. Оснований для еще большего снижения  размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам  действующего законодательства права, сделанные в нем выводы, в целом  соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции,  опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего  законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой  инстанции, по приведенным в жалобах доводам не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы  повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 24 июля 2024 года  по делу № А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова