АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, 

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8719/23

г. Уфа

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2024 г. Полный текст решения изготовлен 24.09.2024 г. 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой  С.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Администрации городского поселения город Бирск муниципального района  Бирский Район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бирсккоммундорстрой"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 58 311, 51 руб.,  пени в размере 34753,22 руб.  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора - временный управляющий ответчика ФИО1  

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания.  

Администрация городского поселения город Бирск муниципального района  Бирский Район Республики Башкортостан (истец) обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан к Обществу с ограниченной ответственностью  "Бирсккоммундорстрой" (ответчик) о расторжении договора, взыскании  задолженности в размере 58 311, 51 руб., пени в размере 34753,22 руб.  

Определением суда от 29.03.2023 г. исковое заявление принято к  производству.  

24.05.2023 г. от ответчика поступил отзыв на иск, в котором отражено  следующее. Договор аренды был заключен без соблюдения публичных процедур,  после истечения срока действия договора аренды, имущество не было возвращено,  следовательно, договор возобновлен на неопределенный срок.  

По мнению ответчика, у истца нет оснований для досрочного расторжения,  или отказа от исполнения договора аренды. Уведомления, направленные истцом по  

данному договору не содержали уведомления о расторжении договора и/или  одностороннем отказе от него.  

Согласно паспорту транспортного средства серия 52 МК 281023 от  01.09.2006 г., 31.01.2011 г. РЭГ ОГИБДД ОВД по Бирскому району и г. Бирск  произвел перерегистрацию прав собственности на транспортное средство с  Администрации г. Бирск на ООО «Бирсккоммундорстрой» на основании акта  приема-передачи № 1 от 23.04.2009 г. с МУП УЖКХ РБ.  

В подтверждение того, что ответчик ООО «Бирсккоммундорстрой» является  собственником транспортного средства - Грузовой мусоровоз КО-440-4,  ответчиком представлены документы, подтверждающие факт того, что в  отношении транспортного средства ответчик нес обязанности, возложенные на  собственника законодательством, в том числе оплата транспортного налога.  

Как указал ответчик, в рассматриваемом иске истец представил расчет  годовой арендной платы с 01.01.2022 г., по которому годовая арендная плата в год  составляет 55 664,85 руб. или 4 638,74 руб. в месяц, а также расчет годовой  арендной платы с 01.01.2023 г., в котором годовая арендная плата в год составляет  57 235,55 руб. или 4 769,63 руб. в месяц. Исходя из указанных данных рассчитаны  пени. При этом, истец не предоставил доказательств об уведомлении ответчика об  изменении годовой арендной платы, следовательно расчеты задолженности и пеней  были произведены на основании большей арендной платы в разрез условиям  действующего договора аренды и требований законодательства.  

Кроме того, ответчиком указано, что требования истца содержат периоды,  за которые с истца уже взыскана задолженность по делу № А07- 1791/2022.  

Относительно заявленной суммы пени ответчик в порядке, предусмотренном  статьи 333 ГК РФ, заявил о снижении размера пени.  

24.05.2023 г. от истца поступил расчет пени с учетом Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.  

Определением суда от 20.11.2023 г. в порядке ст.51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика  ФИО1 .  

27.10.2023 г. от истца поступили возражения на отзыв. 

20.12.2023 г. поступили возражения истца на отзыв, в соответствии с  которым истец исковые требования поддержал.  

15.01.2024 г. от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в  его отсутствие.  

Определением суда от 15.02.2024 г. у ОМВД по Бирскому району  истребованы копия паспорта транспортного средства серия 52 МК 281023 от  01.09.2006 г. с отметкой о собственнике, а также копии документов, на основании  которых была произведена перерегистрация от Администрации городского  поселения город Бирск муниципального района Бирский район Республики  Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью  "БИРСККОММУНДОРСТРОЙ", а именно акт приема - передачи № 1 от 23.04.2000  г. с МУП УЖКХ РБ.  

18.03.2024 г. от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без  рассмотрения в связи с нахождением ответчика в процедуре наблюдения.  

К судебному заседанию, назначенному на 11.03.2024 г., от истца поступили  возражения на ходатайство ответчика.  

01.04.2024 г. в адрес суда поступили истребованные сведения. 

16.05.2024 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела документов (заявление о признании записи о перерегистрации собственника  ничтожной).  

К судебному заседанию, назначенному на 19.06.2024 г., от истца поступили  письменные пояснения по делу с приложением дополнительных доказательств.  

18.07.2024 г. от истца поступили пояснения. 

К судебному заседанию 04.09.2024 г. от ответчика поступили пояснения,  согласно которым требования истца о взыскании неустойки противоречат нормам  действующего права. Согласно позиции ответчика в отношении договора аренды   № 1772-ИМ-а от 30.10.2020 г. в части аренды транспортного средства: грузовой  мусоровоз КО-440-4 применимы положения о притворной сделке.  

В удовлетворении исковых требований ответчик просил отказать. 

В судебном заседании 04.09.2024 г. по правилам ст.163 АПК Российской  Федерации судом объявлен перерыв до 11.09.2024 г. до 13:45 час., после  окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не  обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о  времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст.  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются  извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не  явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не  присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и  месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и  о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не  извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте  продолжения судебного заседания.  

Информация об объявлении перерыва была размещена на сервисе  http://kad.arbitr.ru Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в том же составе  суда в отсутствие сторон и третьего лица.  

Принимая во внимание, что стороны и третье лицо были надлежащим  образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до  объявления перерыва, а также имели фактическую возможность узнать о времени и  месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное  заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по  имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 г. между Администрацией  городского поселения город Бирск МР Бирский район Республики Башкортостан  (арендодатель) и ООО «Бирсккоммундорстрой» (арендатор) и заключен договор  

аренды в отношении муниципального имущества находящегося в казне  муниципального района Бирский район Республики Башкортостан № 1772-ИМ-а  (т.1 л.д.8-14).  

Согласно п. 1.1 указанного договора арендатору во временное владение и  пользование было передано муниципальное имущество: здание, транспортные  средства, расположенное по адресу: РБ, 

<

...>,  согласно приложенным перечням (приложения № 1,2) основных средств и прочих  активов, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, общей  балансовой стоимостью 2 640 751 руб. (два миллиона шестьсот сорок тысяч  семьсот пятьдесят один рубль), общей остаточной стоимостью 385 020 руб.(триста  восемьдесят пять тысяч двадцать рублей 00 копеек), по состоянию на 01.01.2020  года.  

Перечень объектов муниципального нежилого фонда передаваемых в аренду  согласно приложению № 1 к договору от 30.10.2020 г. № 1772-ИМ-а (т.1 л.д.12):  

- здания базы (моторный цех, токарный цех, цех вулканизации, теплая  стоянка, 1-этажное здание, материал стен-кирпичные, 

<

...>; № тех. паспорта, дата (или год ввода): № 8984/2  20.04.05 г.; общая площадь м2 :709,3; балансовая стоимость: 88 166 руб.;  остаточная стоимость: 44 293 руб.;  

- здания гаража (сварочный цех, теплая стоянка, 1-этажное здание, материал  стен-кирпичные, 

<

...>); № тех. паспорта, дата  (или год ввода): № 8984/2 20.04.05 г.; общая площадь м2 :333,5; балансовая  стоимость: 432 144 руб.; остаточная стоимость: 232 400 руб.;  

Перечень муниципального имущества передаваемого в аренду согласно  приложению № 2 к договору от 30.10.2020 г. № 1772-ИМ-а (т.1 л.д.12 об):  

 - грузовой мусоровоз КО-440-4, местоположение: РБ, 

<

...>; год ввода, дата передач: 2006; № двигателя:  60279040; № шасси, моста:43336263487788; Тех. паспорт (серия, номер): 52 МК  281023; гос. номер: 

<

***>; балансовая стоимость, рублей: 669000.  

Согласно п.6.1 договора аренды размер арендной платы на момент  заключения договора устанавливается согласно прилагаемому расчету в месяц в  соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью  договора.  

Согласно п. 6.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее  десятого числа оплачиваемого месяца, если иной порядок не установлен  соглашением сторон, действующим законодательством или конкурсной  (аукционной) документацией в случае, если заключение договора аренды  происходит по результатам торгов.  

Согласно п. 6.3.1 договора основания изменения арендодателем в  одностороннем порядке размера арендной платы, новый размер арендной платы и  порядок её оплаты определяются в соответствии с законодательством Российской  Федерации, Республики Башкортостан или при изменении коэффициентов расчета  годовой арендной платы.  

При изменении в одностороннем порядке размера арендной платы, а также  при изменении реквизитов и порядка ее оплат арендодателем в адрес Арендатора  направляется соответствующее уведомление.  

Новый размер арендной платы, новые реквизиты (при необходимости) и  порядок её оплаты, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению  

арендатором.  

Уведомление об установлении нового размера арендной платы, новых  реквизитов и порядка её оплаты составляется в письменном виде арендодателем в  двух экземплярах и является неотъемлемой частью договора.  

После составления уведомления арендодатель направляет один экземпляр  уведомления арендатору заказным письмом по адресу, указанному в настоящем  договоре, или представляет под роспись арендатору или его уполномоченному  лицу.  

Уведомление является достаточным основанием изменения арендной платы  по договору и не требует обязательной государственной регистрации. Момент  получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее пяти  дней с момента его отправки заказным письмом по адресу арендатора, указанному  в договоре, или не позднее пяти дней с момента получения нового расчета  арендной платы под роспись арендатором либо его уполномоченным лицом (п.6.3.2  договора).  

В п. 7.2.1 договора установлено, что при невнесении арендатором в  установленный настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в  размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В силу п. 8.1 договора изменение условий договора, за исключением  условий, предусмотренных пунктом 6.3 договора, и его досрочное прекращение, за  исключением условий, предусмотренных пунктами 8.2. 8.3 и 8.4 договора,  допускаются по соглашению сторон.  

Предложения по изменению условий настоящего договора рассматриваются  сторонами в тридцатидневный срок и оформляются дополнительным соглашением.  

Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию одной из  сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации  (п.8.2 договора).  

В соответствии с п.8.3 договор может быть досрочно расторгнут по  требованию арендодателя при систематическом (более двух раз) невыполнении  арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.4.4.2.8, 4.2.9, 4.2.10,  4.2.11, 4.2.12, 4.2.23 договора.  

Расторжение настоящего договора по основаниям, предусмотренным  данным пунктом, не освобождает арендатора от необходимости погашения  задолженности по арендной плате и неустойке.  

Арендодатель вправе в одностороннем порядке полностью отказаться от  исполнения настоящего договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за  три месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, в  следующих случаях:  

- при систематическом (более двух раз) нарушении сроков внесения  арендной платы в соответствии с договором;  

- если в отношении имущества в установленном порядке принято решение о  его постановке на реконструкцию (реставрацию, капитальный ремонт), сносе,  использовании для государственных нужд или ином порядке распоряжения таким  имуществом (п.8.4 договора).  

Годовая арендная плата указанных объектов и имущества за период с  01.01.2022 года составляла 55 664,85 руб. с учетом НДС, ежемесячная арендная  плата с учетом НДС составляла 4638,74 руб. (т.1 л.д.15).  

Годовая арендная плата указанных объектов и имущества за период с  

01.01.2023 года составляла 57 235,55 руб. с учетом НДС, ежемесячная арендная  плата с учетом НДС составляла 4 769,63 руб. (т.1 л.д.16).  

Срок действия договора установлен с 01.01.2020 по 25.12.2020 года (п.2.1  договора).  

Как указал истец, поскольку арендатор продолжил пользоваться имуществом  после истечения срока действия договора, при этом имущество ответчиком по акту  приема-передачи не возвращено, при отсутствии возражений со стороны  арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок.  

Как указал истец, обязанность арендатора по своевременному внесению  платежей по арендной плате не исполнялась надлежащим образом, в результате  чего образовалась задолженность с 01 января 2022 года по 10 марта 2023 года в  размере 58 311 руб. 51 коп.  

В связи с наличием задолженности по указанному договору аренды, истец  направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Кроме того, 25.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо, в  котором была выражена позиция истца о расторжении договора аренды и возврате  имущества из аренды, также передаче его истцу.  

Требование о возврате арендованного имущества от 24.01.2023 также  осталось без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения  в суд с рассматриваемым исковым заявлением о расторжении договора, взыскании  задолженности в размере 58 311, 51 руб., пени в размере 34753,22 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в  связи с нахождением ответчика на стадии наблюдения.  

Как установлено судом, 30.03.2023 г. на рассмотрение Арбитражного суда  Республики Башкортостан поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС России № 4 по Республики Башкортостан о признании ООО  «БИРСККОММУНДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  включении в реестр требований кредиторов в размере 6 914 444,56 руб. (дело   № А07-9726/2023).  

Определением Арбитражного суда РБ от 28 ноября 2023 года (рез. часть 16  ноября 2023г.) требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4  по Республики Башкортостан признано обоснованным, в отношении ООО  «БИРСККОММУНДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, требование ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по  Республике Башкортостан в общей сумме 6 914 444,56 руб. включены в реестр  требований кредиторов должника.  

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка  предъявления требований к должнику.  

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного  производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены только в рамках дела о банкротстве.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих  платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой  процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании  пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей,  было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит  истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает  производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого  ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по  существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению  соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи  142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.  

Как указано выше, процедура наблюдения в отношении ответчика введена  определением от 16.11.2023 (дата объявления резолютивной части), исковое  заявление в рамках настоящего дела направлено истцом 22.03.2023 г., то есть до  даты введения наблюдения.  

При этом суд отмечает, что определением суда от 23.07.2024 г. по делу   № А07-9726/2023 производство делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Бирсккоммундорстрой» № А07-9726/2023 прекращено.  

При указанных обстоятельствах основания для оставления искового  заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению частично на основании следующего.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а  также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Оценив договор аренды от 30.10.2020 года на предмет его заключенности  суд пришел к выводу о согласованности предмета договора аренды, в силу чего  оснований считать договор незаключенным не имеется.  

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим  предоставление имущества в аренду.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором  аренды.  

Согласно статьям 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав  объект аренды арендатору, что подтверждается имеющимся в материалах дела  актом приема – передачи (т.1 л.д.13).  

Судом, вопреки доводам ответчика, обстоятельств, свидетельствующих о  том, что договор аренды заключен с целью прикрытия иной сделки, в том числе,  сделки на иных условиях, не установлено, оснований считать договор уступки  притворной сделкой у суда не имеется.  

Доводы ответчика об обратном документально не подтверждены,  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам исполнения  договора.  

Как следует из условий договора, срок действия договора аренды установлен  с 01.01.2020 по 25.12.2020 года (п.2.1 договора).  

Как следует из материалов дела, решением Совета муниципального района  Бирский район Республики Башкортостан № 275 от 24.11.2006 утвержден Порядок  оформления прав пользования муниципальным имуществом и об определении  годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом. Пунктом 3.1  решения определен порядок оформления прав пользования муниципальным  имущество (передача в доверительное управление, безвозмездное пользование или  аренду (субаренду). Юридические лица подают в Комитет по управлению  собственностью заявку, к которой прилагаются перечень передаваемого  имущества, а также документы предусмотренные порядком (п. 3.1.1). Заявка  

регистрируется в журнале, рассмотрение заявок проводится в срок до 2 мес. с  момента регистрации. После выполнения оперативной проверки передаваемого  муниципального имущества и их пользователей на основании представленных  документов заявителем принимаются решения о передачи имущества: в  доверительное пользование, либо в безвозмездное пользование, либо в аренду.  

Постановлением Администрации городского поселения город Бирск  муниципального района Бирский район Республики Башкортостан № 682 от  11.07.2007 мусоровоз КО 440-4 передан из МУП УЖКХ РБ в муниципальную  казну муниципального района Бирский район РБ, составлен акт приема-передачи.  

На основании заявления директора ООО «Бирсккоммундорстрой» вынесено  постановление от 18.12.2007 № 2080 администрации муниципального района  Бирский район РБ ООО «Бирсккоммундорстрой» предоставлены в аренду на срок с  01.09.2007 до 20.08.2008. Заключен договор аренды от 18.12.2007 № 319-им.  

В дальнейшем передача имущества осуществлялась на основании заявления  директора и в связи с тем, что арендатор надлежащим образом исполнял  обязанности по ранее заключенному договору аренды.  

На основании заявления директора ООО «Бирсккоммундорстрой» вынесено  постановление от 10.09.2008 № 2104 администрации муниципального района  Бирский район РБ ООО «Бирсккоммундорстрой» предоставлены в аренду на новый  срок с 20.08.2008 до 10.08.2009. Заключен договор аренды № 364-им от 10.09.2008.  

Впоследствии между сторонами заключены договоры № 512-им от  14.12.2009, № 642-им от 24.11.2010, № 942-им от 01.03.2013, № 1138-им от  22.05.2014, № 1298-им от 07.05.2015, № 1396-им от 10.12.2015., № 1530-им от  12.01.2017, № 1597-им от 01.12.2017, № 1673-им от 18.12.2018.  

В случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1  Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного  кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса  Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или  муниципального имущества может быть заключен только по результатам  проведения торгов.  

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на  новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно  как и соглашение о продлении такого договора.  

Вместе с тем договор, аренды государственного или муниципального  имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке,  предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до  вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для  заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).  

Принимая во внимание, что первоначальный договор аренды от 18.12.2007   № 319-им заключен между сторонами спора на основании решения Совета  муниципального района Бирский район Республики Башкортостан № 275 от  24.11.2006, до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения  торгов для заключения договора аренды, суд приходит к выводу, что договор  аренды от 30.10.2020 г. № 1772-ИМ-а по истечении срока действия возобновлен на  неопределенный срок.  

Согласно расчету истца на стороне ответчика имеется задолженность  ответчика по оплате арендной платы за период с 01.01.2022 по 10.03.2023 г. в  размере 58 311,51 руб.  

Ответчик, оспаривая исковые требования в указанной части, указал, что  задолженность за период с 01.01.2020 по 10.01.2020 г. уже взыскана с ответчика в  рамках дела № А07-1791/2022.  

Как установлено судом, в рамках дела № А07-1791/2022 были рассмотрены  требования Администрации городского поселения город Бирск муниципального  района Бирский Район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной  ответственностью "Бирсккоммундорстрой" о взыскании задолженности по  арендной плате по договору аренды от 30.10.2020 № 1772-им-а в размере 86 843, 04  руб., пени в размере 70 216, 73 руб. за период 10.01.2020 по 21.01.2022 года.  

Решением суда от 28.12.2022 г., вступившим в законную силу, иск  удовлетворен частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной  ответственностью "Бирсккоммундорстрой" в пользу Администрации городского  поселения город Бирск муниципального района Бирский Район Республики  Башкортостан сумму долга в размере 86843 руб.04 коп, пени в сумме 33201 руб.17  коп.  

Из материалов дела № А07-1791/2022 усматривается, что с ответчика в  пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с января  2020 по декабрь 2021 г.  

При этом согласно пояснениям истца, в исковом заявлении по делу № А071791/2022 указан период взыскания долга с 01.01 2020 г. по 10.01.2022 г. с учетом  положений п. 6.2 договора аренды, согласно которым арендная плата вносится  арендатором не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, если иной порядок  не установлен соглашением сторон, действующим законодательством или  конкурсной (аукционной) документацией в случае, если заключение договора  аренды происходит по результатам торгов.  

С учетом изложенного обстоятельств двойного взыскания с ответчика  задолженности по арендной плате по одному и тому же периоду судом не  установлено.  

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом как несоответствующие  фактическим обстоятельствам дела.  

Из материалов дела следует, что годовая арендная плата указанных в  договоре аренды объектов за период с 01.01.2022 года составляла 55 664,85 руб. с  учетом НДС, ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляла 4 638,74 руб.  (т.1 л.д.15).  

Годовая арендная плата указанных объектов за период с 01.01.2023 года  составляла 57 235,55 руб. с учетом НДС, ежемесячная арендная плата с учетом  НДС составляла 4 769,63 руб. (т.1 л.д.16).  

Согласно п. 6.3.1 договора основания изменения арендодателем в  одностороннем порядке размера арендной платы, новый размер арендной платы и  порядок её оплаты определяются в соответствии с законодательством Российской  Федерации, Республики Башкортостан или при изменении коэффициентов расчета  годовой арендной платы.  

При изменении в одностороннем порядке размера арендной платы, а также  при изменении реквизитов и порядка ее оплат арендодателем в адрес Арендатора  направляется соответствующее уведомление.  

Новый размер арендной платы, новые реквизиты (при необходимости) и  порядок её оплаты, устанавливаются и подлежат обязательному исполнению  арендатором.  

Уведомление об установлении нового размера арендной платы, новых  реквизитов и порядка её оплаты составляется в письменном виде арендодателем в  двух экземплярах и является неотъемлемой частью договора.  

Факт направления истцом в адрес ответчика уведомлений об установлении  нового размера арендной платы подтвержден материалами дела. Так, истцом  представлены уведомления № 563/02-17 от22.04.2022 г. и № 10 от 13.02.2023 г. с  приложением реестров направления указанных уведомлений с расчетами годовой  арендной платы в адрес ответчика (т.2 л.д.128-131).  

Ответчиком представленные доказательства документально не  опровергнуты.  

Судом расчет задолженности с учетом вышеизложенных доводов проверен,  признан верным.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что  указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009   № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств».  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе  своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять  возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц  предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.  

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица,  участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до  начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих  процессуальных действий.  

Между тем, в нарушение названных норм процессуального права ответчик,  на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, доказательств отсутствия  долга в материалы дела не представил.  

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве о принадлежности ему на  праве собственности грузового мусоровоза КО-440-4, судом отклоняются на  

основании следующего.  

Постановлением администрации городского поселения город Бирск  муниципального района Бирский район Республики Башкортостан № 682 от  11.07.2007 мусоровоз КО 440-4 передан из МУП УЖКХ РБ в муниципальную  казну муниципального района Бирский район РБ, составлен акт приема-передачи  (т.2 л.д.71)  

В соответствии с письмом Администрации городского поселения город  Бирск муниципального района Бирский Район Республики Башкортостан № 6707 от  28.11.2022 года грузовой мусоровоз КО-440-4 внесен в Реестр муниципального  имущества муниципального района Бирский район РБ, присвоен реестровый   № Ю4700131.  

На основании постановлений Администрации городского поселения город  Бирск муниципального района Бирский район Республики Башкортостан указанное  имущество, в том числе мусоровоз КО 440-4 на основании заявления директора  ответчика предоставлялся в аренду ответчику.  

При этом ответчиком разумных объяснений с предоставлением  соответствующих доказательств о причинах обращения арендатора к арендодателю  о предоставлении мусоровоза в аренду с учетом того, что он является его  собственником, не представлено.  

При этом факт того, что ответчиком оплачивался транспортный налог на  мусоровоз сам по себе не свидетельствует о то, что ответчик является его  собственником.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подтверждения в материалах дела  не находят, в связи с чем судом не принимаются.  

Суд также отмечает, что соответствующие доводы были заявлены  ответчиком в рамках дела № А07-1791/2022. При рассмотрении дела № А071791/2022 судом дана оценка указанным доводам, установлено, что право  собственности ответчика на грузовой мусоровоз КО-440-4 не подтверждено.  

Решение по делу № А07-1791/2022, являющееся в рассматриваемом случае  преюдициальным судебным актом, сторонами не обжаловано, вступило в  законную силу.  

 Право собственности истца на здание гаража, расположенное по адресу: РБ,  

<

...> с кадастровым номером  02:64:010102:116 и на здание базы, расположенного по адресу: РБ, 

<

...> подтверждаются представленным в материалы дела  выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.2 л.д. 65-70).  

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между  сторонами договора, документально подтверждены, ответчик не представил  доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, суд  считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 86 843,04  руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  34 753,33 руб. за период с 11.01.2022 по 10.03.2023 г.  

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу п. 1  ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В п. 7.2.1 договора установлено, что при невнесении арендатором в  установленный настоящим договором сроки арендной платы начисляются пени в  размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения  обязательств, истцом неустойка начислена правомерно.  

Расчет судом проверен, признан неверным на основании следующего. 

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам  предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от  26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный  закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей  Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение  временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу  последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац  10).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.  

Кроме того, в постановлении Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 указан  круг субъектов, на которые оно распространяется (все юридические лица и  граждане, в т.ч. индивидуальные предприниматели, за исключением должников –  застройщиков многоквартирных домов).  

Таким образом, из расчета неустойки подлежат исключению периоды с  01.04.2022 по 01.10.2022 г. на требования, возникшие до введения вышеуказанного  моратория.  

Судом произведен расчет неустойки с учетом указанных нормативных актов,  

размер которой составил 36 537,51 руб.  

Расчет суда аналогичен представленному истцом справочному расчету  неустойки (т.1 л.д.72-73).  

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении ее  размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению  судом по следующим основаниям.  

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена  

судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное  неисполнение обязательства и другие.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,  по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации является установление баланса интересов, при  котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться  мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.  

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для  ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее  снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.  

Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна  определяться судом исходя из подходов, сформулированных в Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  для нарушения сроков исполнения денежных обязательств.  

В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о  чрезмерности санкций по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России  или законной неустойкой либо обычно взимаемой неустойкой, а также  воспользоваться сравнением санкций, предусмотренных договором для каждой из  сторон.  

Судом установлено, что договорная ответственность самого арендодателя в  случае нарушения обязательств по договору в виде обязанности уплаты пени не  установлена. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон  указывает, что равные начала предполагают определенную сбалансированность  мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при  неисполнении ими обязательств. При этом принцип свободы договора (статья 421  

ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК  РФ.  

Проанализировав условия договора в части ответственности сторон, суд  считает, что взыскание с ответчика неустойки из расчета 0,3% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки оплаты при отсутствии договорной  ответственности самого истца ущемляет права ответчика и нарушает баланс  интересов сторон. Виновная в ненадлежащем исполнении обязательства сторона в  силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  безусловно, должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее  неустойки, однако, при этом, при определении соразмерности неустойки суд  вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле  доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору.  

Приведенные ответчиком доводы о чрезмерности размере заявленной к  взысканию неустойки в данном, конкретном случае суд считает обоснованными и  приходит к выводу, что соразмерным допущенному нарушению является  взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,1% от  подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.  

Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует негативные  последствия, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и  мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой  деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим  исполнением принятых по договору обязательств.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом наличия заявления  ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает  необходимым требования истца о взыскании пени удовлетворить частично в  размере 12 175,05 руб., что соответствует размеру неустойки 0,1% от подлежащей  к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.  

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения  обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения  неустойки судом не усматривается.  

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды № 1772- им от 30.10.2020 г.  

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии  возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех  же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая  из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной  срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок.  

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  

(исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором (пункт 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах").  

В силу п. 8.4 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке  полностью отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону не  позднее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения настоящего  договора, в следующих случаях:  

8.4.1. При систематическом (более двух раз) нарушении сроков внесения  арендной платы в соответствии с настоящим договором;  

8.4.2. Если в отношении имущества в установленном порядке принято  решение о его постановке на реконструкцию (реставрацию, капитальный ремонт),  сносе, использовании для государственных нужд или ином порядке распоряжения  таким имуществом.  

Материалами дела подтверждено систематическое нарушение ответчиком  сроков внесения арендной платы, установленных договором, в силу чего суд  приходит к выводу о наличии у истца права одностороннего отказа от исполнения  договора.  

В письмах от 25.11.2022 года, от 24.01.2023 года, направленных истцом в  адрес ООО «Бирсккоммундорстрой», была однозначно выражена воля истца об  отказе от исполнения договора аренды и возврата имущества из аренды.  

Так, в соответствии с письмом от 25.11.2022 ООО «Бирсккоммундорстрой»  было уведомлено, что 30.11.2022 в 10.00 будет осуществлена приемка имущества,  истцом указано на истечение срока действия договора аренды (т.1 л.д.17)  

При этом в письме истца от № 107/02-17 от 24.01.2024 указано следующее:  «Письмом администрации городского поселения город Бирск от 25.11.2022 была  выражена позиция администрации о расторжении договора и принятии имущества  по договору аренды», а также повторно указано на необходимость передачи  имущества арендодателю (т.1 л.д.18).  

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  выводу, что претензии истца представляет собой односторонний отказ истца от  исполнения договора, поскольку в претензиях однозначно выражена воля истца на  прекращение отношений с ответчиком, указано на необходимость передачи  имущества арендодателю, из указанных писем усматривается утрата интереса  истца к исполнению рассматриваемого договора.  

Учитывая вышеуказанное, руководствуясь упомянутыми нормами и  разъяснениями, а также положениями статьи 622 ГК РФ, правовыми позициями,  сформированными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, суд приходит к выводу, что  договор аренды подлежит расторжению.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзывах, судом отклоняются, как  основанные на неверном толковании норм права.  

При указанных обстоятельствах, поскольку договор аренды подлежит  расторжению, а иных правовых оснований для владения спорным помещением у  

ответчика не имеется, суд также считает, что удовлетворению также подлежат  требования истца об обязании ответчика освободить и передать истцу по акту  приема-передачи следующее имущество: здание базы (моторный цех, цех  вулканизации, теплая стоянка, 1-этажное здание, материал стен – кирпичные),  расположенные по адресу: РБ, 

<

...>; здание  гаража (сварочный цех, теплая стоянка, 1-этажное здание, материал стен-  кирпичные), расположенные по адресу: РБ, 

<

...>; грузовой мусоровоз КО-440-4, № двигателя 60279040, номер шасси (моста)  43336263487788, 2006 года выпуска.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на  ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса  освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета  в размере 8 819 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Бирсккоммундорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  администрации городского поселения город Бирск муниципального района  Бирский Район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) сумму долга в размере 58311 руб.51 коп., пени в размере 12175  руб.  

 Расторгнуть договор аренды № 1772-им от 30.10.2020, заключенный между  администрацией городского поселения город Бирск муниципального района  Бирский Район Республики Башкортостан и обществом с ограниченной  ответственностью "Бирсккоммундорстрой".  

Обязать общество с ограниченной ответственностью  "Бирсккоммундорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать истцу  - администрации городского поселения город Бирск муниципального района  Бирский Район Республики Башкортостан по акту приема-передачи следующее  имущество:  

- здание базы (моторный цех, цех вулканизации, теплая стоянка, 1-этажное  здание, материал стен – кирпичные), расположенные по адресу: РБ, 

<

...>;  

- здание гаража (сварочный цех, теплая стоянка, 1-этажное здание, материал  стен- кирпичные), расположенные по адресу: РБ, 

<

...>;  

- грузовой мусоровоз КО-440-4, № двигателя 60279040, номер шасси (моста)  43336263487788, 2006 года выпуска.  

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Бирсккоммундорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8819 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  ходатайству взыскателя.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья С.И. Хомутова