ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10118/2020

г. Челябинск

04 декабря 2020 года

Дело № А47-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу № А47-6575/2017.

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 26.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» введено конкурсное производство. 

Определением суда от 29.03.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» утвержден ФИО2, член Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 12.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи легкового автомобиля марки Volkswagen 2H AMAROK (год изготовления: 2011, идентификационный (VIN): 

<

***>, цвет кузова: белый, шасси (рама) № 

<

***>), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейное» в лице ФИО5 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО4 в размере стоимости легкового автомобиля марки Volkswagen 2H AMAROK (год изготовления: 2011, идентификационный (VIN): 

<

***>, цвет кузова: белый, шасси (рама) № 

<

***>) на момент совершения сделки (23.12.2014) 1 112 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 29.11.2019 обратился в суд с заявлением к ФИО4, в котором просил:

- признать недействительной сделку купли - продажи транспортного средства от 23.12.2014 JAC ТАГАЗ С190, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер регистрации Т161МВ56, цвет кузова темно-коричневый, (VIN) 

<

***>, заключенный между ООО «Юбилейное» в лице директора ФИО5 и ФИО4;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ФИО4 в размере стоимости легкого автомобиля марки JAC ТАГАЗ С190, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер регистрации Т161МВ56, цвет кузова темно- коричневый, (VIN) 

<

***>, на момент совершения сделки (23.12.2014) 392 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 указанные обособленные споры в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.12.2014, от 23.12.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейное» и ФИО4; в части применения последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.07.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что спорные договоры купли-продажи направлены на вывод имущества должника и ущемление имущественных прав кредиторов. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen согласно оценки составляет 1 112 000 руб., когда реальная стоимость по которой автомобиль был продан ответчику составила 50 000 руб.; рыночная стоимость автомобиля JAC Тагаз С190 согласно оценки составляет 372 000 руб., в то время как стоимость по спорному договору составила 30 000 руб., более того должник в результате заключения спорных договоров не получил встречного предоставления. Ответчик являлся аффилированным лицом по отношению к ООО «Юбилейное», что следует из Приговора Центрального районного суда города Оренбурга от 17.05.2017. Соответственно ФИО4 был осведомлен о финансовом состоянии должника и целях совершения сделки. Конкурсный управляющий также указывает, что доказательств оплаты по договорам ответчиком не представлено.

Определением суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 21.10.2020.

Определением суда от 21.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.11.2020 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части отказа в применении последствий недействительности сделки (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Юбилейное» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому продавец передаёт в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN 2Н Amarok, наименование (тип ТС): кат. «В», год изготовления: 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет кузова: белый, шасси (рама) №

<

***>, кузов отсутствует.

Согласно договору и карточке учета транспортного средства стоимость автомобиля составила 50 000 рублей (том 1, л.д. 24, 27).

Из представленной карточки учета транспортного средства от 14.02.2019 следует, что первоначальным владельцем (лизингополучателем) спорного транспортного средства являлось ЗАО «Юбилейное» (дата операции 08.11.2011), указанный автомобиль реализован ООО «Целинное» (дата операции 16.09.2014), которое, в свою очередь, далее реализовало его в пользу ООО «Юбилейное» (дата операции 16.09.2014) (том 1, л.д.8).

В представленной УГИБДД УМВД по Оренбургской области карточке учета транспортного средства отражено, что спорный автомобиль 23.12.2014 зарегистрирован за ФИО4; сумма договора - 50 000 руб. (том 1, л.д. 25).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, при анализе выписок по счетам ООО «Юбилейное» оплаты в счет проданного транспортного средства не поступало, между тем условия договора предусматривали оплату наличным платежом при оформлении сделок.

Определением Арбитражного суда от 13.10.2017 по делу А47-5104/2016 договор купли-продажи б/н от 18.06.2014, заключенный между ООО «Целинное» и ООО «Юбилейное», предметом которого являлось транспортное средство Volkswagen 2H AMAROK (год изготовления: 2011, идентификационный (VIN): 

<

***>, цвет кузова: белый, шасси (рама) № 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак С222УН56 в размере 1 114 000 рублей.

Также, между обществом с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (продавец) и ФИО6 (покупатель) 23.12.2014 заключен договор купли – продажи транспортного средства, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль марки JAC ТАГАЗ (год изготовления: 2011, идентификационный (VIN): 

<

***>, цвет кузова: темно-коричневый).

Согласно договора и карточки учета транспортного средства стоимость автомобиля составила 30 000 рублей (л.д. 50, том 3).

Из материалов дела следует, что первоначальным владельцем (лизингополучателем) спорного транспортного средства являлось ЗАО «Юбилейное» (дата операции 16.09.2014), указанный автомобиль реализован ООО «Целинное» (дата операции 16.09.2014), которое в свою очередь далее продало автомобиль в пользу ООО «Юбилейное» (дата операции 16.09.2014) (том 3, л.д. 51).

В представленной УГИБДД УМВД по Оренбургской области карточке учета транспортного средства отражено, что спорный автомобиль 23.12.2014 зарегистрирован за ФИО4; сумма договора – 30 000 руб. (л.д. 50, том 3).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего при анализе выписок по счетам ООО «Юбилейное» оплаты в счет проданного транспортного средства не поступало, между тем условия договора предусматривали оплату наличным платежом при оформлении сделок.

Определением Арбитражного суда от 13.10.2017 по делу А47-5104/2016 договор купли-продажи б/н от 18.06.2014, заключенный между ООО «Целинное» и ООО «Юбилейное», предметом которого являлось транспортное средство JAC ТАГАЗ (год изготовления: 2011, идентификационный (VIN): 

<

***>, цвет кузова: темно-коричневый); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости JAC ТАГАЗ С190, 2011 года выпуска, в размере 469 000 рублей.

Конкурсный управляющий посчитав, что указанные договоры являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве и применении соответствующих правовых последствий.

В судебном заседании ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении договоров купли – продажи, заключенных между ООО «Юбилейное» в лице директора ФИО5 и ФИО4, с целью определения подлинности подписи ответчика на спорных договорах.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявление ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлено достаточно документов для целей оценки данных сделок.

Удовлетворяя заявление требования в части, суд исходил из того, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности в отношении требований, заявленных по специальным основаниям; поскольку оспариваемая сделка являлась одним из промежуточных звеньев в цепочке технических (ничтожных) сделок в отношении активов с ЗАО «Юбилейное» на подконтрольных лиц АПХ «Целина», стороны данных сделок при их заключении не преследовали цель создать соответствующие взаимные права и обязанности, конкурсной массе ООО «Юбилейное» вред не причинен, в связи с чем, последствия недействительности сделок в данном случае применению не подлежат.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части признания сделки недействительной, суд первой инстанций исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена; так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (например, по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений, взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда от 13.10.2017 по делу А47-5104/2016 договор купли-продажи б/н от 18.06.2014, заключенный между ООО «Целинное» и ООО «Юбилейное», предметом которого являлось транспортное средство Volkswagen 2H AMAROK (год изготовления: 2011, идентификационный (VIN): 

<

***>, цвет кузова: белый, шасси (рама) № 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, 2011 года выпуска, гос. регистрационный знак С222УН56 в размере 1 114 000 рублей.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий обществом «Целинное» представил договоры купли-продажи автомобилей, а также карточки учета из ГИБДД, согласно которым общество «Юбилейное» после приобретения транспортных средств произвело их отчуждение физическим лицам, в том числе ответчику по настоящему спору.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорная сделка с имуществом должника являлись промежуточным звеном в цепочке взаимосвязанных сделок, ввиду чего имелись основания для их оценки как цепочки ничтожных сделок, нашли свое подтверждение материалами дела.

Суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего об аффилированности сторон сделки - ООО «Юбилейное» и ФИО4 

В материалы дела налоговым органом представлены сведения о работниках ООО «Юбилейное», среди которых указан ФИО4

Кроме того, приговором Центрального районного суда города Оренбурга от17.05.2017 установлено, что ФИО4 занимал должность заместителя генерального директора по финансам ООО «Агропроизводственный холдинг «Целина», имея под контролем холдинг СПК «Теренсайский» и ЗАО «Юбилейное».

По обстоятельствам приобретения спорного автомобиля ФИО4 пояснил, что Volkswagen 2Н Amarok был оформлен в декабре 2014 года на имя ответчика по указанию ФИО7, который являлся учредителем ООО «АПХ «Целина» (владел 99 % акций). Со слов ФИО7, переоформление автомобиля Volkswagen 2Н Amarok было необходимо, для предоставления в залог АО «КБ «Оренбург», в котором ООО «Юбилейное» взяло кредит 50 000 000 рублей. По словам ФИО7, ответчик должен был выступить, как физическое лицо-залогодатель, для обеспечения залоговых обязательств по указанному кредиту ООО «Юбилейное» в АО «КБ «Оренбург», который был получен в июле 2014 года, то есть своего рода оказать помощь ООО «Юбилейное». Изначально ФИО4 согласился и подписал договор от 23.12.2014 года купли-продажи автомобиля Volkswagen 2Н Amarok между ООО «Юбилейное», в лице директора ФИО5, и ФИО4 Договор подписывался лично в офисе ООО «АПХ «Целина» (

<

...> Октября, д. 21), при этом в договоре подпись со стороны ООО «Юбилейное» от директора ФИО5 не стояла, кто мог поставить в дальнейшем данную подпись точно не известно. При этом стоимость автомобиля в договоре была указана в размере 50 000 рублей. Отмечает, что кроме договора купли-продажи, ответчик никакие документы не подписывал, в том числе акты приема передачи, расписки и прочее, денежные средства в кассу ООО «Юбилейное» или на расчетный счет организации не вносил, в приходных кассовых ордерах не расписывался.

Указанный автомобиль Volkswagen 2Н Amarok на момент подписания договора купли-продажи принадлежал ООО «Юбилейное», директором которого являлся ФИО5. Однако, с 21.12.2014 года, директором ООО «Юбилейное» уже являлся ФИО8, а договор купли-продажи автомобиля был подписан датой 23.12.2014 года. Ответчик лично в ГИБДД по вопросам оформления в собственность автомобиля Volkswagen 2Н Amarok не обращался, документы на право собственности на автомобиль Volkswagen 2Н Amarok не получал, государственный регистрационный номер на автомобиль Volkswagen 2Н Amarok не получал, данным автомобилем никогда не пользовался.

Примерно в марте 2015 года на почтовый адрес ответчика: 

<

...>, стали приходить уведомления из ГИБДД о правонарушениях, зафиксированных при помощи камер автофиксации правонарушений, о превышении скорости и проездах на красный свет на автомобиле Volkswagen 2Н Amarok. В данных уведомлениях содержались фотографии транспортного средства Volkswagen 2Н Amarok, на которых было видно, что за рулем автомобиля находился ФИО9, который был работником ООО «АПХ «Целина», а также ФИО10 После этого ответчик написал заявление об увольнении из ООО «АПХ «Целина». Через некоторое время, примерно в апреле 2015 года, в офисе ООО «АПХ «Целина» ответчиком и ФИО10 заключен договор купли-продажи оспариваемого автомобиля. В договоре купли-продажи была указана стоимость автомобиля в сумме 50 000 рублей. При этом, никакие денежные средства ФИО10 ответчику не передавал. Кроме того, добавляет, что аналогично Volkswagen 2Н Amarok, на имя ответчика был оформлен автомобиль JAC ТАГАЗ С190, который принадлежал ООО «Юбилейное». Далее, автомобиль перешел в собственность ФИО10

Денежные средства за спорное транспортное средство не перечислило своему покупателю как ООО «Юбилейное», так и ФИО4, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что с первоначального собственника ЗАО «Юбилейное» через оформление фиктивных договоров с ООО «Целинное», ООО «Юбилейное» и ответчиком право собственности перешло на ФИО4, который так же являлся номинальным собственником, находящимся под влиянием лиц, контролирующих весь холдинг, возглавляемый ООО «Агропроизводственный холдинг» «Целина». Мотивом спорной сделки купли-продажи транспортного средства была не покупка с целью использования новым собственником, а смена титульного владельца с целью вывода имущества от первоначального собственника. В результате совершения ряда последовательных сделок транспортные средства перешли под контроль конечного бенефициара ООО АПХ «Целина» (на физических лиц, находящихся под влиянием бенефициаров холдинга), что и являлось целью совершения сделок. 

Установив, что конечный бенефициар – АПХ «Целина» является заинтересованным лицом по отношению ко всем титульным собственникам по цепочке сделок, и ввиду того, что в данном случае имело место заключение взаимосвязанных сделок с целью прикрыть сделку по выводу имущества в пользу заинтересованного лица, суд пришел к выводу, что сделки по продаже от начального собственника до ФИО4 по цепочке аффилированных являются техническими сделками (прикрывающими).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности сделки, по своей сути, является требованием о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделке. При этом двусторонняя реституция предусматривает одновременность исполнения обеими сторонами своих реституционных обязательств друг перед другом. В ином случае, если возврат исполненного осуществляет только одна из сторон, баланс интересов нарушается.

Поскольку оспариваемая сделка являлась одним из промежуточных звеньев в цепочке технических (ничтожных) сделок в отношении активов с ЗАО «Юбилейное» на подконтрольных лиц АПХ «Целина», стороны данных сделок при их заключении не преследовали цель создать соответствующие взаимные права и обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсной массе ООО «Юбилейное» вред не причинен, в связи с чем, последствия недействительности сделки в данном случае применению не подлежат.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Доказательств оплаты ООО «Юбилейное» в пользу ООО «Целинное» не имеется, тогда как фактически ФИО4 не получил индивидуально определенную вещь, указанную в договоре, не являлся фактическим собственником спорных автомобилей, в связи с чем, в отношении него не могут быть применены последствия недействительности сделки в пользу должника ООО «Юбилейное» в виде взыскания денежных средств.

С учетом положений статьи 167 ГК Российской Федерации судом установлено, что поскольку оспариваемая сделка являлась одним из промежуточных звеньев в цепочке технических (ничтожных сделок) в отношении активов с закрытого акционерного общества «Юбилейное» на подконтрольных лиц «АПХ «Целина», стороны данных сделок при их заключении не преследовали цель создать соответствующие взаимные права и обязанности, при этом должник денежные средства продавцу не перечислил, то конкурсной массе общества «Юбилейное» вред не причинен, в связи с чем последствия недействительности сделки в данном случае применению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу № А47-6575/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                              Л.В. Забутырина

 

А.А. Румянцев