АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-6294/2015

22 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Геруса Геннадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2017,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А38-6294/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы России 

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о признании незаконным бездействия Геруса Геннадия Николаевича

в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества «Агрофирма «Параньгинская»

(ИНН: 1211003041, ОГРН :1021200695185)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Параньгинская» (далее – Агрофирма; должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Геруса Геннадия Николаевича в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Агрофирмы по затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов в результате нарушения разумных сроков проведения анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, несвоевременного представления собранию кредиторов анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства, проведения заключения о признаках преднамеренного или фиктивного банкротства с нарушением требований Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), и непредставления в установленный срок собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, удовлетворил заявление уполномоченного органа в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Герус Г.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.12.2017 и постановление от 20.03.2018 и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В обоснование кассационной жалобы Герус Г.Н. указал на необоснованный вывод судов о максимально возможном разумном шестимесячном сроке для принятия всех необходимых мер для достижения целей конкурсного производства, поскольку срок конкурсного производства, установленный в пункте 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не является пресекательным и может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как поясняет Герус Г.Н., проведенный им анализ финансового состояния должника был изложен в заявлении о прекращении в отношении Агрофирмы упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре банкротства, где указано на достаточность имущества должника для покрытия за счет его имущества судебных расходов. Должник с 2013 года не вел хозяйственную деятельность и не представлял отчетность, у Агрофирмы не имелось данных бухгалтерской отчетности за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, поэтому предмет для анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника отсутствовал. Конкурсный управляющий не располагал достаточным временем для проведения анализа сделок, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в связи с большим объемом сделок, подлежащих анализу, и существенным объемом документации должника в целом. Изучение документации и сделок Агрофирмы потребовало значительного количества времени, не позволившего завершить работу по их анализу на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. Необходимые для проведения проверки признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства документы и сведения были запрошены арбитражным управляющим у компетентных органов, обладающих соответствующей информацией, а также выявлялись в результате систематизации, изучения и анализа переданных Герусу Г.Н. документов должника. Кроме того, конкурсный управляющий не имел возможности подготовить к дате проведения собраний кредиторов 22.12.2016 и 31.03.2017 Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества Агрофирмы (далее – Положение о продаже имущества), так как уполномоченный орган оспорил оценку имущества должника, и об отказе от заявления об оспаривании оценки имущества Герусу Г.Н. стало известно лишь 07.03.2017. Отказ уполномоченного органа от проведения экспертизы оценки имущества Агрофирмы зафиксирован в определении арбитражного суда от 16.02.2016, размещенном на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2017. При этом конкурсный управляющий в период с 27.02.2017 по 06.03.2017 был болен и по объективным причинам не имел возможности узнать об отказе уполномоченного органа от оспаривания оценки имущества должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам Геруса Г.Н., не указали мотивов, по которым не приняли данные доводы во внимание. Вывод судов о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов в деле о банкротстве должника и нарушению прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, является необоснованным.

В кассационной жалобе Герус Г.Н. ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 15.06.2016) по заявлению уполномоченного органа признал Агрофирму несостоятельной (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Геруса Г.Н.; определением от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена 09.02.2017) прекратил упрощенную процедуру банкротства и открыл в отношении имущества должника конкурсное производство по общим правилам главы VII Закона о банкротстве.

Решением саморегулируемой организации арбитражных управляющих от 22.08.2017 Герус Г.Н. исключен из ее членов на основании заявления о добровольном выходе.

Определением от 22.09.2017 арбитражный суд отстранил Геруса Г.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Посчитав, что Герус Г.Н. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Агрофирмы, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства возложена на конкурсного управляющего с целью, в частности, определения достаточности принадлежащего должнику имущества для удовлетворения требований кредиторов и покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, установления причин утраты платежеспособности, то есть для достижения целей конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и его имуществе и иной предусмотренной Законом о банкротстве информации.

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения анализа финансового состояния должника и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли арбитражного управляющего. В статье 124 Закона о банкротстве для проведения всех мероприятий конкурсного производства, в том числе реализации имущества должника и расчетов с кредиторами, отведен срок до шести месяцев. Вместе с тем в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предписано проведение анализа финансового состояния должника и наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в качестве первоочередных мероприятий процедуры банкротства.

По смыслу приведенных правовых норм конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан провести финансовый анализ деятельности должника, дать заключение о наличии (отсутствии) признаков его преднамеренного и фиктивного банкротства и представить соответствующую информацию собранию кредиторов в разумные сроки.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Герусом Г.Н. обязанности по проведению анализа финансового состояния Агрофирмы, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и своевременному представлению соответствующих результатов собранию кредиторов, установив, что конкурсный управляющий подготовил анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства лишь в апреле 2017 года, то есть спустя 10 месяцев после открытия конкурсного производства и утверждения Геруса Г.Н. конкурсным управляющим отсутствующего должника (15.06.2016), и представил указанные анализ финансового состояния и заключение только на собрании кредиторов, состоявшемся 27.06.2017, то есть по истечении более года с даты введения процедуры конкурсного производства.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, изложение фактов о финансовом состоянии должника в заявлении о прекращении в отношении Агрофирмы упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре банкротства, по сути, не является анализом финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, подлежащим представлению собранию кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Временными правилами определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки – не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения. В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение двух и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункты 6 и 7 Временных правил).

В пункте 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Как установили суды обеих инстанций, за период осуществления полномочий конкурсного управляющего Агрофирмы, составивший один год и три месяца, Герус Г.Н. не провел анализ сделок должника с целью подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Суды учли, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 09.04.2017 конкурсный управляющий сослался на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) у Агрофирмы признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для анализа сделок должника, а также приняли во внимание, что Герус Г.Н. не обращался в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Агрофирмы бухгалтерской и иной документации должника; в отзыве на заявление уполномоченного органа сообщил о передаче ему необходимых документов и выявлении 63 сделок должника, требующих анализа. 

Суды не установили обстоятельств, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и сочли, что Герус Г.Н. располагал достаточным количеством времени для анализа сделок должника и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков его фиктивного и преднамеренного банкротства.

По правилам пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с данным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что 08.11.2016 проведена оценка движимого и недвижимого незалогового имущества Агрофирмы, о чем составлен отчет оценщика от 11.11.2016. Между тем в повестку собраний кредиторов, состоявшихся 22.12.2016 и 31.03.2017, Герус Г.Н. внес один вопрос – о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о проделанной работе. Конкурсный управляющий разработал и представил собранию кредиторов Положение о продаже имущества 27.06.2017, то есть спустя год после открытия процедуры конкурсного производства и по истечении 7,5 месяцев с даты проведения оценки имущества должника.

Суды двух инстанций обоснованно не приняли во внимание довод Геруса Г.Н. об отсутствии у него возможности подготовить к датам проведения собраний кредиторов 22.12.2016 и 31.03.2017 Положение о продаже имущества ввиду оспаривания уполномоченным органом оценки имущества должника, справедливо отметив, что с момента рассмотрения в судебном заседании первой инстанции 09.02.2017 заявления конкурсного управляющего о прекращении в отношении Агрофирмы упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре банкротства, в рамках которого суд принял отказ уполномоченного органа от заявления о проведении экспертизы оценки имущества должника, до даты фактического представления собранию кредиторов Положения о продаже имущества (27.06.2017) прошло более четырех месяцев.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий несет риск последствий неявки его на судебное заседание 09.02.2017.

Несоблюдение установленного в Законе о банкротстве месячного срока представления собранию кредиторов Положения о продаже имущества свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и влечет затягивание проведения реализации имущества должника и, соответственно, препятствует достижению главной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по своевременному проведению анализа финансового состояния Агрофирмы, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства с соблюдением требований Временных правил и представлению соответствующих анализа и заключения, а также Положения о продаже имущества собранию кредиторов нарушает права кредиторов должника, поскольку ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по проведению названных мероприятий правомерно признано судами обеих инстанций не соответствующим принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры конкурсного производства – удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме, и, как следствие, влекущим нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на наиболее полное удовлетворение своих требований, а также нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, на которого в случае отсутствия у должника средств в размере, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве, возложена обязанность погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали оспариваемое бездействие Геруса Г.Н. неправомерным. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы.

То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу № А38-6294/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Геруса Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева