Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-37413/2020

20 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» ФИО1 (доверенность от 16.12.2020),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крас-Куб» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А33-37413/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Горно-рудная компания «Амикан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО ГРК «Амикан», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Куб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -                                   ООО «Крас-Куб», ответчик) о взыскании 2 283 000 рублей аванса, перечисленного заказчиком по договору подряда от 21.05.2020, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 13 785 рублей 33 копеек, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2020 по 07.12.2020 включительно, проценты за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

В материалы дела от ООО «Крас-Куб» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 1 440 670 рублей 93 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 2 283 000 рублей основного долга, 13 785 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 07.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере                                      2 283 000 рублей, начиная с 08.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.                                     В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                         05 апреля 2022 года решение от 20 июля 2021 года изменено; первоначальный иск удовлетворен в размере 1 968 441 рубля 72 копеек задолженности, 11 885 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 07.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 968 441 рубль 72 копейки, начиная с 08.12.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также                      29 733 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении встречного иска отказано. Взыскано с ООО ГРК «Амикан» в пользу ООО «Крас-Куб» 206 рублей 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ООО «Крас-Куб» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А33-37413/2020 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы на покупку материалов являются расходами подрядчика именно для исполнения договора строительного подряда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства выполнения подрядчиком работ на объекте заказчика, но они не получили судебную оценку.

ООО ГРК «Амикан», в отзыве на кассационную жалобу  возразило против её доводов.

В судебном заседании представитель ООО ГРК «Амикан» поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО ГРК «Амикан» (заказчиком) и ООО «Крас-Куб» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 21.05.2020 № ГА 2 (01-1-0035) на выполнение работ по разработке проектной (рабочей) документации на объект «Кернохранилище № 3», Кернохранилище № 4», строительно-монтажные работы по возведению под «ключ» объекта «Кернохранилище № 3», Кернохранилище № 4».

Заказчик перечислил подрядчику 2 283 000 рублей аванса по договору платежным поручением от 04.06.2020 № 2046.

Заказчик письмом от 11.09.2020 исх. № 1111 направил уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 7.1.1 договора, просил возвратить сумму перечисленного аванса.

Указывая на то, что аванс не возвращен, ООО ГРК «Амикан» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Поскольку задолженность по оплате работ, поставленных ТМЦ и иных затрат заказчиком не погашена, ООО «Крас-Куб» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, а также недоказанности факта выполнения работ подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что результат работ к приемке в установленные договором сроки подрядчик не предъявлял.

21.09.2020 подрядчиком получено уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с этим заключенный между сторонами договор признан  расторгнутым с указанной даты.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что представленные истцом по встречному иску (подрядчиком) документы не подтверждают факты принятия и использования материалов заказчиком, их приобретения подрядчиком и несения расходов именно для исполнения спорного договора.

Согласно актам от 13.08.2020 и от 23.08.2020 в период с 07.07.2020 по 08.08.2020 ООО «Крас-Куб» на территорию ГОК Ведуга завезен пиломатериал и иные материалы для производства строительных работ.

Данные обстоятельства заказчиком не оспорены.

Доказательства того, что спорный материал завезен в каких-либо иных целях, не связанных с исполнением спорного договора, на который имелась ссылка в актах от 13.08.2020, от 23.08.2020, при том, что стороны подтвердили отсутствие каких-либо иных правоотношений, в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об объемах и фактической стоимости выполненных подрядчиком работ на объекте заказчика. В материалы дела представлены доказательства выполнения спорных работ другим подрядчиком ООО «Гермес» по договору от 18.09.2020 № ГА 2 (01-1-0065), заключенному после направления в адрес                                      ООО «Крас-Куб» уведомления об одностороннем отказе от договора.

Учитывая отсутствие у подрядчика правовых оснований для удержания аванса, уплаченного по договору, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску частично, поскольку к зачету приняты материалы, приобретенные подрядчиком и поставленные на объект заказчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу № А33-37413/2020 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                                           05 апреля 2022 года по делу № А33-37413/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.И. Коренева