ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25368/2024

Дело № А40-221511/23

г. Москва

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-221511/23

в рамках дела о признании ООО «Ансистемс» несостоятельным (банкротом)

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Ансистемс» требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, как обеспеченного залогом имущества должника, в размере 66 606 842 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 дов. от 24.09.2021;

от Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы – ФИО2 дов. от 10.02.2023;

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ансистемс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

07.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы о включении задолженности в размере 66 606 842 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024  требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы признано обоснованным. Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ансистемс» требование Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 66 606 842 рублей 82 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить в части признания требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы как обеспеченного залогом имущества в отношении имущества: - последующий залог имущественных прав (требований) по гос. контракту, залоговой стоимостью 476 625 000 рублей; -последующий залог исключительных прав на программу для ЭВМ, залоговой стоимостью 3 000 рублей (стр. 2 обжалуемого определения). Принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ансистемс» как обеспеченного залогом имущества: последующий залог имущественных прав (требований) по гос. контракту, залоговой стоимостью 476 625 000 рублей; последующий залог исключительных прав на программу для ЭВМ, залоговой стоимостью 3 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 27.05.2024.

От временного управляющего ООО «Ансистемс» поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Фонда содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы, ПАО «Сбербанк России» просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Ансистемс» перед кредитором в заявленном размере образовалась в результате следующих обстоятельств. 

16.02.2022 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Банк) и ООО «Ансистемс» (далее – заёмщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 187/МБ/2021/5 (далее – кредитный договор). 

Также, в целях обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключены следующие договоры залога: – 16.02.2022 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ансистемс», ООО заключили договор залога № 187/МБ/2021/5з2. 

В соответствии с условиями договора залога должник предоставляет Банку в залог следующее имущество: последующий залог имущественных прав (требований) по гос.контракту, залоговой стоимостью 476 625 000 рублей; – 16.02.2022 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ансистемс», ООО заключили договор залога № 187/МБ/2021/5з3. 

В соответствии с условиями договора залога должник предоставляет Банку в залог следующее имущество: последующий залог исключительных прав на программу для ЭВМ, залоговой стоимостью 3 000 рублей; – 23.11.2022 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ансистемс», ООО заключили договор ипотеки № 187/МБ/2021и1.

В соответствии с условиями договора залога должник предоставляет Банку в залог следующее имущество: земельные участки, залоговой стоимостью 13 068 489 рублей. Кроме того, в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, между заёмщиком, Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее – Фонд) 16.02.2022 заключен договор поручительства № 83/02-22/К/СБР (далее – договор поручительства). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства Фонд обязался нести за ООО «Ансистемс» перед Банком субсидиарную ответственность в размере 53,3% от суммы неисполненных ООО «Ансистемс» обязательств по кредитному договору, в части возврата фактически полученной суммы кредита (суммы основного долга), но не свыше денежной суммы в размере 66 606 842 рубля 83 копейки. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, Фонд не отвечает перед Банком за неисполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, законной или договорной неустойки, возмещению судебных издержек и т. д. 

26.07.2023, согласно положениям кредитного договора, Банк досрочно истребовал с должника задолженность по кредитному договору в полном объёме с причитающими процентами. 

07.11.2023 Банком к Фонду, как к субсидиарному поручителю ООО «Ансистемс», письмом за исх. № МБ-37-исх/115 от 03.11.2023 предъявлено требование об исполнении Фондом обязательств по договору поручительства №83/02-22/К/СБР от 16.02.2022 на общую сумму 66 606 842 рубля 82 копейки. 

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Фонд 06.12.2023 на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере 66 606 842 рубля 82 копейки, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства перед кредитором в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 725 от 06.12.2023. 

В соответствии с пунктом 5.8 договора поручительства № 83/02-22/К/СБР, если поручитель исполнил свои обязательства перед Банком за должника, то к поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование Банка, в том числе и права, обеспечивающие основное обязательство (поручительство и т. д.). 

В соответствии со статьей 382 и главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2). 

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника. 

К поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя). 

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создаёт нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к такому поручителю прав кредитора к должнику, в порядке суброгации, в объёме исполненного. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указано, что поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). 

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником. 

Кроме того, в пункте 14 названного Постановления, содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. 

Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ). 

Фонд исполнил свои обязательства перед Банком по заключенным договорам поручительства в полном объеме, прекратив действие своего договора поручительства его исполнением, а также в связи с тем, что ответственность Фонда, давшего поручительство, является субсидиарной. 

Исходя из анализа условий заключенных договоров поручительства применительно к вышеуказанным положениям закона, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как один из поручителей, давший поручительство в субсидиарном порядке по отдельному договору поручительства и не являющийся в этой связи сопоручителем, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать, как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке, поскольку должник и иные поручители являются солидарно обязанными лицами. 

Таким образом, к Фонду, выступившему субсидиарным поручителем ООО «Ансистемс»  и исполнившему свои обязательства перед Банком (кредитором) по договору поручительства № 83/02-22/К/СБР от 16.02.2022, в соответствии с статьями 363, 365 ГК РФ, положениями главы 24 ГК РФ, и пунктом 5.8. договора поручительства перешло право требования Банка по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 187/МБ/2021/5 от 16.02.2022 с ООО «Ансистемс» в размере 66 606 842 рубля 82 копейки, а так же права залогодержателя. 

Требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кредитным договором, дополнительными соглашениями, договорами последующего залога, ипотеки, поручительства, платежными поручениями, выписками из ЕГРН. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Требование кредитора не является текущим по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требование кредитора было заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований.

 Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Согласно правовой позиции №1 «Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей», утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года (стр.2, абз.4-6.): «По результатам первичной инвентаризации сведениями об этом новом месте размещения транспортного средства финансовым управляющий, действительно, может не располагать. 

Однако данное обстоятельство не освобождает управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника. Соответствующая обязанность в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129-ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лежит на самом управляющем, а не на залоговом кредиторе. 

Суд учел, что конкурсный управляющий предприятием не подтвердил факт принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на поиск и возврат транспортного средства.

Возлагая на Кредитора обязанность опровергнуть возражения об отсутствии заложенного имущества, нарушается принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), на кредитора перекладываются негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не опорочивших документы кредитора и не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления.

Предмет залога в виде исключительных прав на программы ЭВМ фактически имеется в наличии, правообладателем указанных программ является должник. Из предмета договора залога исключительных прав возможно установить сведения о конкретных программах для ЭВМ. Указанные в договорах исключительных прав сведения полностью соответствует сведениям, отраженным в государственном реестре Роспатента, информация из которого является публичной (общедоступной).

Как следует из пункта 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 1235 ГК РФ предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ. 

К таким случаям относится в том числе предоставление права использования подлежащего государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. 

При этом в силу пункта 7 статьи 1232 ГК РФ это правило применяется и к зарегистрированному по желанию правообладателя результату интеллектуальной деятельности (в частности, к программам для ЭВМ и базам данных), если Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено иное.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных государственной регистрации подлежит только переход исключительного права на зарегистрированные программу для ЭВМ или базу данных к другому лицу по договору или без договора (пункт 5 статьи 1262 ГК РФ). 

В других случаях, в том числе при заключении лицензионного договора о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных, государственная регистрация не осуществляется.

В соответствии с Федеральным законом от 28.06.2022 N 193-ФЗ "О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации" залог прав на программы и базы данных нужно регистрировать в Роспатенте только с 29.06.2023.

Поскольку договоры залога исключительных прав на программы ЭВМ были заключены 16.02.2022, то есть до 29.06.2023, государственная регистрация указанных договоров в качестве основания для возникновения права залога не требовалась.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства о подтверждении договором залога исключительных прав на программы ЭВМ факта наличия залога в пользу Фонда.

Залог имущественных прав (требований) по Государственному контракту №105-336-21 от 13.10.2021 в пользу Фонда не прекратился.

На основании указанного договора залога имущественных прав Банку как залогодержателю переданы все имущественные права (требования), которые возникли и возникнут у залогодателя (должника) по Государственному контракту от 13.10.2021 №105- 336-21, в том числе: право на получение оплаты результатов исполнения контракта (цена контракта) в порядке и сроки, предусмотренные контрактом за выполнение работ по доработке функциональности государственной автоматизированной системы правовой статистики по результатам опытной эксплуатации.

Согласно условиям контракта, работы осуществлялись должником поэтапно.

При этом первые два этапа были выполнены, приняты и оплачены Генеральной прокуратурой РФ.

В результате просрочки исполнения по третьему этапу (цена этапа - 403 095 000,00 руб.) Генеральная прокуратура РФ в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения контракта. 

В соответствии с письмом Генеральной прокуратуры РФ об отказе об исполнения контракта исполнителем (должником) частично предоставлены результаты работ, предусмотренных третьим этапом контракта.

В силу ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Таким образом, все причитающиеся должнику выплаты после расторжения контракта также обременяются залогом в пользу Банка. Наличие/отсутствие указанных платежей будет установлено в последующем в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим должника.

По смыслу положений ГК РФ, регулирующих залоговые отношения (статьи 334 - 358.18), залог рассматривается как право на ценность заложенного имущества, которое должно сохраняться при различных трансформациях предмета залога до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности (эластичность залога).

Залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога), то есть, по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог не может прекратиться до момента, пока гибель предмета залога (или его заменителя) не является окончательной.

Финансирование затрат, связанных с выполнением обязательств ООО «Ансистемс» по Государственному контракту от 13.10.2021 №105-336-21 на доработку функциональности государственной автоматизированной системы правовой статистики по результатам опытной эксплуатации, заключенному с Генеральной прокуратурой РФ, осуществлялось за счет кредитных средств, предоставленных должнику Банком по вышеуказанным кредитным договорам.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-221511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.Г. Ахмедов 

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова