АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2281/2018

г. Йошкар-Ола

19» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КамПолиБэг»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промтехэксперт»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КамПолиБэг», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промтехэксперт», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 750 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о получении должником денежных средств и неисполнении каких-либо встречных обязательств.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 308, 1102 ГК РФ (т. 1, л.д. 9-10).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что его задолженность перед ООО «Торговая компания «КамПолиБэг» отсутствует, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать (т. 2, л.д. 61).

 

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 между ООО «Торговая компания «КамПолиБэг» (заказчиком) и ООО «Научно-технический центр «Промтехэксперт» (исполнителем) был подписан договор № 39-О/Е-16, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов по курсу «Энергетическая безопасность» для предаттестационой подготовки электротехнического (электротехнологического) персонала, осуществляющего эксплуатацию электроустановок (электротехнологических установок) в объеме 72 академических часов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг установлен с 26.01.2016 по 31.12.2016. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 4 250 руб. (т. 2, л.д. 66-69).

29.01.2016 между ООО «Торговая компания «КамПолиБэг» (заказчиком) и ООО «Научно-технический центр «Промтехэксперт» (исполнителем) был подписан договор № 39-О/Е-16, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов по курсу «Энергетическая безопасность» для предаттестационой подготовки электротехнического (электротехнологического) персонала, осуществляющего эксплуатацию электроустановок (электротехнологических установок) в объеме 72 академических часов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг установлен с 29.01.2016 по 31.12.2016. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 21 250 руб. (т. 2, л.д. 72-75).

05.09.2016 между ООО «Торговая компания «КамПолиБэг» (заказчиком) и ООО «Научно-технический центр «Промтехэксперт» (исполнителем) был подписан договор № 298-О/Е-16, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по предаттестационной подготовке руководителей и специалистов по курсу «Профессиональная подготовка управленческого персонала и специалистов, работников из числа оперативного и оперативно-ремонтного персонала организаций, занятых эксплуатацией тепловых энергоустановок и тепловых сетей» в объеме 50 академических часов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг установлен с 05.09.2016 по 31.12.2016. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 4 250 руб. (т. 2, л.д. 78-81).

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оформлен путем составления одного документа, с приложением, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, договоры от 26.01.2016, от 29.01.2016, от 05.09.2016 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. 

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими возмездное оказание услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Данный вывод также подтвержден и позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, исполнителю надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

Ответчик, ООО «Научно-технический центр «Промтехэксперт», обязанности, предусмотренные договорами, исполнил надлежащим образом, оказав истцу услуги по подготовке специалистов, что подтверждается актами от 12.02.2016 на сумму 4 250 руб. (к договору № 39-О/Е-16 от 26.01.2016), от 14.03.2016 на сумму 21 250 руб. (к договору № 39-О/Е-16 от 29.01.2016), от 27.05.2016 на сумму 4 250 руб. (к договору № 298-О/Е-16 от 05.09.2016) на общую сумму 29 750 руб. ( т. 2, л.д. 70, 76, 82). Указанные документы подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность документов не оспаривалась, претензии по качеству услуг также не заявлялись. Акты об оказании услуг признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд приходит к выводу, что факт предоставления ответчиком услуг по договорам от 26.01.2016, от 29.01.2016, от 05.09.2016 подтверждается надлежащими доказательствами. Тем самым действия ответчика соответствовали договорам и статьям 779, 780 ГК РФ.

В силу статей 314, 781 ГК РФ и пункта 3.2 договоров у истца как заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг. Оплата услуг произведена истцом по платежным поручениям; № 113 от 03.02.2016 на сумму 4 250 руб., № 246 от 02.03.2016 на сумму 21 250 руб., № 1141 от 13.09.2016 на сумму 4 250 руб., в общей сумме 29 750 руб. (т. 1, л.д. 12-14).

Факт перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика также подтверждается ответом на судебный запрос от 27.03.2018, предоставленным конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» (т. 1, л.д. 40-41).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Тем самым для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что спорные денежные средства в размере 29 750 руб. получены им в качестве платы за оказанные истцу услуги по подготовке специалистов.

Следовательно, полностью опровергается утверждение истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

 

Таким образом, иск в силу его гражданско-правовой и доказательственной необоснованности подлежит отклонению.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца и возмещению не подлежат. 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КамПолиБэг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промтехэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 750 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                        А. И. Волков