Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-286817/23-96-2031

05 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26.03.2024

Полный текст решения изготовлен  05.04.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего гр. ФИО2 ФИО3

к ответчику  АО СТРАХОВАЯ ГРУППА " СПАССКИЕ ВОРОТА" 105318, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001

о взыскании 2 667 487,95 руб. ; третье лицо – ФИО4,  АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕРКУРИЙ"

при участии до перерыва:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 29.12.23г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

при участии после перерыва:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гр. ФИО2 ФИО3  (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО СТРАХОВАЯ ГРУППА " СПАССКИЕ ВОРОТА" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) страхового возмещения в размере 2 305 219,33 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-36504/2016 от 02.11.2017г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-36504/2016 от 18.09.2023г. арбитражный управляющий ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего и финансовым управляющим должника - ФИО2 утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-36504-13/2016 от 02.05.2022г. суд признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном расходовании конкурсной массы должника, и взыскал с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 убытки в сумме 2 667 487,95 руб.

Определением от 02.05.2022г. было установлено, что арбитражным управляющим ФИО4 в период с 09.02.2018г. по 11.06.2020г. были совершены следующие действия:

Согласно выписке по счету Должника (ФИО2) №40817810752094669661 в ПАО «Сбербанк» бывший финансовый управляющий ФИО4 снял наличными следующие денежные средства: 09.02.2018г. в сумме 34 000,00 руб., 18.08.2018г. в сумме 71 000,00 руб., 25.09.2018г. в сумме 25 000,00 руб., 02.11.2018г. в сумме 12 000,00 руб., 05.12.2018г. в сумме 11 500,00 руб., 29.01.2019г. в сумме 23 000,00 руб., 28.02.2019г. в сумме 11 500,00 руб., 09.04.2019г. в сумме 12 800,00 руб., 18.07.2019г. в сумме 34 900,00 руб., 22.08.2019г. в сумме 23 750,00 руб., 14.10.2019г. в сумме 9 000,00 руб., 06.02.2020г. в сумме 45 336,00 руб., 10.03.2020г. в сумме 5 800,00 руб., 11.06.2020г. в сумме 25 000,00 руб., а всего 344 250,00 руб.

Согласно выписке по карточному счету должника №4081781085230089633 в ПАО «Сбербанк» бывший финансовый управляющий ФИО4 снял наличными в банкоматах, а также в отделении 5221/0371 в г.Ростове-на-Дону следующие денежные средства: 09.04.2019г. в сумме 1 142 105,33 рублей, 15.11.2017г. в сумме 30 000,00 руб., 23.11.2017г. в сумме 260 000,00 руб., 04.12.2017г. в сумме 165 000,00 руб., 21.12.2017г. в сумме 90 000,00 руб., 16.01.2019г. в сумме 50 000 руб., 14.01.2019г. в сумме 50 000,00 руб., 08.02.2019г. в сумме 50 000,00 руб., 18.02.2019г. в сумме 50 000,00 руб., 01.03.2019г. в сумме 50 000,00 руб., 22.02.2019г. в сумме 50 000,00 руб., 10.03.2019г. в сумме 50 000,00 руб., а всего на общую сумму 2 037 105,33 руб.

В связи необоснованным снятием крупных сумм наличных денежных средств ПАО «Сбербанк» удержал комиссию за превышение лимита снятия наличных в размере: 23.11.2017г. в сумме 1 050,0 руб., 07.12.2017г. в сумме 575,00 руб., 21.12.2017г. в сумме 200,00 руб., а всего 1 825,00 руб.

Также арбитражным судом было установлено, что бывший финансовый управляющий ФИО4 «принял от ответчика исполнение по оплате спорного транспортного средства в размере 346 974,62 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом от 08.11.2019г.». Указанные средства в конкурсную массу не поступили.

Ущерб, причиненный конкурсной массе, бывшим финансовым управляющим ФИО4, с учетом средств в размере 62 667,00 руб., в целях погашения текущих обязательств согласно отчету от 15.12.2020г., определен в размере 2 667 487,95 руб. Указанная сумма взыскана с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 в виде убытков в сумме 2 667 487,95 руб.

Статьей 7 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывает истец, судебный акт по делу №А53-36504-13/2016 (определение от 02.05.2022г.) имеет преюдициальное значение по настоящему обособленному спору.

Поскольку в период осуществления ФИО4 обязанностей по проведению процедуры реализации имущества (с 02.11.2017г. по 26.01.2021г.) его ответственность была застрахована в обществе АО «Спасские ворота» на основании следующих договоров: Договора №222/АУ-2017 от 11.10.2017г. за период с 11.10.2017г. по 10.11.2018г.; Договора №1232/АУ от 08.11.2018г. за период с 09.11.2018г. по 18.11.2019г.; Договора №М189669-2920 от 03.02.2020г. по 02.02.2021г., то в силу вышеперечисленных норм права имеются основания для взыскания с Ответчика в конкурсную массу ФИО2 суммы убытков, взысканных с ФИО4 Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-36504-13/2016 от 02.05.2022г. в размере 2 667 487,95 рублей.

18.10.2023г. в адрес АО СГ «Спасские ворота» финансовым управляющим ФИО3 была направлена досудебная претензия №36504-08ри о выплате страхового возмещения в размере 2 667 487,95 руб. Данная претензия была получена Ответчиком - 23.10.2023г., что подтверждается Отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34404987007422 и электронным извещением №ST-395/090101 от 23.10.2023г.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы но договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Истец настаивая на удовлетворении исковых требований, указал на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в материалы настоящего дела СГ «Спасские Ворота» не предоставили доказательства направления письменного уведомления в адрес АУ ФИО4 В связи с чем нет оснований утверждать, что договор страхования от 08.11.2018г. был расторгнут именно 30.03.2019г. Наличие у СГ «Спасские Ворота» такого права не свидетельствует о том, что Ответчик воспользовался этим правом именно 30.03.2019г., а не позднее.

Согласно правовой позиции истца, Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-36504-13/2016 от 02.05.2022г. с АУ ФИО4 были взысканы именно убытки то у Ответчика по настоящему делу нет права давать иную квалификацию действиям застрахованного лица. В противном случае данные действия Ответчика можно квалифицировать как попытка пересмотра судебного акта, который вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора страхования страховым случаем является наступление ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен ступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ.В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда. Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-36504-13/2016 с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу Истца взысканы убытки в размере 2 667 487, 95 руб.

Как следует из указанного выше Определения, убытки возникли в связи с тем, что в период с 09.02.2018 г. по 11.06.2020 г. ФИО4 незаконно расходовал конкурсную массу- снимал наличные денежные средства со счетов должника (ФИО2), которые тратил на собственные нужды.

По смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве данные события, наступившее следствие неосновательного обогащения арбитражного управляющего ФИО4 за счет средств должника ФИО2, не может быть квалифицировано судом в качестве убытков, поскольку по своей природе является неосновательным обогащением.

Как следует из п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следует обратить внимание, что неосновательное обогащение имеет отличную от убытков правовую природу и не может быть квалифицировано в качестве страхового случая.

Различия оснований возникновения убытков и неосновательного обогащения закреплены в ст. 307 ГК РФ, также им посвящены различные главы части второй ГК РФ (Глава 59 - обязательства вследствие причинения вреда, Глава 60 - обязательства вследствие неосновательного обогащения). Требование, возникающее в связи с причинением вреда, имеет иную правовую природу, чем требование, вытекающее из неосновательного обогащения. Возмещение причиненного вреда является мерой ответственности за неправомерное причинение ущерба и основано на обязанности причинителя вреда возместить убытки.

Изложенные доводы согласуются с правовой позицией ВАС РФ, отраженной в п. 1 Информационного письма ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров , связанных с применением норм о неосновательном обогащении», утв. Постановлением Президиума ВАС от 11.01.2000 г. № 49.

Поскольку неосновательное обогащение имеет отличную природу от природы возмещения убытков, то неосновательное обогащение арбитражного управляющего не соответствует признакам страхового события, предусмотренного договором страхования, и не влечет возникновения обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения.

Правовая природа происхождения убытков, причиненных истцу в деле о банкротстве, не связана с исполнением ФИО4 возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве, а является следствие неосновательного обогащения ФИО4 за счет средств истца, которые он, как физическое лицо, удерживает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на своем личном банковском счете.

Как следует из системного толкования норм ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст.ст. 292, 931 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Рассматриваемое событие, хоть и привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Закона о банкротстве и страхового случая, предусмотренного договором страхования ответственности арбитражного управляющего, что исключает обязательства Страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Институт страхования ответственности на случай причинения вреда, предусмотренный статьей 931 ГК РФ (страхование деликтной ответственности), направлен на защиту имущественных интересов Страхователя на случай причинения им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и должнику и возникновения у Страхователя обязанности возместить такие убытки, то есть в результате исполнения Страховщиком договора страхования ответственности происходит не только возмещение имущественных потерь лица, которому причинен вред, но и недопущение уменьшения имущества Страхователя в результате исполнения им возникшего деликтного обязательства.

При указанных обстоятельствах факт наступления страхового случая в результате неправомерного использования ФИО4 наличных денежных средств должника, полученных в отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми основаниями или договором, документально не подтвержден и не доказан.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

 

Взыскать с финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 526  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     П.С. Гутник