ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-2002/2021

г. Воронеж

7» мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «7» мая 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

судьи

          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

 

при участии:                      

от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от публичного акционерного общества «Россетти Центр»: ФИО1, представителя по доверенности № Д-БЛ/113 от 11.12.2023, паспорт гражданина РФ,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-2002/2021 (судья Кендюхова Е.О.) 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 940 768,55 руб. основного долга по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за декабрь 2020 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу «МРСК ЦЕНТРА» о взыскании 3 940 768,55 руб.  основного долга по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за декабрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу № А08-2002/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 940 768,55 руб.  основного долга по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 за декабрь 2020 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 704 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 принят отказ открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 по делу № А08-2002/2021; производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» прекращено. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Россети Центр» - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Корпоративные сервисные системы» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-2002/2021 за период 10.08.2021 по 05.04.2022 в размере 543 371 руб. 37 коп., с учетом заявления от 10.08.2023 об уточнении требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, публичное акционерное общество «Россети Центр» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления об индексации отказать.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось также открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы», которое ссылается на его незаконность и необоснованность, просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26.04.2024 представитель открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» не явился, предварительно направив через электронный сервис «Мой арбитр» в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судом установлено, что 11.03.2024 через электронный сервис «Мой арбитр» от открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» поступил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-2002/2021.

Возражения от ответчика относительно удовлетворения указанного ходатайства истца в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель публичного акционерного общества  «Россетти  Центр» поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, не возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подписано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Обжалуя принятое по делу определение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на то, что истец необоснованно включил в расчет индексации день вступления в законную силу решения суда и день фактической оплаты долга; не дана оценка доводу ответчика о невозможности проведения индексации в связи с определением Верховного Суда РФ от 24.01.2012 № 78-В11-36; судом необоснованно проиндексирована государственная пошлина; ответчиком не представлено доказательств расчета индексации исключительно на основании цен на услуги по арендной плате; имеются общеизвестные обстоятельства, которые оказали существенное влияние на финансовое состояние ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аналогичный подход отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4.», в которых также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от момента вынесения решения до его реального исполнения.

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения. Единственным основанием для проведения индексации является сам факт несвоевременной уплаты денежной суммы полностью или в части.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Расчет индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.08.2021, произведен за период с 10.08.2021 по 05.04.2022 с учетом данных об индексах потребительских цен. Сумма индексации за указанный период составила 543 371 руб. 37 коп., с учетом заявления от 10.08.2023 об уточнении требований.

Индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. Индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации и исчисляется с месячной периодичностью. Рассчитанные и опубликованные ежемесячные данные об индексах потребительских цен на товары и услуги являются официальной статистической информацией и не подлежат корректировке (разделы I, II, III Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Федеральной службы государственной статистики (Росстат) от 30.12.2014 № 734, утратившим силу с 01.01.2022).

Аналогичные положения также содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о необоснованности применения в расчетах арбитражным судом области только те месяцы расчета индексации, в которых индекс потребительских цен имел положительное значение, исключив месяцы с отрицательным значением индекса.

Учет в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100% не может повлечь за собой уменьшение присужденной или индексируемой суммы, в связи с тем, что дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (в соответствии со смыслом статей 16, 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индексация присужденных сумм рассчитывается с ежемесячной капитализацией процентов, так как покупательная способность денег по общему правилу падает каждый месяц, а значит, в возмещение этих экономических изменений каждый месяц взысканная сумма должна соответствующим образом увеличиваться. Следовательно, для целей индексации суммы задолженности в следующем месяце следует исходить уже из базовой суммы, сформированной по итогам индексации на предыдущий месяц.

При применении индексов последующих месяцев к базовой сумме без ее прироста в предыдущих месяцах в связи с обесцениванием денег не будет достигаться экономическая цель института индексации в виде противоинфляционной защиты, поскольку она станет неполной.

Исходя из индексов потребительских цен, установленных Росстатом, видно, что последующие индексы получены путем перемножения предыдущих. Исходя из этого, фактически Росстатом в методологию расчета уже заложена ежемесячная накопительная капитализация индексов. Кроме того, также на перемножение индексов указывается и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800О.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), что связано с отсутствием в  законе установленного минимального срока, за который может быть исчислена компенсация.

Индексация присужденных судом сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день принятия судебного акта, которым эти суммы были взысканы (день объявления резолютивной части решения или полного текста решения (без принятия резолютивной части решения), поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15). Индексация присужденных денежных сумм начисляется со дня, следующего за днем объявления резолютивной судебного акта о присуждении денежных сумм, до дня исполнения судебного акта или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты начисления индексации.

В данном случае расчет индексации произведен истцом с 10.08.2021, то есть с даты, следующей за днем изготовления мотивированного решения суда по настоящему делу, что является правом истца и не нарушает интересов ответчика.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости использования для расчета индексации исключительно цены на услуги по арендной плате противоречит абзацу третьему части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, который рассчитывается в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 №915.

Потребительский набор товаров (услуг), на основании которого осуществляется наблюдение за ценами и рассчитывается индекс потребительских цен, является единой для всех субъектов Российской Федерации выборкой групп товаров и услуг, которая утверждается нормативным актом Росстата (пункт 20 методологии). 

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, поскольку индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях инфляционных процессов. В связи с этим индексация применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, наличия обстоятельств, влияющих на объем имущественной ответственности. 

Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде, а не на усиление экономических санкций в отношении должника. Данный правовой подход содержится, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349.

Инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года № 78-В11-36 не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку в рассматриваемом случае иные фактические обстоятельства дела.

Порядок и размер присуждения индексации определяется процессуальным, а не гражданским законодательством, что отражает иную правовую природу такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.). Тем самым сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а представляет собой то же самое обязательство, но увеличенное на величину инфляции.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя о том, что индексации подлежит только сумма основного долга, за исключением государственной пошлины.

Исходя из содержания статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цель индексации заключается в компенсации финансовых потерь взыскателя, вызванных неисполнением должником судебного акта, а не обязательства. При этом индексация производится в отношении всех присужденных судебным актом денежных сумм без исключения.

Аналогичная правовая позиция была отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, а также в пункте 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр» 543 371 руб. 37 коп. индексации за период с 10.08.2021 по 05.04.2022.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в этой связи основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу № А08-2002/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 265 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Корпоративные сервисные системы» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-2002/2021 прекратить.  

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А08-2002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.И. Поротиков