АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15074/2025

07 марта 2026 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года, полный текст решения изготовлен 07 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миловым К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности, пеней,

без участия представителей сторон и третьего лица;

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭСК», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Воркута» (далее – КУМИ АМО «Воркута», Комитет, ответчик) о взыскании 493 477 руб. 29 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию за июнь-август 2025 года в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, Гараж и 104 905 руб. 41 коп. пеней по состоянию на 02.02.2026.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (далее – ООО «СМУ-1», третье лицо).

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От истца поступило заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 493 477 руб. 29 коп. долга за июнь – август 2025 года и 117 513 руб. 29 коп пеней по состоянию на 01.03.2026.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено. На основании данной нормы права уточнения судом приняты, поскольку их принятие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В отзыве Комитет с заявленными требованиями не согласен, сообщил, что нежилые помещения (гараж): П-1 площадью 2476,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 11:16:1706007; П-2 площадью 202,0 кв.м., 1 этаж, кадастровый 11:16:1706007:208; П-3 площадью 43,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый 11:16:1706007:209; П-4 площадью 20,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый 11:16:1706007:210; П-5 площадью 585,2 кв.м., 2 этаж, кадастровый 11:16:1706007:211, общей площадью 3327,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, являются собственностью муниципального образования городского округа «Воркута». Все перечисленные помещения находятся в пользовании ООО «СМУ-1» на основании договора аренды № 78 от 21.03.2021. Согласно сведений, предоставленных арендатором в Комитет, между ООО «СМУ-1» и АО «Коми энергосбытовая компания» заключен договор № 31659 от 29.06.2021. Сведения о расторжении договора энергоснабжения в адрес Комитета не поступали.

Третье лицо мотивированного отзыва не представило.

На основании статей 121, 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что предметом рассмотрения спора являются требования о взыскании долга по электрической энергии, поставленной в нежилое помещение (гараж): П-1 площадью 2476,4 кв.м., 1 этаж, кадастровый номер 11:16:1706007; П-2 площадью 202,0 кв.м., 1 этаж, кадастровый 11:16:1706007:208; П-3 площадью 43,2 кв.м., 1 этаж, кадастровый 11:16:1706007:209; П-4 площадью 20,3 кв.м., 1 этаж, кадастровый 11:16:1706007:210; П-5 площадью 585,2 кв.м., 2 этаж, кадастровый 11:16:1706007:211, общей площадью 3327,1 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> за период с июня по август 2025 года

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены счета-фактуры на общую сумму 493 477 руб. 29 коп., акты приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанные истцом в одностороннем порядке, ведомость объемов по передаче электрической энергии.

Факт принадлежности спорного объекта ответчику подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и не оспаривается ответчиком.

По расчету истца задолженность за спорный период составила 493 477 руб. 29 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Поскольку факт поставки в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, электрической энергии в спорные периоды сторонами не оспаривается, в силу выше приведенных разъяснений правоотношения по поставке электрической энергии между сторонами следует рассматривать как договорные.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статьей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, находящегося в собственности муниципального образования, на дату рассмотрения дела лежит на Комитете.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью и входит в состав казны муниципального образования «Воркута».

Комитет свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил.

Вступившими решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-14030/2023 (спорный период июнь, июль 2023 года), А29-4087/2024 (спорный период август-декабрь 2023), № А29-13087/2024 (спорный период январь-апрель 2024 года) дана оценка позиции Комитета о том, что в отношении спорных нежилых помещений имеется действующий договор с обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-1» (арендатором), доводы Комитета признаны судом необоснованными.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика судом отклоняются.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности за спорный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 493 477 руб. 29 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 117 513 руб. 29 коп. пеней за период с 21.07.2025 по 01.03.2026.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с июня по август 2025 года материалами дела подтвержден.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 493 477 руб. 29 коп. задолженности, 117 513 руб. 29 коп. пеней, а также 33 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 8 949 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.08.2025 № 19041.

Настоящее решение является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина