ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                 Дело № А15-5407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., 

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 

с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2017 по делу № А15-5407/2016 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2016 по делу об административном правонарушении №30-135А/2016, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан – представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее-Управление) о признании незаконным постановления от 20.10.2016 по делу №30-135А/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

Решением суда от 16.03.2017 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием признаков малозначительности. 

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда о признании незаконным постановления Управления – отменить, принять по делу новый судебный акт которым заявленные требования Общества удовлетворить, признать незаконным постановление Управления от 20.10.2016 по делу №30-135А/2016. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов  дела,  Управлением в связи с необходимостью получения дополнительной информации и документов для установления факта наличия либо отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации МО «город Кизилюрт» при предоставлении в аренду ООО «ДагЭнерЖи» объектов электросетевого хозяйства, в адрес Общества направлен запрос от 02.09.2016 №30-04/5813 с требованием представить, в срок до 16.09.2016, следующие документы и информацию: сведения об организации, с которой Обществом заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии на территории МО «город Кизилюрт» на период с 24.07.2016 по 02.09.2016; копия вышеуказанного договора (при наличии). 

16.09.2016 от Общества поступило ходатайство (вход от 16.09.2016 №б/н) о продлении срока предоставления информации и документов. 

21.09.2016 Управлением в адрес Общества направлено уведомление о необходимости явки представителя 05.10.2016 в 15 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

По мнению Управления, Общество допустило нарушение статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон №135-ФЗ), за совершение которого предусмотрена ответственность по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

05.10.2016 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по делу №3-135А/2016, по результатам рассмотрения которого, постановлением от 20.10.2016 по делу об административном правонарушении №30-135А/2016, Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 120000р, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано в связи с тем, что по объему запрашиваемой информации дополнительных затрат времени на ее предоставление не требуется, и в указанном ходатайстве не приведены объективные причины непредставления, запрошенных документов и информации, в установленный срок (до 16.09.2016). 

Не согласившись с постановлением Управления, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 и 4 этой статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Коммерческие организации обязаны представлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией при определении состояния конкуренции (часть 1 статьи Закона № 135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт непредставления Обществом документов и информации в полном объеме и в установленный срок (16.09.2016), указанной в запросе от 02.09.2016 №30-04/5813.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. 

Доказательства того, что у Общества отсутствовали запрашиваемые документы, а также доказательства существования объективных причин невозможности ее предоставления, в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка Общества на возможность представления запрашиваемой информации в будущем, в связи с подписанием дополнительных соглашений и процедурой их согласования, не может служить основанием для выводов об исполнении запроса Управления.

В данном случае Общество не предприняло мер для своевременного представления запрашиваемой информации, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в области антимонопольного законодательства.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением не нарушен. Общество  надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено надлежащим образом.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены; доказательств наличия признаков малозначительности в действиях Общества не представлено. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, наличие отягчающих обстоятельствах, административное наказание в виде штрафа в размере 120000р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Оснований для снижения размера назначенного административного наказания не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.03.2017 по делу №А15-5407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                С.А. Параскевова