АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-9351/2020

28 января 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021

Полный текст решения изготовлен 28.01.2021

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318507400028732, ИНН 

<

***>, 142214, Московская обл., г. Серпухов)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя и заинтересованного лица – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - предприниматель, заявитель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужскому УФАС России (далее - управление) о признании недействительным  решения от 22.06.2020 по делу № 040/06/104-666/2020, которым сведения о предпринимателе включены в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Таруса" (далее – Администрация, заказчик).

В обоснование требования указано на неоплату услуг, оказанных заказчику в марте 2020 года; кратное увеличение действительного объёма работ по сравнению с предусмотренным в контракте вследствие самоизоляции людей на дачах; наличие непредвиденных, не предусмотренных технической документацией работ (по вывозу строительного мусора, по содержанию более чем 67 предусмотренных документацией площадок) и ситуаций (неправильное складирование крупногабаритных отходов (КГО), невозможность вывоза отходов в течение дня из-за автомобилей, неправильно припаркованных у контейнерных площадок, и т.п.); невыгодность дальнейшего исполнения контракта из-за выросшего курса доллара.

Управление в отзыве считает принятое решение законным и обоснованным.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

Предприниматель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, указывая, что обжалуемое решение изготовлено в полном объёме 22.06.2020, а с 02.07.2020 по 28.09.2020 (дата закрытия листа нетрудоспособности и одновременно примерная дата получения обжалуемого решения) заявитель находился на лечении, а в последующем по рекомендации врачей дал себе срок на восстановление (реабилитацию), избегал стрессов и напряжения, в силу чего обратился в суд 28.11.2020 (посредством почтового отправления). Поскольку сведений об иной дате получения решения в материалы дела не представлено, суд считает, что срок на его обжалование не пропущен.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В связи с обращением Администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении предпринимателя антимонопольным органом проведена проверка.

По результатам данной проверки антимонопольный орган установил, что 09.06.2020г. в адрес Калужского УФАС России поступило обращение Администрации ГП «Город Таруса» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2 на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ИП ФИО2 условий контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0137300010120000002, предметом которого является оказание услуг по содержанию контейнеров и контейнерных площадок, установленных на территории г. Таруса, Калужская обл..

В ходе рассмотрения указанного обращения Администрации ГП «Город Таруса» было установлено следующее.

1. 17.01.2020г. в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – официальный сайт, ЕИС)  размещено извещение № 0137300010120000002, предметом которого являются оказание услуг по содержанию контейнеров и контейнерных площадок, установленных на территории г. Таруса, Калужская обл.

Начальная (максимальная) цена контракта, согласно извещению о проведении электронного аукциона, составляла 779 166,63 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 31.01.2020г. №0137300010120000002, победителем электронного аукциона было признан ИП ФИО2 с предложенной ценой контракта 496 104,17 рублей.

Согласно представленной информации, 11.02.2020г. между Администрации ГП «Город Таруса» и ИП ФИО2, по результатам проведения вышеуказанного электронного аукциона, был заключен контракт № 0137300010120000002 на оказание услуг по содержанию контейнеров и контейнерных площадок, установленных на территории г. Таруса, Калужская обл.

2. Исследовав документы и информацию, представленные в материалы дела, а также сведения, размещенные на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) Комиссия Калужского УФАС России установила следующее.

2.1. Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.3. контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа и в соответствии с частями 10-15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1.1 контракта установлено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг  по содержанию контейнеров и контейнерных площадок, установленных на территории г. Таруса, Калужская обл.  (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) действующими нормативными правовыми актами, на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, срок оказания услуг: с даты заключения Контракта по 31 декабря 2020г.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3  контракта, Заказчик вправе:

- Требовать от Исполнителя, надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

- Требовать от Исполнителя предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств, предусмотренных в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и Контрактом.

- Проверять в любое время ход и качество оказываемых Исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6 контракта, Исполнитель обязан:

- Обеспечить качество оказываемых услуг (своими силами и/или силами третьих лиц) в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), условиями настоящего Контракта и действующими нормативно-правовыми документами (ГОСТами, СНиПами, СанПинами и т.д.).

- Обеспечить выполнение необходимых мероприятий по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

- Во время оказания услуг по настоящему Контракту соблюдать правила охраны труда, пожарной безопасности и техники безопасности.

- Своевременно оказывать предусмотренные Контрактом услуги в объеме, с качеством, в сроки, установленные настоящим Контрактом.

- Обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

- Заблаговременно в письменной форме уведомить Заказчика о возможности наступления события, препятствующего надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно представленным документам и пояснениям Заказчика, 02.04.2020 заказчиком были составлены акты о выявленных невыполненных работах с приложением фотоматериалов. 07.04.2020 в адрес Исполнителя было направлено претензионное письмо.  17.04.2020 заказчиком был составлен очередной акт о выявленных невыполненных работах с приложением фотоматериалов.

В связи с неисполнением обязательств по контракту, Заказчиком, на основании пункта 2, пункта 3 статьи 715, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса РФ,  части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 7.3 Контракта 24.04.2020г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ также установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

24.04.2020 г. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было отправлено ИП ФИО2 посредством электронной почты, а также 27.04.2020 было направлено по почте заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, 24.04.2020г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было также размещено на официальном сайте.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик не получил уведомления о вручении решения Исполнителю, поэтому посчитал датой надлежащего уведомления дату по истечении 30 дней с момента размещения в ЕИС. Таким образом, дата надлежащего уведомления  - 25.05.2020г.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Однако, в ходе рассмотрения обращения Администрации ГП «Город Таруса» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2 доказательств тому, что ИП ФИО2 в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранило нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, 05.06.2020г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу. 

2.2. Согласно части 16 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 10 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утвержден порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Порядок).

Согласно пункту 12 Порядка в случае подтверждения достоверности недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в вышеуказанный реестр. 

3. Согласно письменным пояснениям ИП ФИО2, в феврале 2020 года стало ясно, что данный контракт является убыточным, в связи с чем, ИП просил расторгнуть контракт по соглашению сторон, т.к. у ИП не было финансовой возможности выполнять данные работы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обращения, Комиссия Калужского УФАС России обращает внимание на нижеследующее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск.

Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о закупках, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о закупках, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

В своей заявке на участие в электронном аукционе ИП ФИО2 выразил согласие исполнить условия договора, указанные в извещении и документации о проведении электронного аукциона.

Таким образом, приняв решение об участии в торгах по процедуре Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, ИП среди прочего приобретает ряд публично-правовых обязанностей, недолжное исполнение которых влечет заранее предвидимые санкции. Поэтому степень заботливости при исполнении этих обязанностей с учетом возможных последствий следует считать собственным предпринимательским риском ИП. Доказательств воздействия на ИП непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 ГК РФ) антимонопольному органу не представлено.

ИП ФИО2 не обеспечил соблюдение прав заказчика относительно срока исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контракта.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения Администрации ГП «Город Таруса» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2 на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ИП ФИО2 условий контракта, заключенного по результатам электронного аукциона № 0137300010120000002, предметом которого являются оказание услуг по содержанию контейнеров и контейнерных площадок, установленных на территории г. Таруса, Калужская обл., Комиссия Калужского УФАС России приходит к выводу о наличии оснований для включения сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. 

По результатам рассмотрения обращения, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обращения, руководствуясь Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062), статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», комиссия антимонопольного органа решила включить сведения о предпринимателе в Реестр.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловал его в Арбитражный суд Калужской области.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Статьей 104 Закона № 44-ФЗ установлен порядок ведения Реестра. В соответствии с указанной нормой, ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В Реестр включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда (часть 2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в Реестр в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7). Включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 5.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утверждено приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30), территориальный орган в пределах компетенции вправе принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно пунктам 10 и 11 Правил ведения Реестра (утверждены упомянутым Постановлением Правительства России) в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). Реестровая запись, содержащая сведения о недобросовестном поставщике, исключается уполномоченным органом по истечении 2 лет со дня включения сведений в реестр, либо исключается, если решение суда о расторжении договора, явившееся основанием для включения сведений, отменено в установленном порядке.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в Реестре осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит, в данном случае, достоверность фактов, на которые указывает заказчик.

В настоящем случае приведенные заказчиком факты (ненадлежащего содержания контейнерных площадок из числа тех 67, адреса которых указаны в контракте, т.е. ненадлежащего исполнения контракта) были подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, не оспаривались предпринимателем.

Процедура рассмотрения вопроса о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, включая пятидневный срок на принятие решения, не предусматривает возможности для антимонопольного органа самостоятельно отыскивать обоснование уважительности либо непреодолимости причин, по которым лицо нарушило взятые на себя обязательства гражданско-правового характера. Антимонопольный орган принимает решение по представленным документам.

Следует отметить, что и законность решения антимонопольного органа проверяется судом на момент вынесения такого решения, то есть по имевшимся у антимонопольного органа на указанный момент материалам (при условии соблюдения процедуры, обеспечивающей заинтересованным лицам возможность их предоставления). Нарушений процедуры судом не установлено, возможность представить антимонопольному органу необходимые доказательства в установленные законодательством сроки у общества была, иного перед судом не доказано. Иной подход означал бы злоупотребление правом, нацеленное на попытку подмены судебным контролем надлежащего осуществления функции органа исполнительной власти в соответствующей административной процедуре.

Из материалов дела не установлено процедурных нарушений со стороны управления. Предпринимателю была предоставлена возможность представить в управление пояснения и документы. Представленным сведениям, имеющим значение для правильного рассмотрения вопроса, дана надлежащая оценка.

В частности, доказательств принятия гражданско-правовых мер к урегулированию спора относительно оплаты за март 2020, а равно доказательств понуждения к обслуживанию площадок (либо выполнению работ), не являвшихся предметом контракта, антимонопольному органу не предоставлялось.

Обнаружившаяся же для заявителя невыгодность (убыточность) исполнения контракта не отнесена законом к числу обстоятельств, позволяющих односторонне прекратить исполнение контракта без установленных законодательством последствий (в частности, в виде включения сведений о таком исполнителе в Реестр по результатам проверки).

Суд не находит оснований не согласиться с вышеприведенной оценкой ситуации, данной антимонопольным органом в оспариваемом решении, с позиций свободы предпринимательской деятельности и её рисковой составляющей.

Следует отметить, что расторжение контракта предпринимателем не оспорено.

Ввиду изложенного, судом не установлено несоответствия закону оспариваемого решения, а равно нарушений именно им прав и законных интересов заявителя, то есть предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318507400028732) о признании недействительным решения Калужского УФАС России от 22.06.2020 по делу № 040/06/104-666/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.В. Харчиков