﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-17604/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СПК» на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-17604/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГПЗ» (160009, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 89, помещение 1Б, ИНН 3525451552 ОГРН 1193525034340) к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «СПК» (630079, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Троллейная, дом 77, этаж 1, ИНН 5404523693 ОГРН 1145476134539) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибирский подшипник», общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ», общество с ограниченной ответственностью «Логиком», общество с ограниченной ответственностью «С-Вита».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» - Сапегин А.Б. по доверенности от 18.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГПЗ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «СПК» (далее – компания) о взыскании 13 084 085 руб. 62 коп. задолженности по договору поставки от 05.02.2019 (далее – договор), 16 201 618 руб. 73 коп. неустойки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Сибирский подшипник» (далее – общество «Сибирский подшипник»), общество с ограниченной ответственностью «ГПЗ» (далее – общество «ГПЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Логиком» (далее – общество «Логиком»), общество с ограниченной ответственностью «С-Вита» (далее – общество «С-Вита»).

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 13 084 085 руб. 62 коп. задолженности, 8 100 809 руб. 36 коп. неустойки, распределены судебные расходы, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: спорная задолженность в заявленном объеме отсутствует, поскольку общество произвело ее погашение путем изменения назначения платежей по ранее произведенным оплатам за товар под маркой «ГПЗ», не соответствующий характеристикам, заявленным в сертификатах качества (контрафактный); судам следовало учесть платежи за товар под маркой «ГПЗ», который не подлежит оплате, в счет расчетов за иные поставки (включая спорные); суды неправомерно отказали истцу в назначении экспертизы на предмет оценки качественных характеристик товара под маркой «ГПЗ»; суды непоследовательно применили положения статей 319.1 и 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не осуществив пропорциональное погашение спорной задолженности платежами, произведенными ответчиком после 15.08.2019; судами не учтена переплата на сумму 1 604 951 руб. 80 коп., произведенная компанией в пользу общества «С-Вита», по вине общества «Сибирский подшипник», предоставившего недостоверные сведения об объеме уступленной данному юридическому лицу части задолженности; объем присужденной к взысканию неустойки исходя из расчета 0,1% является незаконным и недопустимым ввиду явной несоразмерности величины санкции последствиям нарушения обязательств и приводит к неосновательному обогащению общества.

Общество «Сибирский подшипник» и общество представили в суд округа отзывы, в котором просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2019 между обществом «Сибирский подшипник» (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Под продукцией, подлежащей поставке по настоящему договору, стороны понимают подшипники и детали подшипников (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, цены и номенклатура по каждой партии продукции согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направлением заявок, составлением спецификаций и протоколов, соглашений, путем оплаты счета, подписания товарной накладной при получении продукции, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора общество «Сибирский подшипник» поставило компании продукцию на сумму 224 291 290 руб. 86 коп. по 19 товарным накладным, в том числе: по спецификации от 05.02.2019 № 50918, товарной накладной от 05.02.2019 № 1046, счету-фактуре от 05.02.2019 № 1046 на сумму 1 346 076 руб., по спецификации от 05.02.2019 № 50813, товарной накладной от 05.02.2019 № 1064, счету-фактуре от 05.02.2019 № 1064 на сумму 35 998 035 руб. 60 коп.; по спецификации от 05.02.2019 № 50807, товарной накладной от 05.02.2019 № 1045, счету-фактуре от 05.02.2019 № 1045 на сумму 5 182 664 руб. 69 коп. 

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в течение 180 дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика (город Новосибирск). 

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что при просрочке в исполнении обязательства по оплате продукции и/или оплате (возмещению) транспортных расходов, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Покупатель продукцию принял, однако оплату произвел не в полном объеме. По состоянию на 01.10.2020 остаток задолженности компании по договору составил 89 827 115 руб. 06 коп., в том числе: 13 084 085 руб. 62 коп. по товарным накладным от 05.02.2019 № 1045, 1046, 1064. 

Между обществом (цессионарий) и обществом «Сибирский подшипник» (цедент) 15.06.2020 заключен договор уступки части требования (цессии) по договору в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2020 (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступил, а цессионарий принимает часть права требования к компании по договору, заключенному между обществом «Сибирский подшипник» и компанией в части неисполненных обязательств, связанных с оплатой товара по товарно-сопроводительным документам, поименованным в пункте 1.2 договора. 

Из пункта 1.2 договора цессии следует, что цессионарию передано право требования задолженности на сумму 18 346 800 руб. 77 коп. по товарным накладным 05.02.2019 № 1046, 1045, 1064.

Цессионарий надлежащим образом уведомил компанию о состоявшейся уступке. 

Пунктом 1.3 договора цессии определено, что к цессионарию переходят права требования к должнику уплаты неустойки (пени) согласно пункту 6.4 договора, которые могут быть начислены должнику на сумму задолженности по товаросопроводительным документам, указанным в пункте 1.2 договора цессии, начиная с 7 06.08.2019 до фактического исполнения обязательств. 

Сумма неустойки начислена за период с 06.08.2019 по 15.06.2020 в размере 16 201 618 руб. 73 коп.

Общество направило компании претензию от 18.06.2020 с требованием об оплате задолженности и неустойки, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 388, 408, 453, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Установив факт поставки товара в заявленном объеме при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком, констатировав надлежащее качество указанного товара и сингулярное правопреемство в части права требования по товарным накладным 05.02.2019 № 1046, 1045, 1064, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества суммы основного долга и применения меры ответственности в виде договорной неустойки со снижением ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки до 8 100 809 руб. 36 коп.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 389.1, 319.1, 522 ГК РФ, пунктом 39 Постановления № 54, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункты 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункты 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом                       или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                   в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                  в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи                            333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки                          и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые   могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 382 АПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 384 АПК РФ).

При этом согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факт поставки обществом «Сибирский подшипник» товара по товарным накладным от 05.02.2019 № 1046, 1045, 1064 на сумму 18 346 800 руб. 77 коп. при неисполнении компанией встречной обязанности по полной его оплате, констатировав наличие оснований для взыскания остатка основного долга (в размере 13 084 085 руб. 62 коп.) и начисления договорной неустойки, определив ее соразмерную величину по правилам статьи 333 ГК РФ с применением ставки 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки (в размере 8 100 809 руб. 36 коп.), признав доказанным переход к обществу права требования указанных денежных сумм на основании договора цессии, суды двух инстанций удовлетворили исковые требования поставщика в соответствующей части.

Признавая верным приведенный обществом расчет задолженности на сумму 13 084 085 руб. 62 коп., суд первой инстанции: признал соблюденным порядок распределения поступивших от компании денежных средств в счет погашения однородных обязательств; пришел к выводу об учете всех произведенных компанией в счет исполнения данной части обязательств (срок исполнения которых наступил одновременно) платежей; не принял заявления ответчика об изменении назначения ранее состоявшихся оплат, произведенных в счет поставки продукции под маркой «ГПЗ», полагая их противоречащими требованиям статей 319.1, 407, 408, 522 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у должника по денежному обязательству (в том числе по обязательству об оплате однородного товара) права в одностороннем порядке изменить назначение платежа противоречит приведенным выше требованиям статей 319.1 и 522 ГК РФ, в силу которых возможность осуществления такого распорядительного действия по собственному усмотрению может быть реализована плательщиком лишь непосредственно при исполнении или без промедления после исполнения. В последующее время изменение структуры хозяйственных связей сторон возможно лишь по их обоюдному согласию путем достижения соответствующего соглашения (сделки), чего в данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Аргументы ответчика о том, что товар под маркой «ГПЗ» не соответствует характеристикам, заявленным в сертификатах качества и является контрафактным, вследствие чего судам следовало учесть произведенные за него платежи в счет расчетов за иные поставки (включая спорные), основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу судебных актов служить не могут.

Судами установлено и не оспорено подателем кассационной жалобы, что товар, поставленный компании по товарным накладным от 05.02.2019 № 1046, 1045, 1064 (оформляющим наряду со спецификациями № 50918, 50813 самостоятельные отношения поставки во исполнение рамочного договора), соответствует согласованным требованиям качества и подлежит оплате.

В таких условиях, денежные средства, перечисленные в счет оплаты иных партий товара (по другим сделкам в структуре рамочного договора), могли быть учтены в спорных расчетах лишь при условии прекращения между поставщиком (обществом «Сибирский подшипник») и покупателем (компанией) договорной связи, например, вследствие: состоявшегося расторжения договора (по конкретной поставке) или обоснованного отказа покупателя от его исполнения (статьи 475, 523 ГК РФ) с последующим определением эквивалентности встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064); признания такого договора недействительным с применением соответствующих последствий (статьи 166, 167, статья 1102, пункт 1 статьи 1103 ГК РФ). Между тем, указаний на подобные обстоятельства кассационная жалоба компании не содержит, поэтому суд округа исходит из того, что оснований для учета денежных средств, использованных в расчетах по другим поставкам, в рассматриваемых правоотношениях на день разрешения спора судом не имелось.

Довод кассационной жалобы компании о необоснованном отказе судами в назначении экспертизы на предмет оценки качественных характеристик товара под маркой «ГПЗ» является необоснованным.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд вправе назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку заключение эксперта является средством доказывания значимых для дела обстоятельств (статья 64 АПК РФ), оно должно обладать всеми признаками доказательства по конкретному спору, включая относимость (статья 67 АПК РФ), то есть служить основой для подтверждения значимых в конкретном споре фактов.

Установив, что ответчик оспаривает качество товара, поставленного по иным поставкам рамочного договора, расчеты по которым не охватываются предметом настоящего спора, суды обоснованно отказали в назначении судебной экспертизы.

Утверждение подателя кассационной жалобы о непоследовательном учете обществом положений статей 319.1 и 522 ГК РФ в части неприменения принципа пропорционального распределения платежей, произведенных ответчиком после 15.08.2019, противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, из которых усматривается, что данные платежи правомерно распределены кредитором исходя из указанного самим должником в платежных поручениях назначения соответствующих оплат.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отношения с иным цессионарием – обществом «С-Вита», которому обществом «Сибирский подшипник» уступлено право требования задолженности по другим сделкам в рамочных отношениях поставки, основанием для вывода об ином размере задолженности по спорным партиям товара служить не может. Вопреки утверждению заявителя, обстоятельства злоупотребления правом со стороны общества, из которых бы следовало его участие в умышленном манипулировании объемом долга по договору и его перераспределение между цедентом и цессионариями в ущерб интересам компании, а также наличие в связи с этим оснований для уменьшения остатка задолженности именно по спорным поставкам, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Из содержания кассационной жалобы соответствующие обстоятельства (непосредственно влияющие на объем долга по товарным накладным 05.02.2019 № 1046, 1045, 1064) также не усматриваются.

Утверждение заявителя об обратных обстоятельствах сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ о необходимости дополнительного уменьшения размера неустойки отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суды, основываясь на конкретных обстоятельствах дела, сочли расчетный объем неустойки несоразмерным последствиям нарушения поставщиком обязательств, в связи с чем определили иной размер санкции из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, итоговую величину которой (8 100 809 руб. 36 коп.) посчитали соответствующей обстоятельствам дела. Оснований для дальнейшего снижения неустойки суды не усмотрели, мотивировав свою позицию.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, в пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся, например, нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 278 АПК РФ).

Рассмотрев заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иных доводов кассационная жалоба общества не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17604/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         Н.А. Куприна

                                                                                    О.Ф. Шабалова