Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***> http://www.amuras.arbitr.ru 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о выплате эксперту с депозитного счета денежных средств

Дело № А04-1431/2025

г. Благовещенск

20 января 2026 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕНСТРОЙДЕТАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛИНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8228341,43 рублей, составляющих 6957469,54 рублей ущерба, причиненного повреждением груза, 1270871,89 рублей упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании: от истца – представитель по доверенности ФИО1; от ответчика - представитель по доверенности ФИО2; эксперт - ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕНСТРОЙДЕТАЛЬ» (далее по тексту – истец, ООО «РЕНСТРОЙДЕТАЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛИНК» (далее – ответчик, ООО «КАРГО ЛИНК») о взыскании 8228341,43 рублей, составляющих 6957469,54 рублей ущерба, причиненного повреждением груза, 1270871,89 рублей упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 29.05.2025 по ходатайству сторон по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4, экспертное учреждение автономная некоммерческая организация центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 02.10.2025 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручил эксперту ФИО3, экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на 11.11.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Протокольными определениями от 11.11.2025 и 10.12.2025 судом откладывалось судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

05.12.2025 от ООО «Методический центр» на бумажном носителе поступило заключение эксперта № 391 от 03.12.2025, счет на оплату от 03.12.2025 № 496 на сумму

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте код:

170000 рублей, акт от 03.12.2025 № 492.

Определением от 17.12.2025 суд возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство.

Ответчик не возражает против оплаты экспертизы. Истец считает, что экспертиза выполнена не качественно, возражает против оплаты.

В судебном заседании эксперт дал пояснения на поставленные вопросы, представил письменные пояснения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П, выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения. Поэтому деятельность эксперта по оказанию содействия правосудию на основании определения суда обладает публично-правовой значимостью, а обеспечение надлежащих условий осуществления такой деятельности, в том числе в части ее оплаты, входит в обязанность государства гарантировать каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

Назначение повторной судебной экспертизы по настоящему делу было осуществлено определением суда от 02.10.2025 в соответствии с требованиями главы 27 АПК РФ, в связи с наличием противоречий в первоначальном экспертном заключении и необходимостью устранения неясностей в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу, что свидетельствует о законности и обоснованности процессуального решения о назначении экспертизы. Из материалов дела усматривается, что эксперт ФИО3,

экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выполнило поручение суда в полном объеме: экспертное заключение составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт явился в судебное заседание и дал пояснения по вопросам, возникшим у суда и сторон.

Возражения истца против оплаты экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, в частности, с оценкой стоимости восстановительного ремонта и непринятием во внимание заключения официального дистрибьютора. Однако данные возражения касаются оценки доказательств по существу спора, а не надлежащего исполнения экспертом своих обязанностей и не законности самого процессуального действия (назначения и проведения экспертизы).

Вопрос о достоверности и полноте экспертного заключения, о его преимуществе перед другими доказательствами, включая представленное истцом заключение дистрибьютора, подлежит исследованию и оценке судом при разрешении дела по существу наряду со всеми другими доказательствами (часть 2 статьи 86 АПК РФ).

Несогласие одной из сторон с выводами эксперта само по себе не является основанием для признания экспертизы некачественно выполненной и, как следствие, для освобождения от обязанности нести связанные с ее проведением судебные издержки.

Никаких доказательств ненадлежащего исполнения экспертом своих обязанностей (нарушения сроков, процедуры, некомпетентности, заинтересованности) истец суду не представил. Экспертиза была проведена уполномоченным лицом, в установленном порядке, заключение отвечает формальным требованиям, эксперт дал необходимые пояснения. Таким образом, обязательство по оплате выполненной работы у сторон перед экспертом (экспертным учреждением) возникло.

Возражения истца против оплаты не могут быть приняты во внимание при разрешении данного процессуального вопроса, поскольку направлены на оценку содержания заключения, а не на процессуальные основания для освобождения от несения судебных расходов. Окончательное распределение указанных расходов между сторонами будет произведено судом при вынесении решения по делу по существу, в зависимости от того, в чью пользу будет разрешен спор. В рамках настоящего определения подлежит разрешению вопрос о выплате вознаграждения соответствующих сумм в доход экспертного учреждения за проведенную экспертизу, с последующим распределением этих сумм между сторонами при вынесении итогового судебного акта.

В порядке частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Оплаченные ответчиком на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы по платежному поручению от 02.09.2025 № 3462 в сумме 170000 рублей подлежат выплате эксперту ФИО3, экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Руководствуясь статьями 106, 107, 109, 110, 168, 185 АПК РФ суд

определил:

выплатить эксперту ФИО3, экспертное учреждение общество с ограниченной ответственностью «Методический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по счету от 03.12.2025 № 496 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение судебной экспертизы 170000 рублей, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛИНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением от 02.09.2025 № 3462.

Судья И.А. Москаленко