АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4410/2018

09 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова

Судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой     

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес-Строй»

на решение от 25.04.2018,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018

по делу №  А59-4807/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 1036506400424, ИНН 6518001607, место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, поселок городского типа Южно-Курильск, пл. Ленина, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй»                             (ОГРН 1096501008581, ИНН  6501212712, место нахождения: 693012,                   г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 1 В)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Энергия ЮжноКурильская» 

о взыскании неустойки в размере 8 569 214,50 руб. по муниципальному контракту от 14.08.2014  № 90/2014 

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес-Строй» (далее – ООО «Велес-Строй», общество)                 о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 90/2014                              от 14.08.2014 в размере 8 569 214,50 руб.

Определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Энергия ЮжноКурильская» (далее – ЗАО «Энергия Южно-Курильская»).

Решением суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 8 156 579,48 руб.; в остальной части иска отказано. 

ООО «Велес-Строй», не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                        в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.             При этом заявитель жалобы обосновал свою позицию тем, что не согласен                с размером неустойки, определенным судом, и считает его неверным по изложенным мотивам.

Администрация доводы кассационной жалобы ответчика отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 14.08.2014 между Администрацией (Заказчиком) и ООО «Велес-Строй» (Подрядчик)                           на основании протокола подведения итогов ОАЭФ № 0161300002613000352 от 21.05.2014 заключен муниципальный контракт № 90/2014, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Приобретение и монтаж системы коммерческого учета выработки и распределения электрической энергии в с. Отрада, с. Головнино, с. Менделеево, с. Дубовое, пгт. ЮжноКурильск МО «Южно-Курильский городской округ», а Заказчик обязался принять и оплатить стоимость приобретения, доставки и монтажа оборудования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.3 Контракта срок выполнения работ составляет                    60 календарных дней с даты полписания контракта с разделением на этапы:               1 этап – приобретение и монтаж автоматической системы коммерческого учета в с. Отрада, с. Головнино, с. Менделеево, с. Дубовое – 15 календарных дней с даты начала выполнения работ; 2 этап – приобретение и монтаж автоматической системы коммерческого учета в пгт. Южно-Курильск –                  45 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Пунктом 2.1.6 Контракта установлена обязанность Подрядчика сдать выполненные работы по акту приемки в срок, установленный в контракте.

Заказчик, в свою очередь, обязан принять от Подрядчика выполненные работы и произвести оплату выполненных Подрядчиком работ (пункт 2.3.2 Контракта).

Стоимость работ Контракта составляет 96 283 309 руб. (пункт 3.1).  Источником финансирования Контракта являются средства бюджета                     МО «Южно-Курильский городской округ».

В рамках указанного Контракта обществом выполнены работы, результаты которых переданы Администрации по актам о приемке (форма                № КС-2) от 29.08.2014 № 1, от 12.12.2014 № 2, от 31.03.2015 № 3.

Стоимость выполненных работ отражена в справках (форма № КС-3)                за август 2014 года, октябрь-декабрь 2014 года, январь-март 2015 года и составила 96 283 309 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2016 по делу № А59-488/2016 стоимость работ, указанная в перечисленных выше актах, за вычетом частичной оплаты была взыскана с Администрации в пользу ООО «Велес-Строй».

Посчитав, что работы по Контракту выполнены обществом с нарушением установленного срока, Администрация направила в его адрес претензию об уплате неустойки на основании пункта 6.2 Контракта в сумме       8 569 214,50 руб.

Поскольку претензия была оставлена обществом без ответа и удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

По признанию суда в рамках настоящего дела заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 названного Кодекса).

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами Контракта выполнение всех этапов работ по нему приходился на период                     с 15.08.2014 по 13.10.2014, первый день просрочки ответчиком выполнения работ по контракту – 14.10.2014, тогда как согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ только работы, указанные в акте № 1 от 29.08.2014, выполнены ответчиком в установленный срок, остальные работы переданы Заказчику Подрядчиком за пределами таких сроков.

Позиция ответчика о необходимости в рассматриваемом случае продления срока исполнения контракта в связи с отсутствием в локальных сметных расчетах работ по настройке сетевых элементов, притом что пусконаладочные работы могут выполняться только после завершения монтажных работ по установке измерительных комплексов, а истцом продолжительность выполнения работ рассчитана только с учетом выполнения монтажных работ, отраженных в сметных расчетах, то есть без учета необходимого срока для выполнения пусконаладочных работ, была признана судом необоснованной в связи со следующим.

Невключение пусконаладочных работ в локальные сметы по Контракту не свидетельствует о том, что данные работы не были предусмотрены Техническим заданием к Контракту, а сам ответчик, заключая данный контракт, не знал о необходимости выполнения не только работ по монтажу, но и технологически обязательных пусконаладочных работ, без которых невозможно получение работоспособной системы АСКУЭ.

Исходя из пункта 1.7 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) в качестве одного из основных технических требований к производству работ указано требование о том, что работа сдается полностью завершенными локальными объектам (на которых производится наладка). Объект считается сданным после устранения всех замечаний и подписания соответствующего акта.

Акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 составляются по фактически выполненным объемам (пункт 1.10).

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что                             ООО «Велес-Строй», заключая спорный Контракт, знало о том, какие именно работы он должен будет по нему исполнить, и в соответствии с пунктом 2.2.1 этого Контракта вправе был организовать выполнение работ согласно принятых на себя обязательств.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом была допущена просрочка исполнения обязательств, соответственно, Администрацией правомерно заявлено требование о взыскании с него неустойки.

Неустойка, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Судом выяснено,  что пунктом 6.2 заключенного между сторонами Контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий данного контракта Подрядчиком Заказчик вправе начислить Подрядчику, а Подрядчик обязан уплатить начисленную Заказчиком неустойку (штраф) в размере 0,05% от цены Контракта за каждый день просрочки срока окончания работ по Контракту до даты их фактического выполнения в полном объеме или расторжения Контракта в установленном порядке.

Пунктами 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063).

В пункте 6 Правил № 1063 приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно пункту 35 Обзора Закон № 44-ФЗ и Правила № 1063 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

Судом установлено, что Администрация,  согласно представленному ею расчету, исходила из стоимости всех работ по Контракту.

Исходя из изложенного, с учетом допущенной подрядчиком просрочки только в отношении работ, переданных заказчику по актам от 12.12.2014                  № 2, от 31.03.2015 № 3, суд произвел перерасчет неустойки и, установив, что в таком случае в соответствии с условиями Контракта неустойка, на которую вправе претендовать истец, ниже неустойки, исчисленной по Правилам                   № 1063, взыскал с общества в пользу Администрации 8 156 579,48 руб. законной неустойки.

Довод ООО «Велес-Строй», аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что при расчете неустойки судом неправомерно не учтены данные актов сдачи объектов по балансовым измерительным комплексам, был судом отклонен исходя из того, что по условиям Контракта и Технического задания к нему документами, подтверждающими факт сдачи работ являются именно акты по форме КС-2, а не акты сдачи объекта по балансовым измерительных комплексам.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций, установив факт просрочки подрядчиком своих обязательств, пришли к обоснованному выводу о законности заявленной истцом неустойки и правомерно удовлетворили исковые требования на сумму 8 156 579,48 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии произведенного судом расчета неустойки Закону  № 44-ФЗ и Правилам                          № 1063 материалами дела не подтверждаются и основаны на ошибочном толковании их положений и условий спорного контракта.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу  № А59-4807/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                        в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Г.А. Камалиева