АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-441/2019

г. Владивосток

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Приморской краевой общественной организации Центр культуры и духовности "ДРУЗЬЯ ВЛАДИВОСТОКА"   (ИНН 2540071916, ОГРН 1022500001809)  к  Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "ВЛАДИВОСТОКСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ"  (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177) о признании права 

при участии: от истца: не явились, извещены

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.06.2016., удостоверение; 

установил:

Приморская краевая общественная организация Центр культуры и духовности «Друзья Владивостока»  обратилась с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» о признании права собственности ответчика на КЛ-6кВ: (1687-1684), (1687-1684), (1684-1688), (1688-1515), (161501492) протяженностью 2730 м до границ энергопринимающего устройства истца -ТП 1687.

Истец  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), запрошенные судом документы и пояснения не представил, ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие истца по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истцом в прошлом заседании заявлено ходатайство об истребовании документов у ответчика.

Ответчик возражает по ходатайству.

Суд в порядке ст. 65, 66 АПК РФ заявленное истцом ходатайство отклонил, в связи с необоснованностью, истцом не указано какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждаются этими документами, истец не назвал причины, препятствующие самостоятельному получению необходимой информации.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, подписанный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон не подтверждает права собственности истца на энергопринимающие устройства, указанные в этом акте, истец считает, что спорные объекты относятся к собственности ответчика и не должен нести расходы на их содержание.

Ответчик иск не признает, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права в виде признания права собственности на спорные объекты за ответчиком, полномочий на указанные действия ответчик не предоставлял истцу. Кроме того, ответчик ссылается на вступившие в законную силу решения арбитражного суда Приморского края между сторонами настоящего дела в отношении спорного имущества и их балансовой принадлежности.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Общественная организация Центр культуры и духовности «Друзья Владивостока» является собственником земельного участка площадью 16636 кв.м. для дальнейшей эксплуатации объекта оздоровительного назначения – профилактория «Солнечный», кадастровый номер 25:28:05 00 35:0080, адрес (месторасположение) объекта: ориентир: административный корпус (лит. 1), адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2005 серия 25-АА номер 616442.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежат здание – административный корпус общей площадью 1078, 6 кв.м. (лит.1), здание – лечебный корпус общей площадью 1457,9 кв.м. (лит. 2), здание – спальный корпус общей площадью 2347 кв.м. (лит. 3), расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные объекты недвижимости были приобретены истцом по договору купли-продажи от 12.10.2005 у ОАО «Примснабконтракт».

07.12.2005 года истцом с МУП г.Владивостока «ВПЭС» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому: 

-на балансе заявителя установлены: ТП 1687. КЛ-бкВ: (1609-1687). (1687-1684). (1684-1688). (1688-1515). (1615-1492) протяженностью 2730 м. КЛ-0.4 кВ от ТП-1687 до объектов пансионата, внутренние сети пансионата;

- на балансе МУПВ «ВПЭС»: 1 П-1609. ТП-1615.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, считает, что отнесением КЛ-6кВ: (1609-1687), (1687-1684), (1684-1688), (1688-1515), (1615-1492) протяженностью 2730 м к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, ответчик нарушает права Общественной организации возлагая на нее обязанность по содержанию и обслуживанию спорных кабельных линий,  а также в нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 «О защите конкуренции» злоупотребляет доминирующим положением и нарушает принцип недискриминационного доступа по передаче электрической энергии, установленный в ст. 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, который предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям.

Истец считает, что Общественная организация Центр культуры и духовности «Друзья Владивостока» не имеет законных оснований возникновения права собственности на спорные кабельные линии. Спорные кабельные линии расположены за пределами границ земельного участка, находящегося в собственности истца. 

Истец не является сетевой организацией, не оказывает услуги по передаче электроэнергии, не имеет разрешения на осуществление такого рода деятельности, а также оперативно-технического персонала для обслуживания и эксплуатации КЛЭП 6кВ. Услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей с использованием объектов сетевого хозяйства могут осуществлять только сетевые организации. 

Многочисленные обращения истца к МУП «ВПЭС» о пересмотре границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, к положительному результату не привели.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ, является признание права. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцом произвольно, поскольку право на судебную защиту, конституционный смысл которого раскрыт Конституционным Судом Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для истца по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес.

Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права

В обоснование заявленных требований истец ссылается на злоупотребление ответчиком своим доминирующим положением, нарушает принцип недискриминационного доступа по передаче электрической энергии, в связи с чем истец просит признать за ответчиком право собственности на спорные кабельные сети.

Так в ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» перечислены запрещенные действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

При этом истец полагает, что ответчик, несмотря на подписание с ним акта  разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, получает оплату за доставку электроэнергии, без разрешения и согласования с истцом осуществляет технологическое присоединение и передачу электроэнергии, то есть распоряжается спорными кабельными линиями как своими собственными, извлекая из этого доходы, при этом не несет расходов по их содержанию.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" в соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств).

При этом границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Исходя из смысла вышеприведенных норм Правил, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 следует, что акт разграничения балансовой  принадлежности электросетей  фиксирует лишь границы, определенные на основании первичных документов о принятии объектов сетевого хозяйства конкретным юридическим лицом на эксплуатационное обслуживание. 

Следовательно, данный Акт разграничения балансовой  принадлежности не порождает у участников спорных правоотношений установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь осуществляет техническую фиксацию места в электрической сети, которое определяет точку поставки энергии и как следствие, устанавливает место исполнения взаимных обязательств субъектов электроэнергетики. 

Учитывая, что указанный акт не является основанием для возникновения права собственности у лиц его подписавших, суд приходит к выводу о том, что истец ошибочно ссылается на указанный документ в обоснование своих требований о признании права собственности на спорные кабельные сети за ответчиком.

Таким образом, суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный способ защиты не способствует восстановлению  нарушенного права истца, не удовлетворяет его материально-правовой интерес. Кроме того, требования истца  построены на факте отрицания права собственности у себя на спорные кабельные сети.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Кобко Е.В.