АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8436/2022

г.Чита

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи А.Д. Махазагдаевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

дело по иску  Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 4730 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель явку не обеспечил, извещен, 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 30.03.2022 

 

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по забайкальскому краю (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 04.11.2019 в сумме 4730 руб. 79 коп.

Истец извещен в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в материалах дела почтовое уведомление.

В отсутствии возражении сторон, суд завершил представительное судебное заседание, открыл судебное заседание о рассмотрении дела по существу.

Истец требования поддержал.

Представитель ответчика требования оспорил по мотивам отзыва, сам факт пользования объектов в спорный период не оспаривает.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) (вх. N 1/6от 01.02.2019 Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита") был заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, по условиям которого между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, в отношении нежилого помещения площадью 185,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под размещение службы судебных приставов (п. 1.1 договора) в редакции дополнительных соглашении.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 29.12.2019 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа следующего месяца за расчетным.

Размер арендной платы согласован дополнительным соглашение от 20.09.2019.

01.06.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Ответчик не оспорил произведённые оплаты по срокам и суммам.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 04.11.2019 в сумме 4730 руб. 79 коп. в виду просрочки оплаты (л.д.11).

Доказательства оплаты не представлены.

Претензия оставлена без удовлетворения. 

Представленные в материалы дела документы договор, платежные поручения, расчеты, пояснения и др.  исследованы судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  платы является основанием обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик  не оспорил по существу период начисления, суммы оплат. 

Указанный договор не содержит условий по неустойки за просрочку внесения платы. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Расчет проверен, арифметически ответчиком не оспорен. 

Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов суд полагает несостоятельными.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик при подписании договора, дополнительных соглашений знал о наличии гражданско-правовой обязанности по внесению арендной платы. 

Действую разумно, добросовестно как участник гражданского оборота, не представил доказательства, для своевременного исполнения обязанности по внесению платы.

Законодательством  и договором аренды оплата арендной платы не поставлена в зависимость от выставления актов об оказании услуг. Обязанность по внесению арендной платы обусловлена самим фактом пользования имуществом. 

Ответчик сам факт пользования объектом в спорный период не оспорил. 

Доказательства в обоснование применения положении ст. 401 ГК РФ ответчик не представил. 

Возражения ответчика отклонены на основании изложенного.

Иные обстоятельства ответчиком не доказаны.

Правовая позиция по аналогичному делу между теми же сторонами, по тем же основаниям изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу А78-2355/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исходя из системного  толкования норм права, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, требования подлежат удовлетворению.

 Истец, ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 4 730 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук