СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5153/2023-ГК

г. Пермь

14 августа 2023 года

Дело № А60-64453/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года по делу № А60-64453/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (далее – истец, ООО «Агрофирма Балтым») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (с учетом определения суда от 27.02.2023) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2022 № 1521-К, просил пункт 2.7 принять в редакции ООО «Агрофирма Балтым», а именно: «Цена продаваемого земельного участка составляет: 33 693 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто три) руб. 21 коп.»,  пункт 3.1 принять в редакции ООО «Агрофирма Балтым», а именно: «В случае неисполнения Покупателем обязательства по уплате цены земельного участка Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ», приложение № 2 к договору купли-продажи земельного участка №1521-К от 27.05.2022 «Расчет выкупной цены земельного участка» принять в редакции ООО «Агрофирма Балтым», а именно: «Кадастровая стоимость земельного участка - 33 693, 21 Цена выкупа земельного участка - 33 693, 21» (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023  иск удовлетворен, разногласия урегулированы следующим образом: «Изложить п. 2.7, 3.1 договора, приложение №2 к договору в редакции истца». В удовлетворении требований к Администрации городского округа Среднеуральск отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие в решении суда содержания редакций п. 2.7, 3.1 договора, приложения № 2, которые просило утвердить общество, просит решение суда изменить в части неуказания содержания редакций п. 2.7, 3.1 договора, приложения № 2, которые просил утвердить истец.

Ответчиками отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта на право пользования землей от 10.12.1987 за совхозом «Верхнепышминский» на праве бессрочного пользования закреплено 12758,24 га земли для ведения сельского хозяйства.

Постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 27.04.1992 № 370 совхоз «Верхнепышминский» реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Верхнепышминское», за которым на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплены 5899 га земли.

В последующем товарищество с ограниченной ответственностью «Верхнепышминское» переименовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (постановление от 23.07.1992 N 681).

Постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 28.12.1992 № 1273 утвержден проект землеустройства (перераспределения земель), в соответствии с которым товариществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» в бессрочное пользование предоставлены земли общей площадью 5786 га, границы которых обозначены на схеме землеустройства (п. 3 постановления).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                         № А60-21964/2011, А60-32669/2011, установлено, что общество является правопреемником совхоза «Верхнепышминский».

Начиная с 06.08.2012 заявитель неоднократно обращался к администрации с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20 и 66:62:0000000:53, входивших в состав земель, предоставленных товариществу с ограниченной ответственностью «Верхнепышминское» постановлением Главы администрации города Верхняя Пышма от 27.04.1992 N 370 (письма от 06.08.2012, 02.07.2013, 14.02.2014, 06.03.2014, 17.04.2014, 10.10.2014, 28.11.2014, 12.10.2015).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                            № А60-62140/2015, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53. На администрацию возложена обязанность совершить действия, предусмотренные п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, по заявлению общества о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 66:66:0000000:20, 66:62:0000000:53.

Постановлением Администрации от 30.12.2016 № 1275 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность заявителю» согласовано предоставление в собственность общества земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0000000:20, 66:62:0000000:53.

Земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:53 поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами.

Общество направило в администрацию заявление от 23.03.2020 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53.

После истечения указанного в п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации срока общество обратилось с жалобой на бездействие должностных лиц органа местного самоуправления в Прокуратуру г. Верхняя Пышма.

По результатам проведенной проверки Прокуратурой г. Верхняя Пышма в адрес общества направлено сообщение от 09.06.2019, из которого следовало, что заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53 в установленный срок администрацией не рассмотрено по причине утери.

Общество 23.07.2020 повторно направило заверенную копию заявления о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53.

Администрация письмом от 02.12.2020 № 01-01-31/4039 отказала обществу в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53 в собственность.

Общество, полагая отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, выраженного в письме от 02.12.2020 № 01-01-31/4039, обязании устранить нарушения прав путем направления договора купли-продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу № А60-4719/2021 суд обязал Администрацию городского округа Среднеуральск направить ООО «Агрофирма Балтым» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53.

Во исполнение вышеуказанного решения 27.05.2022 Администрация городского округа Среднеуральск направила ООО «Агрофирма Балтым» проект договора №1521-К, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность за плату Покупателю земельный участок с кадастровым номером 66:62:0000000:53, площадью 374369 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Среднеуральск, для сельскохозяйственного использования», а Покупатель обязуется принять земельный участок и уплатить за него денежную сумму (цену) на условиях, установленных настоящим договором. Цена продаваемого земельного участка составляет: 888667 руб. 57 коп. (п. 2. 7). В случае неисполнения Покупателем обязательства по уплате цены земельного участка Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере одного процента от цены продаваемого земельного участка за каждый день просрочки платежа (п. 3.1). Согласно Приложению № 2 к договору купли-продажи земельного участка: Кадастровая стоимость земельного участка - 888 667, 57 руб. Цена выкупа земельного участка - 888667, 57 руб.

Истец не согласился с п. 2.7, 3.1 договора и приложением №2 к договору и направил проект разногласий, который не принят.

В результате процесса заключения договора купли-продажи земельного участка, между истцом и ответчиком возникли разногласия, что послужило основанием для обращения в суд.

В результате рассмотрения дела судом первой инстанции разногласия были урегулированы в редакции истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 26.08.2015 № 759-ПП «Об утверждении Порядка определения цены земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, при заключении договора купли-продажи таких земельных участков без проведения торгов»  цена земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена определяется в размере его кадастровой стоимости.

На момент направления проекта договора истцу кадастровая стоимость земельного участка составляла 888 667 руб. 57 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если лицо в целях приобретения земельного участка в собственность неоднократно подавало заявки о его выкупе, то при определении цены выкупаемого имущества необходимо исходить из наличия по ним единой воли и интереса в заключении договора купли-продажи, поведения лица в достижении по ним результата.

При этом правовое значение имеют как поведение заявителя после получения отказа, так и то, следует ли считать завершившимися правоотношения сторон по первому заявлению.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выкупе земельного участка истец обратился 14.02.2014 и кадастровая стоимость земельного участка на указанную дату составляла 46 800 руб., которую истец просил применить при определения цены земельного участка.

Для защиты своего права на выкуп земельного участка истец обращался в арбитражный суд, который в рамках дел № А60-62140/2015 и № А60-4719/2021 возложил на уполномоченный орган обязанность совершить действия, предусмотренные п. 1 ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:62:0000000:53.

Площадь земельного участка изменилась с 520 000 до 374 369 кв.м, что влечет и пропорциональное изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Договор купли-продажи земельного участка предусматривает в качестве способа исполнения обязательства покупателя по уплате цены земельного участка неустойку в размере 1 % от цены продаваемого земельного участка.

Истец, не оспаривая способ обеспечения исполнения обязательства, предложил иной размер неустойки, определяемой по правилам ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств при урегулировании разногласий судом первой инстанции пункты 2.7, 3.1 договора, приложение № 2, изложены в редакции общества (истца), без указания в резолютивной части решения содержания их условий (текста принятых пунктов и приложения). Выводы суда первой инстанции по существу спора (о принятии спорных условий в редакции истца) сторонами не обжалованы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца, изложенные в жалобе, об отсутствии в решении суда содержания редакций п. 2.7, 3.1 договора, приложения № 2, которые просило утвердить общество, с учетом следующего.

В силу положений статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В противном случае отсутствие в резолютивной части судебного акта непосредственно самого текста принятых пунктов договора порождает неопределенность для сторон, обязанных заключить договор на таких условиях и в последующем руководствоваться им.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11 указано, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений в судебном акте об урегулировании разногласий необходимо указать содержание редакций п. 2.7, 3.1 договора, приложения № 2, которые просил утвердить истец, приведя непосредственно текст принятой судом редакции договора в резолютивной части решения.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется. Ответчиками решение не обжаловано.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2023 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба истца -  удовлетворению. Резолютивную часть решения следует изложить с указанием содержания спорных пунктов договора и приложения № 2 в редакции истца.

С учетом принципа распределения судебных расходов за счет неправой стороны спора судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года по делу № А60-64453/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2022 № 1521-К:

Пункт 2.7 принять в редакции общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым», а именно:  «Цена продаваемого земельного участка составляет: 33 693 (тридцать три тысячи шестьсот девяносто три) руб. 21 коп.».

Пункт 3.1 принять в редакции общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым», а именно: «В случае неисполнения Покупателем обязательства по уплате цены земельного участка Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ».

Приложение № 2 к договору купли-продажи земельного участка №1521-К от 27.05.2022 «Расчет выкупной цены земельного участка» принять в редакции общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым», а именно: «Кадастровая стоимость земельного участка - 33 693, 21 Цена выкупа земельного участка - 33 693, 21».

Взыскать с  Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований к Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать».

Взыскать с Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

 

В.В. Семенов