АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33676/2015

г. Краснодар

29 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

	   Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «Буденновский 1А» (ИНН 6164303140, ОГРН 1116164001898),  ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 5834001025, ОГРН 1025801102502), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 (судьи Величко М.Г. Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-33676/2015, установил следующее.

ТСЖ «Буденновский 1А» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о взыскании 303 430 рублей 60 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 производство по делу прекращено в связи с погашением суммы исковых требований и отказом истца от иска.

17 октября 2016 года товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 42 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2017, с Российской Федерации в лице управления в пользу товарищества взыскано 25 тыс. рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов. Податель жалобы ссылается на то что, в отзыве на иск управление возражало против заявленных к нему  требований, поскольку спорное имущество в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» закреплено на праве оперативного управления за ФКП «Российская государственная цирковая компания»,  которое и должно нести расходы по его содержанию, управление  является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с отказом истца от иска суды не дали оценку этим доводам управления и не установили надлежащего ответчика по делу. Суды также  не учли, что требования истца удовлетворены не ответчиком по делу, а ФКП «Российская государственная цирковая компания».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления № 1).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что в обоснование понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 10.12.2015, акт от 18.05.2016, расписку представителя Астриевских Л.Д. о получении денежных средств в сумме 42 тыс. рублей, из которых 25 тыс. рублей – за составление искового заявления, возражений на отзыв и участие в судебных заседаниях, 7 тыс. рублей – дополнительный день в суде, 5 тыс. рублей – за составление ходатайства об уточнении требований, 5 тыс. рублей за подготовку дополнительных пояснений, а также заявления об отказе от иска.

Оценив объем фактически выполненной представителем работы, уровень сложности дела, приняв во внимание то, что дело по существу не рассматривалось, в связи с отказом истца от иска, с учетом средней стоимости оплаты труда адвокатов в Ростовской области,  руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суды обоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов до 25 тыс. рублей. 

Отклоняя доводы управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не им, а ФКП «Российская государственная цирковая компания», суды правомерно указали следующее.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суды установили, что спорное недвижимое имущество является собственностью Российской Федерации, право оперативного управления на данный объект за ФКП «Российская государственная цирковая компания» в государственном реестре не зарегистрировано, в связи с чем ФКП «Российская государственная цирковая компания» не является лицом, ответственным перед товариществом по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по иску. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2015 по делу № А53-2913/2015, в котором были рассмотрены аналогичные требования с участием тех же лиц.

В суде первой инстанции представитель управления не возражал против прекращения производства по делу в связи отказом истца от иска в ввиду погашения долга ответчиком до принятия судом решения, не наставил на рассмотрении спора по существу (протокол судебного заседания от 11.05.2016, т. 1, л. д. 122), то есть фактически согласился с тем, что истец принял исполнение, предложенное за ответчика третьим лицом, не привлеченным к участию в деле (ФКП «Российская государственная цирковая компания»), которое исполнило его обязательство (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск и требование о взыскании судебных расходов заявлены к надлежащему ответчику. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 по делу № А53-33676/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        Е.И. Афонина 

Судьи										        Е.В. Улько

										        И.И. Фефелова