018/2018-22985(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-18997/2017

г. Вологда

28 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2018 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от Должника ФИО2 по доверенности  от 14.02.2018, от финансового управляющего Должника  ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности  от 13.03.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 16.01.2018 по делу № А13-18997/2017 (судья Шумкова И.В.),  

у с т а н о в и л:

ФИО5 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 о признании  обоснованным требования индивидуального предпринимателя ФИО6 к Должнику в размере 10 450 000 руб. долга и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, о  введении в отношении его реструктуризации долгов гражданина, об  утверждении финансовым управляющим Должника ФИО3 с установлением единовременного вознаграждения в размере  

25 000 руб. 

В обоснование жалобы ссылается на недоказанность её  неплатёжеспособности, наличие в действиях ФИО6 и  индивидуального предпринимателя ФИО7  злоупотребления правом в виде попытки получить неосновательное  обогащение. Указывает на то, что не она является предпринимателем. Суд не  

уведомил её о судебных заседаниях. Просит отменить определение суда и  направить вопрос на новое рассмотрение.  

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами,  изложенными в ней, не согласилась.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней содержащиеся, поддержал.  

Представитель финансового управляющего с апелляционной жалобой не  согласился.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2017 по  заявлению ФИО7 возбуждено дело о банкротстве Должника.  

ФИО7, обращаясь в суд с настоящим требованием, в его  обоснование представила решение Арбитражного суда Вологодской области от  27.03.2017 по делу № А13-14236/2016 о взыскании с Должника в её пользу  10 450 000 руб., исполнительный лист от 31.08.2017 № ФС 016149457,  выданный для принудительного исполнения решения суда.  

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена,  заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Протокольным определением от 16.01.2018 суд на основании договора  уступки права требования от 09.01.2018 заменил заявителя по делу  

ФИО7 на ФИО6 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный  суд удовлетворил заявленные требования.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры,  применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, вступили в силу с 01.10.2015.  

На основании статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о  

признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

В силу положений 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в  силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и  введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  

статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Для целей Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью гражданина  понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда  такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание.  

Как указывалось выше, требования заявителя подтверждены вступившим  в законную силу решением.  

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ и абзацем вторым статьи 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную  силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по  вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они  определенным лицом.  

Суд установил, что задолженность Должника на дату судебного  заседания составляет более 500 тыс. руб., срок, в течение которого не  исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты  их исполнения, задолженность не погашена, то есть имеются признаки  несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.  

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о признании обоснованным требования заявителя о  включении задолженности, подтверждённой судебным актом, и включении его  в реестр требований кредиторов Должника, а также введении в отношении  Должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, –  реструктуризации долгов гражданина.  

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и  введении процедуры реструктуризации долгов должна быть проставлена дата  судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано  об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество  арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой  организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий)  (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

От заявленной кредитором саморегулируемой организации –  некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий  агропромышленного комплекса», поступили документы на кандидатуру  арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения её  финансовым управляющим в деле о банкротстве Должника.  

Исходя из предъявленных саморегулируемой организацией документов  вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует  требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

На основании представленных документов суд первой инстанции пришёл  к правильному выводу о том, что финансовым управляющим Должника  подлежит утверждению ФИО3  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при  рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с  соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Приведённые в жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют  об освобождении Должника от обязанности исполнить вступившее в законную  

силу решение суда, согласно которому с Должника в пользу кредитора  взыскана задолженность.  

Довод апеллянта о наличии в действиях ФИО6 и  

ФИО7 злоупотребления правом в виде попытки получить  неосновательное обогащение не подтвержден.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением  правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению  принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления  вреда.  

По смыслу пункта 5 той же статьи лицо, от которого требуются  разумность или добросовестность при осуществлении права, признается  действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя  доказывания лежит на лице, утверждающем, что иное лицо употребило свое  право исключительно во зло другому лицу.  

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств вины  указанных лиц подателем апелляционной жалобы не предъявлено.  

В связи с этим правовых оснований для применения названной нормы  права не имеется.  

Апелляционная коллегия соглашается с указанием Должника на  отсутствие у последнего статуса индивидуального предпринимателя, поскольку  данный факт подтверждён материалами дела.  

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, место  жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может  подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах  регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в  пределах Российской Федерации, или выпиской из Единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть  четвёртая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от  25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу  передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской  Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001  

 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей») (пункт 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства  гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при  

подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о  его месте жительства в органах регистрационного учёта.  

Согласно адресной справке ФИО5 снята 28.06.2014 по решению  суда с регистрационного учёта по адресу, по которому направлялась  корреспонденция суда. Однако сведений об ином адресе Должник кредитору не  сообщил, у суда такая информация также отсутствует.  

Таким образом, довод ФИО5 о том, что она не уведомлена о  судебных заседаниях, отклоняется, так как судебная корреспонденция  направлялась ей по последнему известному суду адресу (лист дела 60), которая  вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».  

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда  и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для  которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела  установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, выводы суда  основаны на правильном применении норм материального и процессуального  права, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.  

 Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм материального права.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.01.2018 по  делу № А13-18997/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи И.А. Чапаев 

Л.Ф. Шумилова