АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8674/2024

Дело № А55-30089/2023

г. Казань

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2024) (до перерыва),

ответчика – акционерного общества «РН-Транс» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2023) (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН-Транс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от  04.03.2024 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2024

по делу №  А55-30089/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл», г. Новокуйбышевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РН-Транс», г.   Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 756 800 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл», (далее – ООО «Трансойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», ответчик) о взыскании 7 756 800 руб. штрафа за задержку вагонов под погрузкой.

Исковые требования заявлены в соответствии с частью 6 статьи 62, статьями 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), пунктом 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор), условиями договора от  21.04.2021 №  4350021/0363Д транспортной экспедиции и мотивированы тем, что истец, являясь оператором железнодорожного подвижного состава и предоставляя ответчику (грузоотправителю) собственный подвижной состав для перевозки грузов, является участником перевозочного процесса, в связи с чем на него распространяется право привлечения ответчика, допустившего задержку вагонов под погрузкой, использование не по назначению 50-ти вагонов-цистерн по вине ответчика в период с августа по декабрь 2022 года, к ответственности в виде взыскания штрафа, о чем открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») составлены акты общей формы; общее время задержки вагонов составило 808 ваг/час с момента составления акта общей формы и до момента отправления груженных вагонов со станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги.

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд Самарской области привлек ОАО  «РЖД» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.08.2024, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в части взыскания 6 981 120 руб. штрафа, в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО  «РН-Транс» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом штрафа, произведенным судом первой инстанции, исходя из актов общей формы при определении периода просрочки, а также – с таким расчетом, определенным судом апелляционной инстанции, применившим при определении периода просрочки нормативный срок нахождения вагонов под погрузкой 24 часа + технологический срок оборота вагонов, установленный договором от 21.03.2018 № 3/245 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО  «РН-Транс» (разъезд «Северный») при станции Новокуйбышевская Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО  «РЖД», заключенным между АО  «РН-Транс» и ОАО  «РЖД», считая не установленным такой срок указанным договором.

В отзыве на кассационную жалобу ООО  «Трансойл» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 19.11.2024 судом кассационной инстанции порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.11.2024 до 11 часов 40 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 6 статьи 62, статьями 39, 99, 100 УЖТ РФ, пунктом 14 Обзора, пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление ВАС РФ от 06.10.2005 № 30), установив, что истец, являясь оператором железнодорожного подвижного состава, вагоны которого под погрузку по вине ответчика простаивали в период с августа 2022 года по декабрь 2022 года, что составляет 808 ваг/час с момента составления актов общей формы, имеет право на взыскание штрафа в порядке части 6 статьи 62 УЖТ РФ, пришел к выводу о правомерности расчета штрафа, представленного истцом, в размере 7 756 800 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», признав требование текущим, а также – расчет штрафа, определенный ответчиком исходя из периода просрочки - по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку до момента получения перевозчиком уведомлений от грузоотправителей о готовности вагонов к уборке.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер штрафа до 6 981 120 руб., установив несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Трансойл», которое является оператором подвижного состава, имеет право на взыскание штрафа за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой на основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 14 Обзора.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом правильно определено начало периода простоя вагонов с момента составления актов общей формы, в связи с чем, учитывая, что между ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от  21.03.2018 №  3/245, которым сторонами согласованы технологические сроки на погрузочные операции: мазут – 7 час. 15 мин., топливо дизельное и/или реактивное – 8 час. 55 мин., бензин – 8 час. 25 мин., произвел перерасчет штрафа за спорный период на основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ из расчета нарушения нормативного времени нахождения железнодорожных вагонов под погрузкой 24  часа + технологические сроки оборота вагонов, предусмотренные указанным договором от  21.03.2018 №  3/245, и установил, что размер штрафа в спорный период составляет по расчету истца – 7 717 600 руб., по расчету ответчика – 7 254 800 руб. 

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемого штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и о снижении по ходатайству ответчика размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 6 981 120 руб., в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку его выводы об определении начала периода простоя вагонов с момента составления актов общей формы не привели к принятию незаконного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 92 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части  2 статьи  99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями  100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

На основании статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Базовый размер исчисления сборов и штрафов - величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 руб. (статья 2 УЖТ РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью  2 статьи  99, статьей  100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 руб.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ, пункт 35 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30).

Данная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержки вагонов.

Вместе с тем после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ РФ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от  10.01.2003 №  18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от  31.12.2014 №  503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью  2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ РФ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Указанным законом также был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ РФ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ РФ какие-либо изменения внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ РФ, являясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора).

Поскольку ООО «Трансойл» владеет железнодорожными вагонами, в связи с чем является оператором подвижного состава, учитывая, что принадлежащие истцу вагоны находились у АО «РН-Транс» под погрузкой свыше нормативного времени, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «Трансойл» имеет право на взыскание штрафа за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой на основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание технологические сроки на погрузочные операции, предусмотренные договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от   21.03.2018 №   3/245, произвел расчет штрафа в соответствии с частью  6 статьи  62 УЖТ РФ из расчета нарушения нормативного времени нахождения железнодорожных вагонов под погрузкой 24 часа + технологические сроки оборота вагонов, предусмотренные указанным договором, при этом согласившись с выводами суда первой инстанции о снижении по ходатайству ответчика размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 6 981 120 руб.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2024 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по делу № А55-30089/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи Р.В. Ананьев

 В.А. Карпова