СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-4258/2023(11)-АК

Дело № А60-53315/2022

11 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., 

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1): ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.06.2022),  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»): ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.03.2024),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления должника об определении единственного жилья,  

вынесенное в рамках дела № А60-53315-17/2022 

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ИП ФИО1, ПАО «Сбербанк России»,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2022 ФИО4 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации принадлежащего ей имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.  

В арбитражный суд 24.05.2024 поступило заявление ФИО4 об установлении факта того, что квартира по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира) является единственным пригодным для проживания должника и ее несовершеннолетних детей жильем (зарегистрировано как об исключении имущества из конкурсной массы).  

Определением от 09.07.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, двух несовершеннолетних детей должника – ФИО5, ФИО6, приобретателя спорного имущества с торгов – ИП ФИО1, залогового кредитора – ПАО «Сбербанк России».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 в удовлетворении заявления должника об определении единственного жилья в рамках дела № А60-53315/2022 отказано.  

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой (указана как «краткая»), в которой просит определение отменить, требование должника удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не полным образом выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправомерно посчитал, что должником не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела; не применены положения законодательства и судебной практики, подлежащие применению; применены положения законодательства и судебной практики, не подлежащие применению; неправильно истолкованы положения законодательства и судебной практики.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Иная («мотивированная») апелляционная жалоба в материалы дела до начала судебного заседания не поступила.  

ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что материалы дела содержат документы, подтверждающие, что спорная квартира используется не для проживания должника и ее детей, а для сдачи квартиры в аренду посуточно по состоянию на 24.05.2024, а также при обследовании квартиры финансовым управляющим. По состоянию на 07.02.2025 на сайтах «Циан» и «Авито» размещены объявления о сдаче спорной квартиры посуточно, на сайте «Циан» контактным лицом указан должник, размещена его фотография. При оформлении бронирования на сайте «Циан» выходит ваучер о бронировании квартиры. Рядом с дверью спорной квартиры  

расположен отсек для хранения ключей с кодовым замком, который используется при аренде квартир посуточно. Спорная квартира не является и не может являться единственным жильем.  

ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что спорная квартира не является единственным жильем, представляет собой одно из жилых помещений, находящихся в собственности должника. Спорная квартира является предметом ипотеки, на нее может быть обращено взыскание, поэтому данная квартира не может обладать исполнительским иммунитетом. Спорная квартира не является местом постоянного/преимущественного проживания должника и членом ее семьи. Дополнительным основанием для не обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся единственным жильем, является утверждение арбитражным судом локального плана реструктуризации/отдельного мирового соглашения. Поскольку спорная квартира не является единственным жильем, реализована на торгах без нарушений, обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, основания для заключения отдельного мирового соглашения/локального плана реструктуризации отсутствуют. В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие и подтверждающие незаконность судебного акта и необходимость его отмены.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.  

Представитель ПАО «Сбербанк России» с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, должник ФИО4 обратилась 28.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о собственном банкротстве, ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в совокупном размере более 73 млн. руб.  

Из приложенных к заявлению документов (представлены через систему «Мой Арбитр» 28.09.2022), в том числе заявления, паспорта гражданина РФ, усматривается, что должник с 11.09.2013 зарегистрирован по адресу: 

<

...>; в дальнейшем должником в своих процессуальных документах указывался именно данный адрес ее регистрации.  

При обращении к описи имущества и выпискам из ЕГРН установлено, что за должником на праве собственности зарегистрированы объекты недвижимости (квартиры), расположенные по следующим адресам:  

– 

<

...> (спорная квартира); 

– 

<

...> (далее – квартира № 1); – 

<

...> (далее – квартира № 2);  

– 

<

...> (далее – квартира № 3);  

– 

<

...> (далее – квартира № 4);  

– 

<

...>, литера Б, кв. 241 (далее – квартира № 5);  

– г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Хорошёво-Мнёвники, ул. Народного ополчения, д. 15, корп. 2, кв. 412 (далее – квартира № 6).  

Все указанные объекты недвижимости являются предметом ипотек в пользу кредиторов – ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Азиатско-тихоокеанский Банк» (далее – АТ Банк), ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк Открытие), в том числе, согласно определениям суда о включении требований в реестр, в следующем виде:  

– ПАО «Сбербанк Росии» – в отношении квартир № 2, 4 и спорной квартиры;  

– АО «Альфа-Банк» – в отношении квартир № 5, 6; 3 – АТ Банк – в отношении квартиры № 3; – Банк Открытие – в отношении квартиры № 1. 

Вступившими в законную силу определениями от 02.11.2023, от 09.11.2023, от 28.12.2023, от 31.01.2024 и от 28.02.2024 разрешены разногласия между должником и залоговыми кредиторами относительно начальной цены продажи залогового имущества, утверждены порядок торгов и начальная цена продажи залогового имущества в редакциях, утвержденных залоговыми кредиторами.  

Управляющим организованы торги по продаже залогового имущества, что следует из соответствующих сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), в том числе и в отношении спорной квартиры.  

Согласно сообщению № 14157273 от 15.04.2024 в период с 12.04.2024 по 24.05.2024 проводился аукцион, в том числе в отношении спорной квартиры по начальной цене 3 773 000 руб.  

ФИО4 обратилась 16.05.2024 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в отношении спорной квартиры, запрета на заключение договора купли-продажи до рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения/локального плана реструктуризации.  

Определением от 17.05.2024 в принятии обеспечительных мер отказано. 24.05.2024 должник обратилась с ныне рассматриваемым заявлением. 

Сообщением № 14477637 от 27.05.2024 управляющий опубликовал в ЕФРСБ сведения о том, что вышеупомянутый аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении договора купли-продажи спорной квартиры с единственным участником торгов – ИП ФИО1 по заявленной начальной цене.  

Из сообщения № 14504958 от 29.05.2024 в ЕФРСБ следует, что 29.05.2024 между должником в лице управляющего ФИО7 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи № 2 в отношении спорной квартиры.  

Ссылаясь на то, что должник фактически проживает в спорной квартире и несет бремя ее содержания, представив в обоснование заявленных в материалы спора: медицинские справки из детской поликлиники ММЦ «УГМК-Здоровье» и ГАУЗ СО ДГКБ № 9», дополнительное соглашение от 21.06.2022 к договору управления № 5 от 10.06.2015, скриншоты с портала Госуслуги по постановке на регистрационный учет, справка Управления социальной политики № 26 Министерства социальной политики Свердловской области № 08/2447 от 03.07.2024, бытовая характеристика № 26/11-б/н от 02.07.2024 Ст. УУП ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО8, фотографии, характеристики на детей директора АНО ДО «Согласие-В» ФИО9. от 08.07.2024, свидетельство о регистрации ФИО6 по месту жительства от 25.07.2024, предложение в адрес ПАО «Сбербанк России» заключить локальное мировое соглашение от 25.07.2024 с приложением проекта локального мирового соглашения, должник обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании спорной квартиры единственно пригодным для проживания должника и ее несовершеннолетних детей жилым помещением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилье не отвечает признаку единственного для должника и членов ее семьи жилья; должник фактически в спорной квартире на дату возбуждения производства по настоящему спору и ранее не проживала и не могла проживать, поскольку спорная квартира являлась объектом отношений по коммерческому найму; должник не проживала и не могла проживать по адресу своей регистрации: 

<

...> – по тем же причинам; фактическим местом постоянного жительства ФИО4 и членов ее семьи является иное жилое помещение, которое ею не раскрыто.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, доводы отзыва, письменных возражений; заслушав лиц, участвующих в судебном заседании,  

исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

На основании п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной статьи.  

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрена возможность должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, обратиться с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества.  

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации  

имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве); из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки. Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

В силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 26.04.2021 отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма. Назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования. Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его  

семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.  

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», наряду с иными обстоятельствами также должно быть учтено мнение должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.  

Статьей 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.  

В соответствии с п. 3 Постановления № 48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.  

Члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).  

Должнику и членам его семьи должны быть обеспечены нормальные условия существования и гарантии их социально-экономических прав.  

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер; исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого  

помещения в любом случае; в применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304- ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018).  

Должником заявлено требование об определении спорной квартиры единственным жильем должника.  

Возражая против заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указывал, что спорная квартира не является для должника единственным жильем, поскольку за ним на праве собственности также зарегистрированы иные объекты недвижимости, а также указывал на невозможность составления между должником и Банком локального плана реструктуризации долгов, так как обязательства по ипотечному обязательству исполняются ненадлежащим образом (просрочка с мая 2024 года около 90 тыс. руб.). Спорная квартира не является местом постоянного/преимущественного проживания должника и членов ее семьи, используется должником в коммерческих целях. В соответствии с объявлением на сайте «Авито» на 24.05.2024 (дата подачи должником заявления об исключении квартиры из конкурсной массы) указанная квартира сдавалась в аренду посуточно, фотографии квартиры, размещенные на данном сайте, совпадают с фотографиями квартиры, сделанными управляющим. В обоснование своих возражений Банком представлены скриншоты с сайта «Авито», фотографии квартиры, сделанные управляющим.  

ИП ФИО1 в своих возражениях на заявленные требования заявила аналогичные доводы.  

Финансовый управляющий ФИО7 также возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявление подано должником 24.05.2024, при том, что ей было очевидно известно про реализацию спорной квартиры. Должником 19.06.2023 подано заявление о разрешении разногласий относительно установления начальной стоимости реализуемого имущества, данное заявление не содержало никаких возражений относительно проведения реализации спорной квартиры, должник оспаривала лишь начальную цену продажи, после вынесения определения от 02.11.2023 о разрешении разногласий должник это определение оспорила, апелляционным постановлением от 09.02.2024 определение оставлено без изменений, после вступления в законную силу определения от 02.11.2023 управляющий приступил к реализации спорной квартиры: 14.02.2024 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 13659610 о проведении аукциона, 11.04.2024 опубликовано сообщение № 14129725 о проведении аукциона заново ввиду отказа победителя первых торгов от заключения договора куплипродажи (дата проведения  

аукциона – 24.05.2024), только после проведения аукциона по реализации имущества (24.05.2024) должником подано заявление об определении единственного жилья, при этом к дате принятия судом данного заявления (31.05.2024) уже был заключен договор купли-продажи с ИП ФИО1 Таким образом, управляющий полагает, что у должника на подачу заявления об определении единственного жилья было как минимум 8 месяцев с момента, когда она узнала о намерении залогового кредитора – Сбербанка реализовать право на продажу залогового имущества в рамках дела о банкротстве, подача соответствующего заявления в момент, когда уже состоялись торги, не отвечает критерию добросовестного поведения должника в процедуре банкротства. Относительно того, проживает ли должник действительно в спорной квартире или нет, управляющий достаточными сведениями со своей стороны не обладает, представленные в материалы дела документы со стороны должника, с одной стороны, свидетельствуют о том, что как минимум за последний год она осуществляла бытовые операции с привязкой к спорной квартире, с другой стороны, при осмотре квартиры летом 2023 года (на основании определения от 26.07.2023 по настоящему делу) в целях фотографирования для торгов управляющим признаков проживания должника по данному адресу обнаружено не было. 09.09.2024 управляющим совместно с представителем должника осуществлен выезд для осмотра спорной квартиры, по результатам которого в спорной квартире были обнаружены детские вещи, однако их наличие или отсутствие не может являться основанием для категорического вывода о том, проживает ли должник в спорной квартире или нет. В обоснование позиции управляющим представлены переписка с ИП ФИО1 относительно оплаты договора купли-продажи, акт осмотра квартиры от 09.09.2024 с приложением фотографий.  

В судебном заседании 11.09.2024 должник в устных пояснениях на вопросы суда указала о том, что в спорной квартире она живет примерно с конца лета 2023 года, за 8 месяцев до процедуры банкротства она расторгла договор с лицами, которые размещали объявления о коммерческой сдаче квартиры, до этого она действительно проживала в квартире по ул. 8 Марта, 142-18 в г. Екатеринбурге, настаивает на том, что в настоящее время она реально проживает в спорной квартире. Целью заявления является сохранение данного жилья, у должника по спорному ипотечному долгу имеется созаемщик – мать, которая способна погашать обязательства в соответствии с первоначальным графиком, однако Сбербанк отказывает в согласовании локального плана в отсутствие судебного акта, который устанавливает, что спорная квартира – единственной жилье.  

Судом установлено, что спорная квартира является предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2020.  

Квартира по месту регистрации должника (

<

...>) также является предметом залога в пользу ПАО «Сбербанк  

России» по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2012.  

Иные квартиры, имеющиеся в собственности должника, также являются предметами залогов.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 требования ПАО «Сбербанк России» в размере 14 631 070,55 руб., из которых: 13 787 547,05 руб. – просроченный основной долг, 843 523,50 руб. – просроченные проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Установлены в реестре требований кредиторов должника в размере 14 631 070,55 руб.:  

- вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 29.06.2020 как требования, обеспеченные залогом квартиры должника по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт. Ленина, 

<

...>;  

- из кредитного договора 

<

***> от 30.04.2013 как требования, обеспеченные залогом спорной квартиры;  

- из кредитного договора 

<

***> от 14.11.2012 как требования, обеспеченные залогом квартиры должника по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, в случае признания квартиры должника единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, жильем, данное обстоятельство не является препятствием для обращения на квартиру взыскания, поскольку она является предметом залога (ипотеки).  

Указанное справедливо и для спорной квартиры. 

Таким образом, признание спорной квартиры единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, жильем не является основанием для исключения данной квартиры из конкурсной массы.  

Кроме того, проанализировав обстоятельства настоящего спора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, жилым помещением.  

Судом установлено, что спорная квартира не является единственным жилым объектом, зарегистрированным за должником (помимо спорной, у ФИО4 6 квартир).  

Все представленные в материалы спора стороной должника в обоснование обсуждаемого факта документы возникли уже после возбуждения производства по настоящему спору: в конце июня - начале июля 2024 года (медицинские справки на ФИО10 датированы 08.07.2024, заявление о постановке должника на регистрационный учет в спорной квартире – 24.06.2024, бытовая характеристика на должника – 02.07.2024, справка Управления соцполитики – 03.07.2024, характеристики на детей – 08.07.2024, ФИО6 зарегистрирован  

в спорной квартире 25.07.2024, документы по взаимоотношениям со Сбербанком по вопросу утверждения локального мирового соглашения – 20.07.2024, фотографии интерьера квартиры – получены после ее выставления на торги (отличаются от фотографий спорной квартиры, полученных управляющим при ее осмотре до выставления на торги, то есть в марте 2024 года).  

Доводы ФИО4 о том, что фактически она с детьми постоянно проживает в спорной квартире с конца лета 2023 года, не нашли объективного документального подтверждения (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Как подтвердила сама ФИО4, наличие такого значительного количества жилых помещений в собственности нетипично для рядового гражданина и связано не иначе как с их сдачей в коммерческий наем (иного не доказано – ст. 9, 65 АПК РФ).  

В ходе разрешения обособленных споров об установлении требований Банка Открытие в реестре должника в качестве обеспеченных залогом квартиры по адресу: 

<

...> и о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи данного объекта на торгах в настоящем деле о банкротстве установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского Районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2022 по гражданскому делу № 2-45/2022 (2-4104/2021), которым на должника возложена обязанность осуществить приведение данной квартиры в первоначальный вид в соответствии с техническим планом квартиры по состоянию на 01.03.2022, и которое должником – не исполнено.  

В ходе разрешения данного дела установлено, что спорное жилье переустроено и перепланировано должником в целях сдачи в коммерческий наем.  

Из представленного Сбербанком в данный спор скриншота объявления о сдаче квартиры с сайта «Авито», датированного 24.05.2024, усматривается, что спорная квартира (согласно выписке ЕГРН, приложенной к заявлению о банкротстве должника, площадь спорной квартиры – 44,1 кв.м.) являлась актуальным на указанную дату объектом аренды по цене 5 000 руб. в сутки (публикатор объявления – «Апартаменты посуточно Добрые сутки»). В настоящее время публикация снята с продажи. Должник подтвердила ее сотрудничество с данной организацией в судебном заседании 11.09.2024.  

При сопоставлении фотографий предложенной к съему квартиры и фотографий спорной квартиры, полученных управляющим по итогам ее инвентаризации для целей выставления на торги, усматривается высокая степень сходства интерьеров данных жилых помещений.  

При ознакомлении с предложениями квартир из других объявлений данного арендодателя усматривается, что к сдаче в аренду по состоянию на 24.05.2024 предложены также иные объекты, в том числе по адресам: 

<

...>, 

<

...> (фигурируют непосредственно в обсуждаемом скриншоте), а при переходе на  

страничку арендодателя и ознакомлении с «завершенными» публикациями установлено, что в аренду сдавались также объекты по адресам: г. Санкт- Петербург, Большая Посадская ул., 9/5Б, 

<

...>, то есть квартиры по адресам, аналогичным адресам квартир, находящихся в собственности ФИО4, из чего следует, что должник действительно сдавала, в том числе спорную квартиру и по состоянию на 24.05.2024 в коммерческий наем через площадку https://www.avito.ru/, что стороной должника документально не оспорено и не опровергнуто (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Финансовым управляющим дважды исследовалась спорная квартира (весной и летом 2024). На момент первого визита в целях инвентаризации признаков проживания в данном помещении им не установлено, на момент второго визита (в ходе рассмотрения этого спора) – квартира обставлена иначе, однако сделать явный и очевидный вывод о том, что ФИО4 и ее дети в ней фактически живут, не представилось возможным.  

Данная позиция управляющего стороной должника не опровергнута (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что для целей признания жилого помещения единственным жильем значение имеет критерий фактической нуждаемости в этом жилище, который обнаруживается в признаках того, что в заявляемом жилом помещении фактически постоянно на протяжении длительного периода времени проживают, неся бремя соответствующих расходов.  

Должник, несмотря на многократные запросы суда, не представил документов об оплате ею коммунальных платежей за спорную квартиру.  

При этом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к бытовой характеристике участкового полицейского, поскольку она составлена либо без фактического посещения жилища, либо же при разовом посещении уже после размещения должником в квартире мебели для детей и игрушек. Никаких документов, подтверждающих содержание отраженных в характеристике сведений, к ней не приложено.  

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в обособленный спор доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что должник фактически в спорной квартире на дату возбуждения производства по настоящему спору и ранее (как минимум в заявленный ею период) не проживала и не могла проживать, поскольку спорная квартира являлась объектом отношений по коммерческому найму, равно как должник не проживала и не могла проживать по адресу своей регистрации: 

<

...> – по тем же причинам; фактическим местом постоянного жительства ФИО4 и членов ее семьи является иное жилое помещение, которое ею не раскрыто.  

С проведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств и сделанными по результатам данной оценки выводами суд апелляционной  

инстанции соглашается.  

Таким образом, установив, что спорная квартира не является единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, жильем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных должником требований.  

Учитывая, что в удовлетворении требований должника о признании спорной квартиры единственно пригодным для проживания жильем отказано, суд первой инстанции справедливо отметил, что для должника блокируется возможность удовлетворения требований кредитора, обеспеченных залогом спорной квартиры, третьим лицом в порядке п. 5 ст. 213.10 Закона о банкротстве и возможность заключения мирового соглашения с указанным кредитором в порядке ст. 213.10 – 1 Закона о банкротстве.  

Обстоятельств злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника в целях придания спорной квартире признаков единственного пригодного для проживания жилья арбитражным судом не установлено.  

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции по результатам настоящего обособленного спора решения судом апелляционной инстанции не обнаружено обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, не противоречивыми, основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба не содержит ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обосновывающие и подтверждающие незаконность судебного акта и необходимость его отмены.  

Доводов по существу обособленного спора в апелляционной жалобе не приведено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2024 года по делу № А60-53315/2022 оставить без изменения, апелляционную  

жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.С. Иксанова 

Судьи М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна