СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4935/2017-АК

г. Пермь

13 июня 2017 года

Дело № А60-47923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского союза автостраховщиков

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 27 февраля 2017 года 

по делу № А60-47923/2016,

вынесенное судьей Селиверстовой Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр Сибири и Урала" (ИНН 6670392273, ОГРН 1126670038098)

к Российскому союзу автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494),

третьи лица: Федоров В.М., Хамзина Н.А., Лещенко С.Ю., ОАО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Северная казна»,

о взыскании 46 216 руб. 93 коп.,

установил:

ООО «ДЦСУ» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к РСА (далее - ответчик) с требованием о взыскании 25 067 руб. 25 коп. ущерба, 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 54 145 руб. 26 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 27.07.2016 по 27.02.2017. Просит также взыскать 9 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт.

Ответчик утверждает, что РСА не несет ответственность по обязательствам его участников, также не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился с заявлением компенсационной выплаты, ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении выплаты, которое было направлено истцу в установленные законом сроки, т.е. оснований для начисления и взыскания неустойки у суда не было. Так же ответчик полагает, что законом не предусмотрена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, но ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды. При наличии оснований обязанность компенсировать причиненную  вследствие ДТП утрату товарной стоимости может быть возложена на непосредственно на владельца источника повышенной обязанности с учетом положений 1079 ГК РФ. Кроме того, по мнению заявителя жалобы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. являются завышенными 

Одновременно с подачей жалобы ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено апелляционной коллегией в  порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2015 в 20 час.30 мин. в г.Верхней Пышме, в районе дома № 129 по пр. Успенскому произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос.номер В894РЕ/196, под управлением Федорова Владимира Михайловича и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «ВАЗ-21140», гос.номер А597КС/96, под управлением Лещенко Станислава Юрьевича, и автомобиля «Тойота Эхо», гос.номер К498ТЕ/96, под управлением Хамзиной Наили Азомовны.

Виновником указанного ДТП согласно справке от 09.06.2015 является Лещенко С.Ю., который управляя автомобилем «ВАЗ-21140», гос.номер А597КС/96, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Федорова В.М.

В результате названного ДТП, автомобиль «Фольксваген Тигуан», гос.номер В894РЕ/196, получил механические повреждения.

Согласно отчету № 6/138, выполненному ООО «Урало-Сибирская оценочная компания», утрата товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос.номер В894РЕ/196, составила 25 067,25 руб. За проведение указанной экспертизы потерпевший заплатил 4 000 руб. 

29.04.2016 между потерпевшим, Федоровым Владимиром Михайловичем (цедент) и ООО «Долговой центр Сибири и Урала» (цессионарий) был заключен договор № 44/04-16Ек возмездной уступки права требования к Лещенко Станиславу Юрьевичу, ООО СК «Северная казна», связанного с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от 09.06.2015. В соответствии с п. 1.5 договора с момента подписания договора цессионарий становится кредитором должников в размере требований, указанных в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а цедент эти права утрачивает. 

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ (ст.ст. 382, 390).

В договоре № 44/04-16Ек от 29.04.2016 указано обязательство, в рамках которого произошла замена стороны и определен объем передаваемых прав. Следовательно, названный договор соответствует требованиям закона признается заключенным (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с Федоровым В.М. договора № 44/04-16Ек от 29.04.2016 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности.

Гражданская ответственность Лещенко С.Ю. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Северная казна». 

Приказом ФСФР от 22.04.2015 № ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015г. (резолютивная часть объявлена 27.07.2015) по делу №А60-18335/2015 ООО «СК «Северная Казна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

11.07.2016 истцом в адрес РСА было направлено требование об осуществлении компенсационной выплаты, ответчиком решением № 160712-651559  от 12.07.2016 в выплате компенсационного возмещения отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, по размеру и по праву. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как разъяснено в пунктах 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ-21140», гос.номер А597КС/96 на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (бланк полиса ОСАГО ССС0696578517), у которого отозвана лицензия на осуществление страхования, РСА является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате спорного ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) № 44/04-16Ек от 29.04.2016 истец обратился к Российскому союзу автостраховщиков с требованием о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 067,25 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 4 000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем Российский союз автостраховщиков решением № 160712-651559 от 12.07.2016 в выплате компенсационного возмещения отказал.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей ущерб поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства подтвержден документально, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 25 067,25 руб. ущерба и 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом рассчитана неустойка за период с 27.07.2016 по 27.02.2017.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 54 145,26 руб.

Представленный истцом в материалы дела мотивированный расчет неустойки за указанный период судом проверен, арифметически проведен истцом верно.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательств ее явной чрезмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным, суд правомерно посчитал обоснованным требование о взыскании неустойки, при этом оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, не усмотрел, взыскал с ответчика  неустойку в размере  54 145,26  руб.

Не исполнив обязанность по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

Апелляционная коллегия считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Таким образом, суд первой инстанции так же правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 145,26 руб.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 9 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в 13 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Аналогичные рекомендации содержатся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Применительно к данному делу расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, документально подтверждены.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 9 000 руб. истцом в материалы дела представлены: представлены договор на оказание юридических услуг от 01.03.2016 № 01/03-16, поручение от 23.09.2016 № 03505/16, платежное поручение от 26.09.2016 № 1057.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 9 000 руб., удовлетворил требования о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, исходя из анализа характера и категории спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что являются обоснованными и отвечающими критерию разумности и подлежащими взысканию расходы истца в размере 9 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу № А60-47923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

               В.Г.Голубцов

 

Е.Е.Васева 

 

Г.Н.Гулякова