АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6753/2019

город Вологда

29 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоколСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» о взыскании 1 083 764 руб. 72 коп., а также 41 917 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГеоПромПроект»,

при участии от ответчика – директора ФИО1, ФИО2 по доверенности от 07.06.2019, от третьего лица – директора ФИО3, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СоколСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СоколСтройПроект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВЭК») о взыскании 1 386 105 руб. 62 коп., в том числе 1 271 366 руб. 83 коп. задолженности по договорам подряда от 28.03.2018 № РС171202-04, 25.05.2018 № РС180501-06, 13.11.2018 № РС180903-01, РС180902-01, 06.04.2018 № РС180401-01, 27.08.2018 № РС180801-01, от 07.04.2018 № РС180301-01 и 114 738 руб. 79 коп. пеней, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований ООО «СоколСтройПроект» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «ВЭК» обязательств по оплате выполненных работ, договор уступки, а также статьи 329, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоПромПроект» (далее – ООО «ГеоПромПроект»). 

Заявлением (т. 3, л. 54) истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 179 384 руб. 83 коп. основного долга, 113 358 руб. 89 коп. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 22 ноября 2019 года, в отдельное исковое производство выделены исковые требования ООО «СоколСтройПроект» к ООО «ВЭК» о взыскании 208 979 руб., в том числе 189 980 руб. задолженности и 18 999 руб. неустойки, вытекающие из договора подряда от 27.08.2018 № 180801-01 на реконструкцию ВЛ-35 кВ Морозовица-Кузино Великоустюгского района Вологодской области. Выделенному делу присвоен номер А13-21837/2019.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между ООО «ГеоПромПроект» (подрядчик) и ООО «ВЭК» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № РС171202-04 (далее – договор № РС171202-04), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания в рамках проектных работ по модернизации ВЛ-110 кВ ПП Северный-Харампурская 1,2 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ – разработанную техническую документацию – и оплатить его.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора № РС171202-04 и составила 819 982 руб. 00 коп.

На основании пункта 2.2 договора № РС171202-04 оплата выполненных работ производится следующим образом:

- 70 % от стоимости работ в течение 45 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

- окончательный платеж в размере 30 % от стоимости работ в течение 10 календарных дней с даты получения положительного заключения результатов инженерных изысканий государственной (или негосударственной) экспертизы, но не позднее 180 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, 25.05.2018 между ООО «ГеоПромПроект» (подрядчик) и ООО «ВЭК» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № РС180501-06 (далее – договор № РС180501-06), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания в рамках работ по объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Восточная» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ – разработанную техническую документацию – и оплатить его.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора № РС180501-06 и составила 513 300 руб. 00 коп.

На основании пункта 2.2 договора № РС180501-06 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, 06.04.2018 между ООО «ГеоПромПроект» (подрядчик) и ООО «ВЭК» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № РС180401-01 (далее – договор № РС180401-01), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания в рамках работ по объекту «Реконструкция ПС 110/10 кВ Светлая» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ – разработанную техническую документацию – и оплатить его.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора № РС180401-01 и составила 424 806 руб. 83 коп.

На основании пункта 2.2 договора № РС180401-01 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, 17.04.2018 между ООО «ГеоПромПроект» (подрядчик) и ООО «ВЭК» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательских работ № РС180301-01 (далее – договор № РС180301-01), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания в рамках работ по объекту «Реконструкция ПС 110/35/10 кВ Соль-Илецкая для нужд ЦПО» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ – разработанную техническую документацию – и оплатить его.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора № РС180301-01 и составила 236 427 руб. 76 коп.

На основании пункта 2.2 договора № РС180301-01 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, 13.11.2018 между ООО «ГеоПромПроект» (подрядчик) и ООО «ВЭК» (заказчик) заключен договор подряда № РС180903-01 (далее – договор № РС180903-01), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий по указанным в договоре объектам.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора № РС180903-01 и составила 66 101 руб. 25 коп.

На основании пункта 2.2 договора № РС180903-01 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 35 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, 13.11.2018 между ООО «ГеоПромПроект» (подрядчик) и ООО «ВЭК» (заказчик) заключен договор подряда № РС180902-01 (далее – договор № РС180902-01), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий по указанным в договоре объектам.

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора № РС180902-01 и составила 68 770 руб. 31 коп.

На основании пункта 2.2 договора № РС180902-01 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 35 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

01.02.2019 между ООО «СоколСтройПроект» (цессионарий) и ООО «ГеоПромПроект» (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ВЭК» основного долга в сумме 1 475 504 руб. 83 коп., возникшее из указанных выше в настоящем решении договоров подряда.

Согласно пункту 1.2 договора уступки право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником санкции.

В силу пункта 4.1 договора уступки цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора уступки.

Стоимость договора регулируется отдельным соглашением, заключенным между сторонами в день подписания договора уступки (пункт 4.2 договора уступки).

ООО «СоколСтройПроект», ссылаясь на то, что ООО «ГеоКомПроект» выполнило работы по договорам подряда, а также на заключенный договор уступки, в претензии потребовало оплаты задолженности и неустойки, процентов. Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «ВЭК» не удовлетворены, ООО «СоколСтройПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил:

по договору № РС171202-04 – акт от 12.05.2018 № 5 (т. 1, л. 87), подписанный сторонами без каких-либо замечаний;

по договору № РС180501-06 – акт от 03.07.2018 № 19 (т. 1, л. 124), подписанный сторонами без каких-либо замечаний;

по договору № РС180401-01 – акт от 01.08.2018 № 15 (т. 1, л. 146), подписанный сторонами без каких-либо замечаний;

по договору № РС180301-01 – акт от 31.08.2018 № 18 (т. 2, л. 22), подписанный сторонами без каких-либо замечаний;

по договору № РС180902-01 – накладную от 14.12.2018 (т. 2, л. 55); 

по договору № РС180903-01 – накладную от 14.12.2018 (т. 2, л. 65). 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования о взыскании основного долга, уменьшив в части взыскания задолженности по договору № РС171202-04, соответственно, судом не оцениваются разногласия ответчика по указанному договору в части взыскания основного долга.

По договорам № РС180902-01 и № РС180903-01 ответчик заявил, что указанные договоры между сторонами не были заключены ввиду несогласованности предмета договоров, оплате не подлежат.

Вместе с тем истцом представлены оригиналы договоров № РС180902-01 и № РС180903-01. Указанные договоры подписаны директором ответчика, на договорах проставлена печать ответчика.

Ответчик о фальсификации договоров не заявил, факт их подписания не опроверг.

Сопроводительными письмами от 14.12.2018 отчеты, акты по договорам вручены ответчику третьим лицом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 4.4 спорных договоров заказчик в течение пяти рабочих дней должен подписать акт приемки выполненных работ или направить подрядчику в письменной форме отказ от подписания акта с указанием причин отказа.

Ответчик, получив документы, никаких претензий по актам, отчетам не заявил, мотивированного отказа в приемке результатов работ подрядчику не представил, а, соответственно, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ссылка на то обстоятельство, что договоры принял не тот работник ответчика, который их курировал, необоснованна, поскольку касается исключительно внутриорганизационных вопросов деятельности ответчика. Третьим лицом правомерно работник ответчика, принявший акты и отчеты, был воспринят как представитель ответчика на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ. В частности, его полномочия явствовали из обстановки. Обратного ответчиком суду не доказано.

Довод ответчика о незаключенности договоров № РС180902-01 и № РС180903-01 в связи с тем, что сторонами не были согласованы технические задания к договорам, отклоняется судом.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае работы были выполнены подрядчиком, сданы заказчику и приняты последним. В рассматриваемой ситуации заявление заказчика о незаключенности договоров, сделанное только при взыскании задолженности за выполненные работы в судебном порядке, нельзя признать добросовестным.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены им самостоятельно и представлены основному заказчику по договору – акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания» – 14.12.2018, отклоняется судом.

В обоснование своей позиции ответчик представил накладные и сопроводительные письма в адрес основного заказчика (т. 7, л. 43 – 46). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства фактического отправления указанных писем, накладных либо их вручения акционерному обществу «Вологодская областная энергетическая компания».

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что работы по договорам № РС180902-01 и № РС180903-01 выполнены третьим лицом и подлежат оплате ответчиком.

По договору № РС180301-01 ответчик сослался на то, что документация по объекту направлена основному заказчику по объекту на согласование и после проверки ее последним будет произведена оплата подрядчику.

Вместе с тем по условиям договора № РС180301-01 результатом работ являются готовые технические отчеты по инженерным изысканиям (пункт 1.4), к работам, выполняемым подрядчиком в рамках договора, не относится проведение государственной экспертизы проектной документации (приложение № 1 к договору); оплата работ поставлена в зависимость лишь от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.).

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 31.08.2018 без каких-либо замечаний. До настоящего времени никаких замечаний к выполненным по договору № РС180301-01 работам ответчиком также не представлено.

При этом суд обращает внимание, что ответчик не лишен права при обнаружении в последующем недостатков выполненных работ защищать свои права в соответствии с действующим законодательством в рамках взаимоотношений с подрядчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по договору № РС180301-01 выполнены третьим лицом и подлежат оплате ответчиком.

По договору № РС180501-06 ответчик указал, что до настоящего времени не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации. Кроме того, по мнению ответчика, размер задолженности по данному договору подлежит уменьшению на сумму 74 335 руб. 63  коп., затраченную им на проведение лабораторных испытаний и на измерение физических факторов. 

В обоснование своих доводов ООО «ВЭК» представило договор возмездного оказания услуг от 17.05.2018 № 434/л-2018, договор на выполнение комплекса инженерных изысканий от 08.06.2018 № 601/18 (т. 2, л. 142, 143, 145, 146).

Вместе с тем согласно акту от 03.07.2018 ответчиком приняты работы от ООО «ГеоПромПроект» по договору № РС180501-06 без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам, в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Таким образом, ответчик, понимая тот объем, который должен был выполнить подрядчик по договору, приняв результат работ и подписав акт приемки, подтвердил объем выполненных подрядчиком работ и их стоимость. 

Более того, договор возмездного оказания услуг от 17.05.2018 № 434/л-2018 был заключен ответчиком еще до подписания спорного договора № РС180501-06 с ООО «ГеоПромПроект». Данное обстоятельство также подтверждает, что уже на момент подписания договора ответчик понимал, что лабораторные исследования, на выполнение которых он сам заключил отдельный договор, не входят в предмет договора с ООО «ГеоПромПроект».

Довод ответчика о том, что договоры на проведение лабораторных испытаний и на измерение физических факторов были заключены им по просьбе ООО «ГеоПромПроект» являются голословными, не подтвержденными ни одним доказательством по делу. Подрядчик к ответчику за оказанием содействия в выполнении работ не обращался. Иного в материалы дела не представлено. Какой-либо задержки начала выполнения работ ООО «ГеоПромПроект» по рассматриваемому договору допущено не было, в материалы дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчиком также не представлено доказательств того, что до момента обращения в суд за взысканием с него задолженности по спорному договору он предъявлял подрядчику какие-либо требования об оплате проведенных за его счет исследований и измерений. 

Подобное поведение ответчика суд также расценивает как злоупотребление своими правами, введение ООО «ГеоПромПроект» в заблуждение относительно согласованной сторонами стоимости работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по договору № РС180501-06 выполнены третьим лицом и подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

По договору № РС180401-01 ООО «ВЭК» указало, что работы были выполнены ООО «ГеоПромПроект» с недостатками, а именно по результатам государственной экспертизы проектной документации были выявлены замечания к проектной документации, которые направлены подрядчику для устранения, однако последнее недостатки не устранило, в связи с чем ответчик был вынужден понести расходы на исправление ошибок в сумме 133 990 руб. 00 коп., а, соответственно, указанная сумма подлежит исключению из стоимости работ, подлежащей оплате.

На основании пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение своих доводов ответчик представил уведомление от 13.12.2018, доказательства направления данного уведомления подрядчику 14.12.2018 по электронной почте, договор от 18.01.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Изыскатель», акт от 25.01.2019, платежное поручение от 18.01.2019 № 27.

Суд принимает как доказанный факт направления ответчиком ООО «ГеоПромПроект» замечаний, выявленных по результатам государственной экспертизы проектной документации, поскольку он не опровергнут лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем в рамках договора № РС180401-01 ООО «ГеоПромПроект» выполнялись работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям.

Автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» выявлены замечания в целом в проектной документации, разработанной ответчиком.

Из представленного уведомления (т. 7, л. 54 – 59) суду не представляется возможным определить, какие замечания касались результата работ, выполненных ООО «ГеоПромПроект». 

ООО «ВЭК» подрядчику таких конкретных замечаний также не направил, доказательств этого суду не представил.

Суд также учитывает, что согласно договору от 18.01.2019, на который сослался ответчик в подтверждение несения расходов, общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель» приняло на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий на спорном объекте. При этом согласно пункту 2 Программы работ, утвержденной сторонами в рамках пункта 3.4 договора от 18.01.2019, выполняемые по данному договору работы являются дополнительными к ранее проведенным инженерно-геодезическим изысканиям, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ВолГеоКом» в мае 2018 года, в связи с замечаниями экспертизы.

Ранее выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ВолГеоКом» работы указаны в пункте 4.1 Программы работ. В их числе указаны бурение скважин, отбор проб монолитов, лабораторные испытания физических свойств грунтов, испытания компрессионным сжатием, определение коррозии по отношению к углеродистой и низколегированной стали, к бетону, химический анализ воды.

Из указанных документов следует, что ООО «Изыскатель» устраняло недостатки в работах, выполненных ООО «ВолГеоКом». Довод ответчика о наличии технической ошибки доказательствами по делу не подтвержден. Ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу в части оценки качества выполнения работ по рассматриваемому договору ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия недостатков в выполненных именно ООО «ГеоПромПроект» работ по договору № РС180401-01, доказательств несения убытков в связи с устранением данных недостатков; выполненные по договору № РС180401-01 работы подлежат оплате ответчиком в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена и составляет по расчетам истца 989 404 руб. 83 коп.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование об оплате выполненных работ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Договор уступки в судебном порядке не оспорен, судом оснований ничтожности указанного договора не установлено.

Возмездность договора уступки прямо вытекает из положений пункта 4.2 данного договора. Иного лицами, участвующими в деле, не доказано.

Таким образом, исковые требования правомерно заявлены ООО «СоколСтройПроект».

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ООО «СоколСтройПроект» начислило пени за просрочку оплаты: 

по договору № РС171202-04 в сумме 7818 руб. 30 коп.;

по договору № РС180501-06 в сумме 51 330 руб. 00 коп.;

по договору № РС180401-01 в сумме 20 480 руб. 68 коп.;

по договору № РС180301-01 в сумме 13 642 руб. 70 коп.;

а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по договору № РС180902-01 в сумме 554 руб. 87 коп. и по договору № РС180903-01 в сумме 533 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требования о взыскании пени по договорам № РС171202-04, № РС180501-06, № РС180401-01, № РС180301-01 и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № РС180902-01 и № РС180903-01  предъявлены обоснованно.

Расчет штрафных санкций ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным с учетом ограничения размера ответственности договорами, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера пени судом не установлено. Заявленные пени являются обычно принятыми в деловом обороте и не считаются чрезмерно высокими.

Таким образом, исковое требование о взыскании пени в сумме 112 270 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1088 руб. 21 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению судом.

Истец заявил о возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом выделения в отдельное производство исковых требований и пропорционального сумме выделенных дел требования о возмещении судебных расходов, в рамках настоящего дела рассматриваются заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 41 917 руб. 00 коп.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2019, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Николайчуком К.Ю. (поверенный), согласно которому поверенный выступает в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Вологодской области по иску к ООО «ВЭК» о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

Стоимость услуг поверенного согласована в пункте 2.1 договора и составила 50 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, из которой однозначно возможно установить плательщика, получателя и основание оплаты.

Участие Николайчука К.Ю. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае ответчик о чрезмерности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Судом чрезмерности заявленных к взысканию сумм судебных расходов с учетом объема оказанных представителем услуг не установлено.

С учетом изложенного в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 917 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоколСтройПроект» 1 083 764 руб. 72 коп., из них: 989 404 руб. 83 коп. основного долга, 1088 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 271 руб. 68 коп. пени, а также 41 917 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 838 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Фадеева