ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-21699/2018

г. Самара

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Драгоценновой И.С., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСК Плауэн»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по делу №А65-21699/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.),     

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК Плауэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Казань, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимер Бетон плюс» (далее - истец, ООО «Тимер Бетон плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСК Плауэн» (далее - ответчик, ООО «ЛСК Плауэн») о взыскании задолженности в размере 2 221 668 руб. 50 коп., пени в сумме 179 955 руб. 15 коп. (л.д.3).

В суд первой инстанции от истца, в связи с переводом долга, заявлено ходатайство об уменьшении (уточнении) исковых требований, где истец просил взыскать с ООО «ЛСК «Плауэн» сумму долга в размере 721 668 руб. 50 коп., пени в размере 85 156 руб. 88 коп., с последующим начислением пеней в размере 0,1% на сумму долга за каждый просрочки оплаты с 13.09.2018 по день фактической оплаты. 

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты данные уточнения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2018 по делу №А65-21699/2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ЛСК Плауэн», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420095, РТ, 

<

...>, внесенного 29.12.2008 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ООО «Тимер Бетон плюс», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420036, РТ, 

<

...>, внесенного 06.09.2013 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму основного долга в размере  721 668 руб. 50 коп., пени  в размере 85 156 руб. 88 коп.   за период с 18.05.2018 по 12.09.2018, с последующим начислением пени в размере 0,1% на сумму долга 721 668,50 руб. за каждый день просрочки  оплаты с 13.09.2018 по день фактической оплаты долга.

Взыскал с ООО «ЛСК Плауэн», РТ, г.Казань, зарегистрированного по адресу: 420095, РТ, 

<

...>, внесенного 29.12.2008 в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 137 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета (л.д.117-119). 

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.129).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства назначенного на 12.12.218, в связи с нахождением представителя ответчика и руководителя ответчика в командировке.  

В силу пункт 5 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик имел возможность направить в суд другого представителя, поскольку Глава 6 АПК РФ не запрещает сторонам арбитражного процесса иметь более одного представителя для ведения своих дел в суде. Ходатайство ответчика не содержит сведений о намерении представить какие-либо дополнительные документы в ходе судебного разбирательства.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №295 (далее – договор) (л.д.8-9).

В соответствии с п.1.1 договора  поставки поставщик обязался обеспечить  поставку товарного бетона (раствора) покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленные настоящим договором, а покупатель обязался принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

Во исполнение заключенного договора поставки, истец за период с 11.09.2017 по  17.05.2018 поставил  в адрес ответчика бетон, что подтверждается представленными  товарными накладными (л.д.41-111). Всего товар поставлен на общую сумму 16 201 118 руб. 50 коп. 

Оплата ответчиком за поставленный товар произведена частично на сумму 13 979 450 руб.

В связи с  переводом долга по договору поставки №295 от 11.09.2017 на сумму 1 500 000,00 руб., задолженность ответчика перед истцом составила  721 668 руб. 50 коп.(л.д.39-40).

Согласно п.5.2 договора поставки расчеты производятся покупателем по безналичному  расчету денежными средствами в форме 100% предоплаты, а так же иными способами с письменного согласия поставщика.

Поскольку товар ответчиком своевременно не был оплачен, истец на сумму долга в соответствии с п.6.4 договора поставки начислил пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составило 85156 руб. 88 коп.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия без № от 08.06.2018 с требованием  погасить образовавшуюся задолженность (л.д.23).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. 

Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. 

Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие  сведения о наименовании, количестве, цены продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки истцом продукции на 721 668 руб. 50 коп.; акты сверки, подписанные обеими сторонами, а также гарантийное письмо  ООО «ЛСК «Плауэн» от 31.01.2018 (л.д.12).

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ   обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты за поставленный товар не представил, иск не оспорил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании 721  668 руб. 50 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на сумму долга истец начислил пени, предусмотренные  п.6.4 договора в размере 0,1% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки, размер которой согласно представленному истцом расчету, составляет  85 156 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком  контррасчет  неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Поскольку поставленный товар в нарушение условий договора поставки ответчиком своевременно не оплачен, истец правомерно на основании п.6.4 договора  поставки №295 от 11.09.2017 на просроченную сумму долга начислил пени. 

Расчет проверен судом первой инстанции, и признан верным.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме  85 156 руб. 88 коп. за период с 18.05.2018 по 12.09.2018.

Абзацами 1 ,2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения также     подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, что он не был извещен о начавшемся судебном процессе. 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначение предварительного судебного заседания от 19.07.2018 направлено в адрес ответчика, и получено им 31.07.2018, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.113). 

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции известил ответчика о рассмотрении дела, следовательно он был извещен о начавшемся процессе.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом. 

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьями 121, 123, 186 АПК РФ следует считать ООО «ЛСК Плауэн» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения настоящего дела. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с информацией официального сайта «Почта России» в сети Интернет, претензия истца получена ответчиком 22.06.2018, а исковое заявлением ответчиком получено 24.07.2018. 

Таким образом, ответчик был информирован о начавшемся процессе.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 года по делу №А65-21699/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    И.С. Драгоценнова 

                     О.А. Лихоманенко