ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-18651/2022

Дело № А49-12634/2021

г. Самара

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2022 года по делу № А49-12634/2021 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Информ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 312580308100029, ИНН 

<

***> 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН 

<

***> 

о взыскании 598 559 руб. 08 коп.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Информ» (далее – ООО «Информ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 598 559 руб. 08 коп., из которых: 584 467 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение в размере стоимости товара (дизельного топлива), переданного ответчику в соответствии с универсальным передаточным документом № 346 от 18 августа 2021 года, 14 091 руб. 28 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2021 года по 20 декабря 2021 года в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за период с 21 декабря 2021 года по день фактической оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2022 года с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информ» взыскано 618 334 руб. 89 коп., в том числе задолженность в сумме 584 467 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 867 руб. 09 коп. за период с 19 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, проценты за период с 02 октября 2022 года по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что им была произведена оплата за указанное топливо в размере 250 000 руб. посредством банковского перевода по предоставленным продавцом банковским реквизитам на имя ФИО4, а также отдано 198 000 руб. наличными; считает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права, а именно: на момент вынесения решения не было получено сведений на запрос от АО «Тинькофф Банк»; не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4; не допрошен в качестве свидетеля водитель бензовоза ФИО5

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что в августе 2021 года ООО «Информ» вело переговоры с ИП ФИО3 по вопросу поставки дизельного топлива; на основании достигнутых с ИП ФИО3 договорённостей ООО «Информ» отправило 18 августа 2021 года бензовоз с дизельным топливом марки Дт-Л-К5 в количестве 12 462 литров по цене 39 руб. 08 коп. за литр на общую сумму 584 467 руб. 80 коп. к месту доставки – в село Октябрьское Неверкинского района Пензенской области.

Истец указал, что по прибытии к месту доставки водитель бензовоза спросил у лица, встречающего бензовоз, является ли он ФИО3, и после получения положительного ответа приступил к сливу топлива в указанную водителю ёмкость. Поскольку заключение договора с ИП ФИО3 состоялось только путём обмена скан-копиями, то водителю бензовоза было поручено подписать договор у ИП ФИО3 на месте.Во время разгрузки встречающий водителя человек расписался в договоре и в универсальном передаточном документе (далее – УПД) № 346 от 18 августа 2021 года, а также проставил оттиск печати. Водитель бензовоза обратил внимание на расхождения в наименовании покупателя, поскольку он вёз дизельное топливо ИП ФИО3, а в УПД расписался ИП ФИО2 О произошедшем водитель уведомил директора ООО «Информ» и потребовал у ИП ФИО2 вернуть товар, на что ИП ФИО2 ответил отказом. 

Письмом исх. № 01/20 от 20 августа 2021 года ООО «Информ» потребовало у ИП ФИО2 возвратить полученный товар либо оплатить его (т. 1, л.д. 11-13). Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для предъявления истцом иска о взыскании стоимости полученного ответчиком товара.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате принятия от истца дизельного топлива, у ответчика возникло обязательство по оплате данного товара, правомерно исходя из нижеследующего.

Возражая по заявленному иску при рассмотрении и дела судом первой инстанции, ответчик указал, что в августе 2021 года ему позвонил менеджер, который представился Владимиром, и предложил приобрести дизельное топливо за наличный расчёт. ИП ФИО2 принял предложение о приобретении ГСМ и указал Владимиру адрес, по которому следует произвести поставку: Пензенская область, Неверкинский район, с. Октябрьское. Согласно пояснениям ответчика, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 45), 18 августа 2021 года ему позвонил Владимир и сказал, что поставка состоится в тот же день, ориентировочно в 17-18 часов. 18 августа 2021 года по указанному ИП ФИО2 адресу приехал бензовоз с дизельным топливом, однако водитель просил подождать с разгрузкой до разрешения вопроса об оплате товара. По указанию Владимира оплату было необходимо произвести следующим образом: 198 000 руб. отдать наличными мужчине, который подъедет позже и представится, что от Владимира, 250 000 руб. – перечислить на банковский счёт, открытый на имя ФИО4. После согласования порядка оплаты водитель бензовоза приступил к сливу топлива, а также предложил ИП ФИО2 расписаться в отгрузочном документе в получении товара. ИП ФИО2 пояснил, что в соответствии с указанной выше договорённостью, 198 000 руб. 00 коп. он отдал наличными мужчине, который приехал от Владимира. Расписку за получение наличных денежных средств ИП ФИО2 не выдали. В тот же день, 150 000 руб. 00 коп. были переведены по представленным ИП ФИО2 реквизитам на имя ФИО4 со счёта зятя ФИО2 19 августа 2021 года ИП ФИО2 перечислил на счёт ФИО4 денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. 

С целью установления фактических обстоятельств дела, арбитражный суд запросил в ОМВД России по Неверкинскому району Пензенской области копии материалов уголовного дела, возбужденного в соответствии с ч. 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту отгрузки ООО «Информ» дизельного топлива. 

Согласно представленному суду протоколу допроса ФИО3 (л.д. 80-81), последний пояснил, что не использует дизельное топливо в своей предпринимательской деятельности. В августе 2021 года ему позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что отдал кому-то своё дизельное топливо, при этом в документах значились реквизиты получателя - ФИО3 ФИО3 сообщил звонившему, что не имеет никакого отношения к данному топливу и положил трубку. 

Пояснения ИП ФИО2, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, аналогичны пояснениям, изложенным в протоколе допроса от 29 октября 2021 года (т. 1, л.д. 82-84). 

В подтверждение факта поставки ответчику товара (дизельного топлива Дт-Л-К5), истец представил УПД № 346 от 18 августа 2021 года на сумму 584 467 руб. 80 коп. (л.д. 10). В разделе «товар (груз) получил» в указанном УПД содержится подпись ИП ФИО2, заверенная печатью последнего; представлена заверенная копия договора поставки нефтепродуктов от 16 августа 2021 года № 2, в качестве покупателя в котором значится ИП ФИО3, при этом в разделе «Адреса и банковские реквизиты» на подписи со стороны покупателя также проставлена печать ИП ФИО2 (л.д. 8-9).

Факт подписания приёмо-сдаточных документов на товар, а также факт получения товара подтверждается и самим ответчиком – ИП ФИО2 – в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не оспаривается данный факт и доводами апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области обоснованно заключил, что в результате принятия от истца дизельного топлива, у ответчика возникло обязательство по оплате товара, правоотношения сторон суд регулируются нормами гражданского законодательства о купле-продаже. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором куплипродажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В письменном отзыве на иск ответчик пояснил, что в счёт оплаты товара он передал 198000 руб. 00 коп. наличными денежными средствами мужчине, который приехал от Владимира. Расписку за получение наличных денежных средств ИП ФИО2 не выдали.

Из протокола допроса ФИО2 от 29 октября 2021 года следует, что Владимир по телефону сказал ФИО2, что возле остановки с. Октябрьское находятся его знакомые, которые заберут денежные средства в сумме 198 000 руб. 00 коп. за переданное топливо. Когда ФИО2 подъехал к остановке, то увидел автомобиль, марку которого не запомнил, регистрационные знаки автомобиля ФИО2 не видел, поскольку уже было темно (встреча происходила в районе 24 час.). К ФИО2 подошёл незнакомый невысокий парень в тёмных очках. Лицо парня ФИО2 не разглядел, поскольку парень был в маске. Ответчик протянул денежные средства, а парень молча их забрал и пошёл в сторону автомобиля, сел на пассажирское сидение. Лицо водителя ФИО2 также не разглядел. Расписку о передаче наличных денежных средств ни ФИО2, ни парень в маске не составляли. Ответчик указал, что перевёл по представленным ему реквизитам со счёта своего зятя на счёт ФИО4 денежные средства в сумме 150 000 руб. 00 коп., и со своего счёта на счёт ФИО4 - денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. В подтверждение оплаты денежных средств в сумме 100 000 руб. 00 коп. получателю – ФИО4 – ответчик представил банковский приходный кассовый ордер от 19 августа 2021 года на указанную сумму (л.д. 94).

Аналогичные доводы изложены и в апелляционной жалобе. Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должно действовать разумно и осмотрительно, осознавая возможные негативные последствия своих действий.

Представленные ответчиком документы (приходный кассовый ордер от 19 августа 2021 года о перечислении ФИО4 денежных средств на сумму 100 000 руб. 00 коп.), а также пояснения ответчика об оплате денежных средств в общей сумме 348 000 руб. 00 коп. путём передачи наличных денег неизвестному человеку без составления расписки, и путём оплаты с банковской карты, не принадлежащей ФИО2, на счёт лица, не являющегося продавцом товара (ФИО4), правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате товара продавцу. Поскольку документы, свидетельствующие о даче продавцом товара (ООО «Информ») покупателю (ИП ФИО2) указания об оплате товара по УПД № 346 от 18 августа 2021 года иному лицу (ФИО4), в деле отсутствуют; представленная ответчиком копия платёжного поручения № 276 от 18 августа 2021 года на сумму 584 467 руб. 86 коп. (плательщик – ИП ФИО3, получатель – ООО «Информ») (л.д. 91) не свидетельствует об исполнении обязательства лица, фактически получившего товар (ИП ФИО2), по оплате денежных средств продавцу товара (ООО «Информ»). 

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что факт проведения платежа по платёжному поручению № 276 от 18 августа 2021 года не нашёл подтверждения по результатам полученного от ПАО «Сбербанк России» ответа на судебный запрос (т. 1, л.д. 113). Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судом первой инстанции не было получено сведений на запрос от АО «Тинькофф Банк», процессуальные права ответчика нарушены, при таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным. Обстоятельства оплаты (отсутствия таковой) полученного ответчиком товара полно исследованы судом первой инстанции. 

Иные доказательства, свидетельствующие об исполнении ИП ФИО2 обязательства по оплате полученного товара в дело не представлены. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком товара, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в заявленном размере; ответчик имеет возможности требовать возврата денежных средств, перечисленных/переданных иным лицам в счёт оплаты за полученный от истца товар. Доводы апелляционной жалобы о полной оплате ответчиком полученного товара не нашли подтверждения имеющимися в деле доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 091 руб. 28 коп. за просрочку оплаты товара за период с 18 августа 2021 года по 20 декабря 2021 года согласно представленному расчёту (т. 1, л.д. 6) и проценты за период с 21 декабря 2021 года по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств Арбитражный суд Пензенской области признал право истца на взыскание с ответчика финансовых санкций за допущенное нарушение денежного обязательства. 

Повторно проверив расчёт истца, апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения о том, что период просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять со дня, следующего за днём передачи товара покупателю, то есть, в рассматриваемом случае – с 19 августа 2021 года. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Таким образом, из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года. Указанный всеобщий мораторий действовал до 01 октября 2022 года. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. Таким образом, начисление процентов до начала действия моратория возможно до 31 марта 2022 года. По расчёту суда, проверенному и признанному верным апелляционным судом, размер процентов за период с 19 августа 2022 года по 31 марта 2022 года составил 33 867 руб. 09 коп.

Принимая во внимание, что действие моратория прекратилось 01 октября 2022 года, начисление процентов за просрочку оплаты ответчиком товара следует продолжать с 02 октября 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга. Требование о взыскании с ответчика санкций за период 18 августа 2021 года, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года обоснованно отклонено судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции верно оценил доводы и возражения ответчика.

Утверждение апеллянта о том, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 33 867 руб., является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушенных обязательств, не свидетельствует об ошибочности выводов обжалуемого решения, поскольку возможности снижения такого размера законодательство не предусматривает, основания для уменьшения исчисленной судом первой инстанции суммы  процентов ответчиком не доказаны.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2022 года по делу № А49-12634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                 Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                   В.А. Копункин

 

Е.А. Митина