АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2026 года

Дело № А33-29216/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 марта 2026 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сузун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Батима» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СПХ «Синергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 26.01.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 23.03.2026 и 31.03.2026),

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 28.07.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 23.03.2026 и 31.03.2026),

от третьего лица – ООО «РН-Ванкор»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.05.2025 и от 03.02.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва 23.03.2026 и 31.03.2026),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

акционерное общество «Сузун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Батима» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 750 228 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 900 846 руб. 58 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.10.2024 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 15.04.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 750 228 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 683 руб. 09 коп.

Определением от 19.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СПХ «Синергия».

Определением от 30.01.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», судебное заседание отложено на 10.03.2026.

В судебное заседание 10.03.2026 явились представители истца, ответчика, третьего лица ООО «РН-Ванкор».

ООО СПХ «Синергия» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 23.03.2026 в связи с поступлением в материалы дела отзыва третьего лица, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседание 23.03.2026 явились представители истца, ответчика, третьего лица ООО «РН-Ванкор».

ООО СПХ «Синергия» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении дополнительных пояснений к материалам дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения истца.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 31.03.2026 в связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва в судебное заседание 23.03.2026 явились представители истца, ответчика, третьего лица ООО «РН-Ванкор».

ООО СПХ «Синергия» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

03.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 7510220/0115Д (договор), согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Строительство межпромыслового газопровода «Сузун» - «Ванкор», Ду500, участок 4, КМ 70-78,723» Сузунское месторождение, в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСИ), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

В пункте 3.1. договора сторонами согласовано, что цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 370 967 804 руб. 71 коп., в т.ч. НДС (20%) в сумме 61 827 967 руб. 45 коп., которая включает в себя:

Стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости Мматериально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 Договора (вознаграждение Подрядчика) 350 662 270 руб. 97 коп., в т.ч. НДС (20%) 58 443 711 руб. 83 коп.;

Стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально-технических ресурсов (приложение №3), которая составляет 20 305 533 руб. 74 коп., в т.ч. НДС (20%) 3 384 255 руб. 62 коп.

Стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п. 3.15. договора.

Цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые подрядчиком на территории РФ и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

Пунктом 5.1. договора установлены календарные сроки выполнения работ по договору:

Срок начала выполнения работ – 03.04.2020,

срок окончания выполнения работ – 31.12.2020.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4), оперативному графику производства работ, оформленному в соответствии с приложениями №№ 9, 9.1-9.5 к договору, графику сдачи-приемки выполненных СМР по законченным этапам (приложение № 1.20).

Сторонами в пункте 23.2.1. договора согласовано, что заказчик резервирует 5 % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-Технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР поставки заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, в порядке указанном в приложении № 6.

В пункте 3 приложения № 6 к договору установлено, что заказчик предоставляет подрядчику МТР, указанные в соответствующем разделе разделительной ведомости поставки МТР по давальческой схеме.

Как следует из пункта 3.2. приложения № 6 к договору подрядчик обязан:

должным образом обращаться, хранить и вести учет всех находящихся в его распоряжении МТР заказчика.

осуществлять получение, учет, списание и возврат МТР Заказчика, переданных подрядчику;

определить материально-ответственных лиц (МОЛ), ответственных за организацию учета и отчетности по использованию МТР заказчика. МОЛ со стороны подрядчика назначается приказом по предприятию, копия которого предоставляется Заказчику до начала работ. МОЛ со стороны подрядчика обязан иметь оригинал доверенности на получение товарно-материальных ценностей; оригинал доверенности предоставляется подрядчиком заказчику до начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.5. приложения № 6 к договору обязанность заказчика передать МТР подрядчику считается исполненной в момент подписания подрядчиком формы М-15 или ОС-15.

Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов переходит к подрядчику с момента подписания подрядчиком вышеуказанных форм.

При приемке, складировании и хранении МТР в соответствии с требованиями нормативной документации, подрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих повреждение, утрату или ухудшение эксплуатационных характеристик. В случае повреждения МТР или ухудшения эксплуатационных характеристик МТР вследствие нарушения правил хранения, перемещения, перевозки по вине подрядчика, подрядчик за свой счет обязуется закупить, доработать или согласовать отклонения с проектировщиком и заказчиком соответствующие МТР в количестве поврежденного/утраченного и компенсировать убытки заказчика в связи с таким повреждением/утратой МТР, включая затраты заказчика на доставку МТР. Заказчик вправе произвести односторонний зачет стоимости утраченных или поврежденных/испорченных МТР (пункт 3.9. приложения № 6 к договору).

Во исполнение условий договора заказчик предоставил подрядчику на давальческой основе необходимые материально-технические ресурсы (материалы и оборудование), что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (М-15) на общую сумму

4 203 609 руб. 24 коп.

В материалы дела истцом представлены накладные на отпуск материалов, заявки на отпуск товара, доверенности на получение ТМЦ, поименованные в приложении.

В ответ на обращение подрядчика о компенсации заьтрат, связанных с распространением COVYD-19 и обязательным прохождением работникам предвахтового карантина (обсервации) ООО «РН-Ванкор» в письме от 23.07.2021 № РРНВ-27078 сообщило, что предоставленные подтверждающие документы проверены и согласованы: по договору подряда №7510220/0115Д от 03.04.2020 г. за период июнь 2020 - апрель 2021 года на сумму в размере 2 661 105 руб. без НДС., по договору подряда №7510220/0078Д от 23.03.2020 г. за период июнь 2020 - февраль 2021 года на сумму в размере 1 497 340 руб. 85 коп. без НДС.

Уведомлением от 17.08.2021 № СМ-2560 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора, ссылаясь на значительное отставание от графика производства работ, а также на то, что не проводились мобилизация людских и технических ресурсов, сдача исполнительной документации.

В письме от 08.10.2021 № СМ-3185 в связи с необходимостью проведения внеплановой инвентаризации давальческих материально-технических ресурсов, выданных ООО «Батима» по договору подряда с АО «Сузун» № 7510220/0115Д, но не списанных в объекты капитального строительства, истец предложил ответчику обеспечить присутствие уполномоченного (имеющего доверенность) представителя организации на Ванкорском производственном участке в период с 11.10.2021 по 15.10.2021.

В письме от 03.03.2022 № СМ-720 истец предложил ответчику обеспечить возврат обнаруженных материалов стоимостью 16 504 115 руб. 96 коп. на склад заказчика, обеспечить возврат либо возместить стоимость утраченных МТР с учетом стоимости транспортно-заготовительных расходов в размере 205 072 руб. 78 коп.

В письме от 04.07.2022 № СМ-2238 истец сообщил ответчику, что в связи с расторжением договора инициировано проведение внеплановой инвентаризации давальческого МТР в период с 11.10.2021 по 15.10.2021, о чем ответчик уведомлен письмом № СМ-3182; в рамках инвентаризации обнаружено МТР стоимостью 16 504 115 руб. 96 коп., не обнаружено МТР стоимостью 205 072 руб. 78 коп. (с учетом стоимости транспортно-заготовительных расходов); обнаруженные в рамках инвентаризации МТР планируется к передаче подрядной организации ООО СПХ «Синергия» для производства работ на межпромысловом газопроводе, сформированы акты приема-передачи МТР; с целью переоформления МТР, а также урегулирования задолженности ООО «Батима» перед АО «Сузун» за давальческий ИТР, истец предложил подписать акты приема-передачи, направить подписанные акты в адрес Управления капитального строительства ООО «РН-Ванкор».

Письмом от 12.09.2022 СМ-3119 истец сообщил ответчику, что с целью устранения разногласий в части задолженности за давальческие МТР по договорам подряда с АО «Сузун» № 7510220/01150 от 03.04.2020, №7510220/00780 от 23.03.2020, в период с 26.09.2022 по 02.10.2022 запланировано проведение внеплановых инвентаризаций МТР, переданных ООО «Батима» на давальческой основе, не вовлеченных в объекты строительства, с фактическим их пересчетом и последующим возвратом обнаруженных и не задействованных строительстве на склад заказчика; истец предложил ответчику обеспечить присутствие уполномоченного (имеющего доверенность) представителя организации ответчика в указанный период, в отношении договора подряда № 7510220/0115Д от 03.04.2020 на Ванкорском производственном участке, в отношении договора подряда №7510220/0078Д от 23.03.2020 на Сузунском производственном участке; указано, что уполномоченный представитель ООО «Батима» должен быть наделен правом участия во внеплановых инвентаризациях и правом подписи документов, оформленных по результатам инвентаризации (в том числе возвратных накладных).

В соответствии с приказами АО «Сузун» № СМ-402 от 12.10.2021, № СМ-366 от 26.09.2022 с целью выявления фактического наличия имущества проведены внеплановые инвентаризации МТР, переданных на давальческой основе в адрес ООО «Батима», но не вовлеченных в объекты строительства. Итоги инвентаризации утверждены приказами № СМ-20 от 17.01.2022, № СМ-405 от 20.10.2022. В рамках инвентаризации выявлены необнаруженные, а также непригодные МТР стоимостью 4 203 609,24 руб., в т.ч. стоимость транспортно-заготовительных расходов, Приложение №2.

В письме от 27.10.2022 № СМ-3637 истец виду отказа от исполнения договоров строительного подряда предложил ответчику в течение 30 дней с момента получения данного обращения рассмотреть его и в те же сроки обеспечить возврат либо возместить стоимость утраченных МТР с учетом стоимости транспортно-заготовительных расходов в размере 4 203 609 руб. 24 коп., сообщил, что для оплаты работ необходимо предоставить полный пакет исполнительной документации, подтверждающий факт выполнения работ, требуемого уровня их качества, соответствия проекту и нормативной документации, участия конкретных исполнителей; сообщил, что на текущую дату исполнительная документация на выполненные строительно-монтажные работы ООО «Батима» в рамках договора подряда № 7510220/01150 от 03.04.2020 в архиве заказчика отсутствует, на ответственное хранение не передавалась, приемка работ не может противоречить условиям договоров подряда, и может быть принята только по факту исполнения подрядчиком условий раздела 6 «Порядок приемки Работ», раздела 13 «Исполнительная и первичная документация» договора подряда.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о сальдировании взаимных требований, в котором указал, что у сторон имеются взаимные встречные однородные требования: 1 453 380 руб. 58 коп. - оплата заказчиком подрядчику резервов по договору; 1 453 380 руб. 58 коп. - задолженность подрядчика перед заказчиком по утраченным давальческим МТР. АО «Сузун» уведомил подрядчика об удержании денежных средств в размере 1 453 380 руб. 58 коп. в счет погашения обязательств подрядчика по возврату стоимости давальческих материалов (обязательство по возврату стоимости давальческих материалов в размере 1 453 380 руб. 58 коп. прекращается) с даты получения настоящего уведомления. В случае неполучения уведомления ООО «Батима» - обязательства считаются прекращенными с даты получения АО «Сузун» возвращенного почтового отправления.

В адрес ответчика направлена претензия № СМ-1288 от 15.05.2024 с требованием об оплате задолженности.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- между ООО «Батима» (подрядчик) и АО «Сузун» (заказчик) заключены договоры подряда от 23.02.2020 № 7510220/0078Д, от 03.04.2020 № 7510220/0115Д; указанные договоры подряда, по мнению ответчика, немотивированно расторгнуты заказчиком в одностороннем порядке в отсутствие нарушений договорных обязательств, равно как и в отсутствие иных виновных действий либо бездействий подрядчика, о чем заказчик был своевременно уведомлен в официальном порядке, что подтверждается соответствующим официальным уведомлением, направленным в адрес последнего в установленном порядке (Исх. № 10 от 28.03.2022), зарегистрированным получателем надлежащим образом (вх. № РНВ-16567 от 31.03.2022);

- подрядчиком 28.03.2022. в адрес заказчика (исх. № 10 от 28.03.2022) представлен комплект первичных документов за фактически выполненные подрядчиком объемы работ (акт № 8 от 25.03.2022, счет-фактура №30 от 25.03.2022) по договору подряда № 7510220/0115Д от 03.04.2020, с учетом необходимости компенсации заказчиком обсервационных затрат, ранее подтвержденных подрядчиком и официально согласованных заказчиком (исх. № РНВ-27078 от 23.07.2021г.), в совокупном размере, составляющем 7 602 579 руб. 19 коп. с НДС;

- подрядчиком 28.03.2022 в адрес заказчика (исх. № 10 от 28.03.2022) представлен комплект первичных документов за фактически выполненные подрядчиком объемы работ (акт № 10 от 25.03.2022, счет-фактура № 31 от 25.03.2022) по договору подряда № 7510220/0078Д от 23.03.2020, с учетом необходимости компенсации заказчиком обсервационных затрат, ранее подтвержденных подрядчиком и официально согласованных заказчиком (исх. № РНВ-27078 от 23.07.2021), в совокупном размере, составляющем 2 246 857 руб. 19 коп. с НДС;

- подрядчиком 25.07.2022 в адрес заказчика (исх. № 36 от 25.07.2022) представлен комплект первичных документов за фактически выполненные подрядчиком объемы работ (акт № 9 от 22.07.2022, счет-фактура №31 от 22.07.2022) по договору подряда № 7510220/0115Д от 03.04.2020г., в совокупном размере, составляющем 3 129 422 руб. 40 коп. с НДС.;

- подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованиями об оплате выполненных подрядчиком работ по изготовлению свай Ду 325, а также о выплате сумм неправомерно удерживаемого заказчиком гарантийного удержания, ввиду чего у заказчика, по мнению ответчика, возникло неосновательное обогащение на сумму подтвержденной Подрядчиком задолженности, в размере 3 098 507 руб. 77 коп.

Истцом представлены возражения на отзыв на исковое заявление.

В материалы дела поступили возражения ООО СПХ «Синергия», в которых общество указало, что ООО СПХ «Синергия» не состоит в договорных отношениях с ООО «Батима» и не связано с данным обществом какой-либо хозяйственной деятельностью. материально-технические ресурсы (МТР), указанные в исковом заявлении АО «Сузун» (на сумму 2 750 228 руб. 66 коп.), не передавались ответчиком ООО СПХ «Синергия». Письмо АО «Сузун» № СМ-2238 от 04.07.2022 (о подписании актов приема-передачи) не свидетельствует о фактическом получении ресурсов ООО СПХ «Синергия». Требования АО «Сузун» о взыскании стоимости МТР и процентов (3 651 075 руб. 24 коп.) к ООО «Батима» ООО СПХ «Синергия» относит на усмотрение суда.

Ответчиком заявлено о необходимости сальдирования предъявленных ко взысканию денежных средств.

Протокольным определением от 15.04.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 750 228 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 683 руб. 09 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Вместе с тем, в силу указания пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4), оперативному графику производства работ, оформленному в соответствии с приложениями №№ 9, 9.1-9.5 к договору, графику сдачи-приемки выполненных СМР по законченным этапам (приложение №1.20).

Сторонами в пункте 23.2.1. договора согласовано, что заказчик резервирует 5 % стоимости фактически выполненных Работ, включая стоимость материально-Технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР поставки заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, в порядке указанном в приложении № 6.

В пункте 3 приложения № 6 к договору установлено, что заказчик предоставляет подрядчику МТР, указанные в соответствующем разделе разделительной ведомости поставки МТР по давальческой схеме.

Как следует из пункта 3.2. приложения № 6 к договору подрядчик обязан:

должным образом обращаться, хранить и вести учет всех находящихся в его распоряжении МТР заказчика.

осуществлять получение, учет, списание и возврат МТР Заказчика, переданных подрядчику;

определить материально-ответственных лиц (МОЛ), ответственных за организацию учета и отчетности по использованию МТР заказчика. МОЛ со стороны подрядчика назначается приказом по предприятию, копия которого предоставляется Заказчику до начала работ. МОЛ со стороны подрядчика обязан иметь оригинал доверенности на получение товарно-материальных ценностей; оригинал доверенности предоставляется подрядчиком заказчику до начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.5. приложения № 6 к договору, обязанность заказчика передать МТР подрядчику считается исполненной в момент подписания подрядчиком формы М-15 или ОС-15.

Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов переходит к подрядчику с момента подписания подрядчиком вышеуказанных форм.

При приемке, складировании и хранении МТР в соответствии с требованиями нормативной документации, подрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих повреждение, утрату или ухудшение эксплуатационных характеристик. В случае повреждения МТР или ухудшения эксплуатационных характеристик МТР вследствие нарушения правил хранения, перемещения, перевозки по вине подрядчика, подрядчик за свой счет обязуется закупить, доработать или согласовать отклонения с проектировщиком и заказчиком соответствующие МТР в количестве поврежденного/утраченного и компенсировать убытки заказчика в связи с таким повреждением/утратой МТР, включая затраты заказчика на доставку МТР. Заказчик вправе произвести односторонний зачет стоимости утраченных или поврежденных/испорченных МТР (пункт 3.9. приложения № 6 к договору).

Во исполнение условий договора заказчик предоставил подрядчику на давальческой основе необходимые материально-технические ресурсы (материалы и оборудование), что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (М-15) на общую сумму

4 203 609 руб. 24 коп.

В материалы дела истцом представлены накладные на отпуск материалов, заявки на отпуск товара, доверенности на получение ТМЦ, поименованные в приложении.

Истцом предъявлена ко взысканию стоимость невозвращенных материально-технических ресурсов 2 750 228 руб. 66 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик, помимо прочего, ссылается на невозможность возложить на него ответственность за материалы, за исключением реальной недостачи в размере 143 707 руб. 70 коп. 205 072,78 руб., если учитывать необоснованные ТЗР, с чем ответчик не согласен.

Из материалов дела следует, что данная недостача зафиксирована самим истцом в рамках инвентаризации 22.12.2021. При этом истцом документально зафиксировано наличие остальных материалов на сумму 15 175 032 руб. 07 коп. без ТЗР + переработанные в изделия 1 329 083 руб. 89 коп. (всего обнаружено на 16 504 115 руб. 96 коп.).

Суд соглашается с доводом ответчика в рассматриваемой части о том, что после инвентаризации истец самостоятельно контролировал или мог контролировать обнаруженные материалы.

Так, истец в пояснениях к судебному заседанию 19.12.2025 указал, что ввиду бездействия подрядчика по возврату ранее обнаруженных МТР по результатам инвентаризации, утвержденных приказом № СМ-20 от 17.01.2022, заказчиком организован возврат на склад имеющихся на тот момент на площадках складирования МТР.

Кроме того, организация истцом самостоятельного вывоза обнаруженных МТР подтверждается также п. 4 Протокола инвентаризации от 22.12.2021, в котором заместителю генерального директора по материально-техническому обеспечению и транспорту ООО «РН-Ванкор» поручено в случае отказа подрядной организации и вывозе МТР, обеспечить вывоз обнаруженных и переработанных МТР, по факту вывода МТР оформить возвратные накладные по форме М-15 в одностороннем порядке.

Приказом истца от 17.01.2022 № СМ-20 установлен конкретный срок вывоза обнаруженных МТР и оформления накладных в одностороннем порядке – 01.05.2022.

При этом в письме от 04.07.2022 № СМ-2238 истец также указывает на недостачу только 205 072 руб. 78 коп. (ТЗР), указывает на предстоящую передачу обнаруженных материалов на сумму 16 504 115 руб. 96 коп. (смонтированные и не смонтированные) в адрес ООО СПХ «Синергия», просит подписать акты приема-передачи для целей переоформления материалов; истец не просит физически передать обнаруженные материалы.

Из результатов второй инвентаризации (03.10.2022) следует, что истец вывез обнаруженные материалы – им отражен вывоз материалов на сумму 12 489 200 руб. 41 коп.

Вместе с тем, истцом не указано, по какой причине часть ранее обнаруженных МТР записана в необнаруженные (на сумму 2 780 836 руб. 53 коп. без ТЗР); истец также записал в непригодные ранее обнаруженные пригодные остатки МТР на 15 342 руб. 81 коп.

Ввиду изложенного, судом установлено, что спорные материалы находились под контролем истца, а не ответчика.

Как поясняет ответчик, площадка размещения МТР находилась под полным контролем истца, охранялась, имела систему КПП, что исключало самовольный вывоз МТР ответчиком; в дальнейшем площадка вместе с МТР передана ООО СПХ «Синергия» для производства остаточных работ; ранее истец по иным объектам при прекращении выполнения работ обеспечивал самостоятельный возврат ТМЦ на свой склад, оформляя односторонние акты возврата.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, суд отмечает, что принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса. При этом при применении эстоппеля важно учитывать, что само по себе противоречивое поведение стороны не является упречным (противоправным или недобросовестным). Недобросовестным признается только такое противоречивое поведение стороны, которое подрывает разумное доверие другой стороны и влечет явную несправедливость.

Главная задача принципа эстоппель заключается в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Поскольку эстоппель является частным проявлением принципа добросовестности, то для целей его применения требуется оценка добросовестности каждой из сторон.

Недобросовестным является поведение одной из сторон, противоречащее ее предшествующим действиям и заявлениям, на которые разумно положилась другая сторона и вследствие противоречивого поведения понесла ущерб.

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

Суд полагает, что на ООО «Батима» не может быть возложена ответственность за материалы, которые были обнаружены истцом по результатам первой инвентаризации и находились под его контролем.

Вместе с тем, суд отклоняет довод ответчика о необоснованном начислении истцом ответчику транспортно-заготовительных расходов в размере 61 365 руб. 08 коп.

Ответчик указывает, что транспортные расходы не подтверждены документально и необоснованно считаются истцом как процент от размера МТР без каких-либо реальных расчетов.

Вместе с тем, пунктом 3.10. приложения № 6 к договору предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить хранение МТР, полученных на давальческой основе отдельно от других МТР. В случае утраты ТМЦ, полученных подрядчиком на давальческой основе, подрядчик обязуется возместить стоимость ТЗР (транспортно-заготовительных расходов), связанных с перевозкой ТМЦ до места получения, в соответствии с нормативом, установленным заказчиком на дату возмещения.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что стоимость невозвращенных подрядчиком материально-технических ресурсов составляет 205 072 руб. 78 коп. (с учетом стоимости транспортно-заготовительных расходов в размере 61 365 руб. 08 коп.). Доводы сторон в данной части отклонены судом.

Стоимость материалов ответчиком в данной части не оспорена, ходатайство о назначении экспертизы, возможность которого предусмотрена ст. 82 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Ответчиком заявлено о необходимости произвести сальдирование встречных обязательств по договору.

Так, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование по своей правовой природе представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете задолженности (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

При этом для квалификации сальдирования встречных представлений можно учитывать следующие критерии:

обязательства сторон относительно однородны и структура взаимоотношений сторон (логика развития имущественных связей между ними) предопределяет взаимопогашение возникающих долгов «автоматически» (без специального заявления сторон);

обязательства сторон имеют встречный характер, требование должно быть существующим к моменту сальдирования (будущее требование не сальдоспособно); договорные обязанности исполнены (полностью или в части);

обязательства возникли или в рамках одного договора, или по разным, но взаимосвязанным договорам при наличии между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями, исполнение которых невозможно без взаимного исполнения.

Подобный договорный зачет не является сделкой, а представляет собой установление сальдо взаимных предоставлений сторон договора, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Следовательно, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон.

При этом, сальдирование, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Более того, в судебной практике сформирован подход, согласно которому сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

Таким образом, установление сальдо взаимных требований может происходить в момент подведения итоговой разницы встречных обязательств без необходимости уведомления или направления какого-либо документа в адрес должника.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у сторон возникла необходимость в сальдировании встречных обязательств, возникших в связи с заключением и исполнением сторонами спорного контракта.

Так, ответчиком предъявлены к сальдированию стоимость работ по акту от 10.07.2021 № 8 на сумму 3 674 377 руб. 66 коп. без НДС и по акту от 22.07.2022 № 9 на сумму 2 607 852 руб. без НДС.

В материалы дела ответчиком представлены документы о выполнении работ на еще большую сумму (акт КС-2 № 9 от 22.07.22 на сумму 2 607 852 руб. без НДС); ответчик указывает, что сам истец в протоколе о результатах первой инвентаризации от 22.12.2021 указывает на стоимость выполненных, но не принятых работ ответчика на сумму 6 652 720 руб. 16 коп.; указанная самим истцом стоимость работ (прямо указано, что они выполнены ответчиком, но не приняты вследствие отсутствие исполнительной документации) соответствует указанной ответчиком стоимости работ: по акту от 10.07.2021 № 8 (3 674 377 руб. 66 коп. без НДС) и по акту от 22.07.2022 № 9 (2 607 852 руб. без НДС) на общую сумму 6 282 229 руб. 66 коп. без НДС.

При этом, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлена доверенность, согласно которой АО «Сузун» уполномочивает ООО «РН-Ванкор» на представление интересов как в части судебного представительства, так и в части приемки работ, подписания актов КС-2. Сам представитель истца в настоящем деле действует по доверенности от ООО «РН-Ванкор». Акт преддоговорных переговоров от 26.03.2020 подтверждает, что именно ООО «РН-Ванкор» организовано заключение договора и контроль его исполнения, включая участие сотрудников технических служб ООО «РН-Ванкор» (Управление капитального строительства, Отдел строительства трубопроводов, Управление по организации закупок). Спорный Акт КС-2 № 8 подписан сотрудниками ООО «РН-Ванкор», ответственными за приемку работ, в т.ч. ФИО3 (указан в Акте переговоров от 26.03.2020). Ответчик указывает, что Акт КС-2 № 8 также подписан ФИО4, которая подписывала иные акты КС-2, по которым спор отсутствует. Кроме того, истец представил Акт КС-2 № 9.1.1 от 26.06.2022 с ООО СПХ «Синергия», в котором указана аналогичная комиссия, включающая ФИО3 и ФИО4 Акт КС-8 подписан лицами, отвечавшими за приемку работ, выполняемых для истца. Ответчик представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ в отношении спорных работ, количество установленных свай и глубина пробуренных скважин полностью совпадает с содержанием Акта КС-2 № 8. Акты подписаны организацией строительного контроля, авторского надзора.

Также суд учитывает, что официальными адресами являются все почтовые адреса домена @vn.rosneft.ru, кроме того, указаны должности участников переписки (ведущий инженер отдела по работе с запасами МТР; заместитель начальника отдела строительства магистральных, внутрипромысловых трубопроводов, объектов обустройства): Согласно переписке был направлен как отчет использования МТР, так и иные документы: акт 8 от 10.07.21г дог.0115, (то есть Акт КС-2 №8), КС-6а (т.е. Журнал учета выполненных работ), гранд (смета), справка-счет, счет-фактура, акты замеров, ранее подписанные акты по сваям. В переписке фигурируют те же 74 сваи, в отношении которых прилагаются Акты освидетельствования скрытых работ. Замечаний после корректировки документов заявлено не было.

Информация о завершении строительства газопровода Сузун-Ванкор в полном объеме размещена на официальном сайте Роснефти (к чьей группе принадлежат истец) и не оспаривается истцом.

Ответчик настаивает, что выполнение спорных работ ООО СПХ «Синергия» опровергается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанных организациями строительного контроля и авторского надзора.

В кратких итоговых пояснениях ООО «Батима» от 16.03.2026 ответчиком приведено итоговое сальдо, в соответствии с которым общество предъявляет к сальдированию:

- гарантийное удержание в размере 1 453 380 руб. 58 коп. без НДС;

- стоимость работ по акту от 10.07.2021 № 8 в размере 3 674 377 руб. 66 руб. без НДС;

- стоимость работ по акту от 22.07.2022 № 9 в размере 2 607 852 руб. без НДС;

- затраты на обсервацию в размере 2 661 105 руб. без НДС.

Вместе с тем, предъявленные ответчиком стоимости работ по акту от 10.07.2021 № 8 на сумму 3 674 377 руб. 66 коп. без НДС и по акту от 22.07.2022 № 9 на сумму 2 607 852 руб. без НДС не подлежат сальдированию ввиду следующего.

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд для защиты своих прав в течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Заключенный договор представляет собой совокупность обязательств и прав сторон договора друг перед другом, одной из которых и является право подрядчика на получение оплаты за выполненную работу и, соответственно, обязательство заказчика оплатить работы. У данного обязательства имеется определенный срок исполнения, который и является определяющим при установлении срока на защиту. Событие, с которым в пункте 4.1. договора связан срок исполнения обязательства по оплате результатов работ, зависит от действий ответчика.

Так, пунктом 4.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 15 календарных дней, но не позднее 30 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 договора и подписания в соответствии с ст. 6 договора актов сдачи-приемки.

Поскольку обязанность по оплате работ возникает у заказчика в силу сдачи работ к приемке и их принятия, суд пришел к выводу о том, что ответчик знал о нарушении своего права с учетом необходимости совершения необходимых действий по сдаче-приемке работ с момента окончания срока их выполнения.

Договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут уведомлением № СМ-2560 от 17.08.2021, следовательно, ответчик о возможном нарушении права узнал или должен был узнать с указанной даты. Срок исковой давности в отношении требования об оплате работ по актам от 10.07.2021 №8, от 22.07.2022 № 9.

Доказательства предъявления к оплате вышеназванных работ ответчиком в пределах срока исковой давности материалы дела не содержат. Уведомление о расторжении договора в судебном порядке не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о наличии у истца перед ответчиком задолженности по оплате работ по актам от 10.07.2021 № 8, от 22.07.2022 № 9, ответчик утратил право на сальдирование в данной части.

Ответчиком также предъявлена к сальдированию сумма гарантийного удержания в размере 1 453 380 руб. 58 коп.

Сторонами в пункте 23.2.1. договора согласовано, что заказчик резервирует 5 % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР поставки заказчика/третьего лица, указанного заказчиком, в порядке указанном в приложении № 6.

Истец в письме от 14.02.2023 № СМ-442 уведомил подрядчика об удержании денежных средств в части оплаты гарантийного удержания по выполненным объемам работ в размере 1 453 380 руб. 58 коп. в счет погашения обязательств подрядчика по возврату стоимости давальческих материалов.

Таким образом, указанная сумма не является спорной и подлежит сальдированию по заявления обеих сторон.

Вместе с тем, суд не находит оснований для сальдирования указанной ответчиком суммы затрат на обсервацию в размере 2 661 105 руб. без НДС.

Так, как верно указано заказчиком, компенсация обсервационных работ не предусмотрена условиями договора. Приложенное истцом письмо от 23.07.2021 № РНВ-27078 не свидетельствует о внесении изменении в условия договора, напротив, в нем указано на отсутствие подтверждения затрат ответчиком. Соглашение о возмещении затрат на обсервацию работников истца сторонами не достигнуто. Доказательств обратного в материал настоящего дела не представлено.

По общему правилу выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений законодательно установленными расходами как работодателя. Так, в соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и, произведя сальдирование встречных обязательств по спорному договору (сумма предъявленная ответчиком к сальдирования и признанная судом обоснованной (1 453 380 руб. 58 коп.) превышает предъявленную истцом стоимость давальческого материала, признанную судом обоснованной, - 205 072 руб. 78 коп.)), отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 683 руб. 09 коп.

Согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку сальдирование, в отличие от зачета, является процедурой, знаменующей ликвидационную стадию обязательства, когда встречные предоставления уже осуществлены и требуется лишь выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений, которая должна быть исчислена исключительно на момент проведения сальдирования путем осуществления судом арифметических операций, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в настоящем случае представляющие собой санкцию за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возврату давальческого материала, должны исчисляться исходя из суммы неисполненного обязательства. Ретроспективное начисление таких процентов за периоды, предшествующие сальдированию, на сумму итоговой задолженности, взысканной в пользу истца после совершения судом указанных действий, не соответствует требованиям действующего законодательства и правовой природе установления сальдо взаимных представлений сторон.

Таким образом, сальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию. В данном случае заказчик самостоятельно указывал эту сумму для сальдирования в уведомлении от 14.02.2023 № СМ-442.

Таким образом, право на начисление процентов на стоимость не возвращенных давальческих материалов у истца не возникло ввиду прекращения обязательств.

На основании изложенного, исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат. Суд отклоняет доводы истца в рассматриваемой части.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы сторон в соответствующей части и, произведя сальдирование встречных обязательств по спорному договору, отказывает в удовлетворении исковых требований в полной объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу Сузун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 625 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.09.2024 № 933.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева