АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15774/2018

г. Владивосток

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства»  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к Приморской региональной общественно-государственной организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «ДИНАМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 759 003 рублей,

при участии: 

от истца (до и после перерыва) – адвокат Семенов В.Н. (доверенность от 25.10.2017);

от ответчика (до перерыва) – ФИО2 (доверенность от 06.03.2018), (после перерыва) не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Приморской региональной общественно-государственная организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «ДИНАМО» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда №05/08-2015 в размере 1 474 052 рублей, пени в размере 284 951 рублей 66 копеек.

В судебном заседании 27.11.2018 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.12.2018 до 09 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие. 

  Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. 

Ответчик по заявленным требованиям возражал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указав на некачественное выполнение части работ, что подтверждается заключениями экспертиз, в связи с чем считает, что заказчик обоснованно не производит оплату работ.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.08.2015 между ООО «Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства» (Подрядчик) и Приморской региональной организацией Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (Приморское спортобщество «Динамо» (Заказчик) заключен договор №05/08-2015 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по текущему ремонту  гидроизоляции  южной  трибуны  сектора №6, 7, 8  спорткомплекса «ДИНАМО», расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить согласованную Сторонами цену.

Подрядчик обязуется выполнить с надлежащим качеством все работы в объеме и сроки предусмотренные настоящим Договором, и сдать работы Заказчику. Производить работы в полном соответствии с планом- графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора, утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией в соответствии со СНиП, ГОСТ и иным Техническим регламентом  «Законодательством РФ» (пункт 2.1.1 договора).

 В соответствии с пунктом 2.3.5 договора заказчик вправе предъявлять требования к Подрядчику, связанные с устранением недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

 Подрядчик вправе  в соответствии с пунктом 2.4.1 договора требовать оплаты результата выполненных работ в соответствии с объемом, качеством и сроками их выполнения, предусмотренными договором.

Стоимость работ составляет 1 800 000 рублей. НДС не  предусмотрен.  Стоимость  работ  включает  компенсацию  издержек  Подрядчика  и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1 договора). Сумма авансового платежа составляет 325 947 рублей 60 копеек. НДС не предусмотрен (пункт 3.2 договора). В течение 6 месяцев со дня получения и подписания Заказчиком документов перечисленных в пункет 9.4 договора, Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика оставшуюся стоимость работ, что составляет 1 474 052 рублей 40 копеек (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 30 дней со дня получения уведомления Подрядчика о готовности работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма  КС-2) и справок о стоимости выполненных забот и затрат (форма КС-3), а так же актов скрытых работ.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по настоящему договору в течении 1 (одного года) (пункт 5.2 договора). Если  в период гарантийного срока, предусмотренного пунктом 2.1.11 настоящего договора, обнаружатся дефекты на производимые работы Подрядчиком, препятствующие  нормальной и возникшие по вине Подрядчика, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия и составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения письменного извещения от Заказчика (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком был перечислен на расчетный счет истца авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.2 договора, в размере 325 947 рублей. 

Истцом выполнены работы по договору подряда в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2015, актом №11 от 02.11.2015 на сумму 1 800 000 рублей. Указанные документы подписаны со стороны заказчика без замечаний.  

После подписания актов КС-2 заказчиком 14.06.2016 проведена комиссионная проверка выполненных работ, на основании которой составлен акт осмотра, в котором установлено, что на Южной трибуне в плоскостях 6, 7, 8 секторов во время дождя происходит протекания, а также обнаружены трещины, сколы, отшелушивание гидроизоляции, разрушение несущих деревянных брусков под сидениями зрителей. 

В связи с выявленными недостатками ответчиком направлена в адрес директора ООО «МПКХ» претензия от 14.04.2016.

В ответе на претензию истец указал, что устранение недостатков будет произведено  после полной оплаты по договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 названного Кодекса).

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. 

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «НИЦ Стройэкспертиза» №16/025Д-01 по результатам обследования гидроизоляционного покрытия на секторах 6,7,8 сооружения южной трибуны спортивного комплекса «Динамо» по ул. Адмирала ФИО3, 1 в г. Владивостоке. 

Согласно выводам экспертов, по результатам технического обследования установлено отслоение гидроизоляционного покрытия на секторах 6,7,8 сооружения южной трибуны спортивного комплекса «Динамо» по ул. Адмирала ФИО3, 1 в г. Владивостоке, выполненного подрядчиком ООО «МПКХ», причиной которого является нарушение нормативных требований и технологии выполнения  работ по устройству полимерных и гидроизоляционных покрытий, в том числе применение в качестве гидроизоляционного покрытия материала с несоответствующей областью применения. Низкая прочность стяжки основания не соответствует нормативным требованиям СП 29.13330.2011. 

В соответствии с выполненным в дальнейшем экспертным заключением ООО «НИЦ Стройэкспертиза» №18/085Д-01 по результатам обследования гидроизоляционного покрытия на секторах 6,7,8 сооружения южной трибуны спортивного комплекса «Динамо» по ул. Адмирала ФИО3, 1 в г. Владивостоке, состояние сектора №6 так и осталось недопустимым, нарушения по секторам 7,8 устранены силами сторонней организации. 

В соответствии с выводами экспертов следует, что  подрядчиком была нарушена технология обустройства пола на трибунах, поскольку данное покрытие нельзя использовать для данного вида работ, в соответствии с рекомендациями производителя, что и привело к разрушению покрытия и протеканию кровли.

Из содержания указанных заключений следует, что недостатки выполненных истцом работ являются существенными. При этом из представленных в составе экспертных заключений фотоматериалов следует, что трибуна является также кровлей для внутренних помещений. 

Наличие выявленных недостатков истец не оспорил. 

В соответствии с пунктом  5 статьи  720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу положений статей 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, обосновывающих доводы и возражения, возложена на участников процесса. Кроме того, согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Учитывая представленные в дело доказательства основания для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда отсутствуют. 

Истец правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде не использовал. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В тоже время ответчик самостоятельно провел обследование с участием экспертов и представил заключение в материалы дела, что соответствует статье 65 АПК РФ, и которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу. 

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в полном объеме.  

Иные доводы истца судом проверены и не принимаются как не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Ответчиком также заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ, расчет которой, учитывая отсутствие условия договора об ответственности заказчика за просрочку оплаты работ, произведен согласно статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании задолженности судом не удовлетворены, то у суда также отсутствуют основания для начисления пени (процентов) за просрочку оплаты. В связи с этим исковые требований о взыскании пени за просрочку оплаты также не подлежат удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Л.В. Зайцева