АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12025/2022

г. Салехард

25 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1156651 руб. 66 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, 

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1184442 руб. 34 коп., из которых: 1079900 руб. 73 коп. неосновательное обогащение в связи с неоплатой оказанных услуг по содержанию общего имущества и поставленных коммунальных ресурсов за период с 01.08.2020 по 31.08.2022, 104541 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 17.09.2022.  

Ответчик отзыв на иск не представил.   

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1079900 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.01.2023 в общем размере 76753 руб. 93 коп.  

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» обслуживает здание «Деловой центр «Юг» (далее – здание), расположенное по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего собрания собственников помещений.

Одним из собственников нежилого помещения в здании является ФИО2, которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 161,7 кв.м. 

Как указывает истец, с 01.01.2010 по 31.12.2012 между ИП ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Динамика» был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию доли в общем имуществе «ДЦ «Юг» № 45/01/2-10 от 18.01.2010. Стоимость обслуживания доли в общем имуществе на момент заключения договора составляла 27952 руб. 70 коп. (на 1 кв.м. площади, находящейся в собственности, 182,22 руб.). 

С 01.01.2011, согласно дополнительному соглашению № 1 от 20.12.2010 к указанному договору, стоимость обслуживания доли в общем имуществе составила 28149,21 руб. т.е. 183 руб. 50 коп. за 1 кв.м площади, находящейся в собственности, с чем согласились все собственники здания, в т.ч. и ИП ФИО2, размер платы зафиксирован в протоколе № 11 от 16.12.2010. 

Продлевать срок действия договора на 2013 и последующие годы ИП ФИО2 отказывался. Все собственники здания, за исключением ИП ФИО2, заключили с управляющей компанией договор на предоставление коммунальных услуг и на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию доли в общем имуществе Делового центра «Юг», условия указанных договоров одинаковы для всех собственников. 

Оплату за содержание общего имущества, а также возмещение расходов на коммунальные ресурсы ответчик не производил. 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным делам № А81-4556/2018, №А81-7705/2020, которыми с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.11.2015 по 31.07.2020.

Как указывает истец, договор на содержание общего имущества ответчиком с управляющей компанией не заключен, возмещение расходов по оплате содержания общего имущества, коммунальных услуг не производится.

За период с 01.08.2020 по 31.08.2022 понесены расходы по содержанию общего имущества здания Делового центра «Юг», а также, расходы по оплате коммунальных ресурсов, из которых доля ответчика пропорционально площади, занимаемой ответчиком, составляет 1079900 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 525 от 19.09.2022 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.    

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии  со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пп. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ). 

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 64);

К общему имуществу здания относятся, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 64, 36 ЖК РФ);

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 64).

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу №303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По расчету истца, размер неосновательного обогащения за период с 01.08.2020 по 31.08.2022 составил 1079900 руб. 73 коп.  

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Ответчик отзыв на иск не направил, не оспорил фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, доказательства погашения задолженности не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ). При этом суд учитывает, что представитель ответчика ознакомился с материалами дела в электронном виде. 

Исходя из представленных в дело доказательств, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По уточненному расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 11.01.2023 составили 76750 руб. 93 коп.

При этом в просительной части ходатайства об уточнении иска истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76753 руб. 93 коп.   

Вместе с тем, проверив представленный расчет, суд установил, что расчет подлежит корректировке. 

Так, постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению. 

Учитывая изложенное, суд произвел расчет процентов (применительно к расчету истца) за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.01.2023 в сумме 76529 руб. 04 коп.  (53895 руб. 50 коп. + 22633 руб. 54 коп. (1079900,73 р. х 7,5% : 365 х 102)).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме 76529 руб. 04 коп. 

В соответствие со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в сумме 277 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1079900 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 76529 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24562 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 1180991 руб. 77 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Динамика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 277 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 723 от 20.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова