ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36369/2021

город Ростов-на-Дону

08 июня 2022 года

15АП-7779/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 03.11.2021, паспорт;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс Контракт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-36369/2021, 

по иску АО «Краснодартеплосеть»

к ответчику - ООО «Альянс Контракт»

о взыскании задолженности, пени, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Краснодартеплосеть» (далее – истец) обратилось с иском обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.12.2020 N 865/20 за период с марта по апрель 2021 года в размере 1 036 306,46 рублей, пени за период с 16.04.2021 по 24.02.2022 в размере 200 999,92 рублей, пени за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменений). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать задолженность по договору от 04.12.2020 N 865/20 за период с марта по апрель 2021 года в размере 1 036 306,46 рублей, пени за период с 16.04.2021 по 24.02.2022 в размере 200 999,92 рублей, пени за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 04.12.2020 N 865/20 за период с марта по апрель 2021 года в размере 1 036 306,46 рублей, пени за период с 16.04.2021 по 24.02.2022 в размере 200 438,6 рублей, пени за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 796,62 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 551 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме по состоянию на 21.02.2022.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО «Краснодартеплосеть» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Альянс Контракт» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 04.12.2020 N 865/20 (далее - договор), по условиям которого ТСО обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель. 

В силу п. 6.3 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Во исполнение условий договора истцом в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 ответчику поставлена тепловая энергия на сумму 1 050 414,38 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией. 

Ответчиком оплата стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии не произведена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости поставленной тепловой энергии. 

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о погашении задолженности от 29.06.2021 N 010-06/2417, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В абзаце 2 пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. 

Следовательно, договором ресурсоснабжения может быть предусмотрен только более поздний срок оплаты коммунального ресурса, чем установлено в абзаце 2 пункта 25 Правил N 124. 

Поскольку в договоре, заключенном между сторонами, установлен более ранний срок оплаты коммунальных услуг, срок оплаты подлежит определению в соответствии с абзацем 2 пункта 25 Правил N 124 - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 N Ф05-7033/2018 по делу N А41-18644/17, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2018 N Ф09-7513/18 по делу N А76-1677/2018, от 12.04.2018 N Ф09-1172/18 по делу N А07-4227/2017). 

Судом обоснованно установлено и не оспорено участвующими в деле лицами, ответчик частично погасил задолженность спорного периода в размере 14 107,92 рублей. 

Факт поставки тепловой энергии за период с 01.03.2021 по 30.04.2021 и наличие неоплаченной задолженности в размере 1 036 306,46 рублей в суде первой инстанции не оспорил. 

Доводы ответчика о том, что им погашена задолженность перед истцом в полном объеме по состоянию на 21.02.2022 к рассмотрению апелляционной коллегией не принимаются, поскольку документально не подтверждены, истцом данные обстоятельства отрицаются.

Вместе с тем, в случае погашения задолженности, ответчик вправе предъявить соответствующие доказательства на стадии исполнительного производства при исполнении решения по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору от 04.12.2020 N 865/20 за период с марта по апрель 2021 года в размере 1 036 306,46 рублей правомерно удовлетворены судом. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.04.2021 по 24.02.2022 в размере 200 999,92 рублей за просрочку исполнения обязательств по оплате полученной тепловой энергии (с учетом изменений). 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет пени по задолженности за март 2021 года проверен судом и признан произведенным методологически и арифметически верно, подлежащий взысканию размер пени по задолженности за март 2021 года за период с 16.04.2021 по 24.02.2022 составил 133 388,03 рублей. 

Проверив расчет пени по задолженности за апрель 2021 года, представленный истцом, суд указал на его методологическую неверность с учетом следующего. 

Как установлено судом, истец производит начисление пени за период с 16.05.2021 по 24.02.2022, однако не учитывает положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период просрочки платежа за апрель 2021 года следует исчислять с 18.05.2021. По расчету суда подлежащий взысканию размер пени по задолженности за апрель 2021 года за период с 18.05.2021 по 24.02.2022 составил 67 050,57 рублей. 

В связи с вышеизложенным, законной и обоснованной судом признана неустойка за период с 16.04.2021 по 24.02.2022 в размере 200 438,6 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказано. 

Ответчик, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного истцом и судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, истец также возражений не представил, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки судебного акта в указанной части.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 25.02.2022 по день фактической оплаты долга в размере, установленном п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», с учетом разъяснений, изложенных в п.  65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная решением неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. 

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 по делу № А32-36369/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          О.А. Еремина