ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-25504/2024

Дело № А40-74086/20

город Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение  Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года  по делу № А40-74086/20 об отказе в удовлетворении заявления АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «УМКД» убытков в размере 7 385 211 руб. 10 коп. и отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМКД»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УМКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в   судебном заседании: 

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО2 по дов. от 30.11.2023

ФИО1 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.         

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении ООО «УМКД» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зинченко Р.В. (ИНН 380803699723), член СОАУ «Континент».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 в удовлетворении жалобы АО «Мосэнергосбыт» на действия конкурсного управляющего ФИО1 с ходатайством о взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «УМКД» убытков в размере 7 385 211 руб. 10 коп. и отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УМКД» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Мосэнергосбыт» обратилось с апелляционной  жалобой, просило указанное определение  отменить.   

 В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить. ФИО1 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсному управляющему вменяется в вину следующее.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника, в частности сделок: договора цессии от 01.10.2019 г. № 1, заключённого между ООО «УМКД» и ООО «Эрида»; трёх платежей, совершённых в пользу ООО «Эрида» в период с 16.04.2021 г. по 22.04.2021 г. с расчётного счёта ООО «УМКД» № 40702810677000000639, открытого в АО «НС БАНК» г Москва; договора займа № 20/18 от 03.08.2018 г. заключённого между ООО «УМКД»   и ООО «Промэкс». Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении им мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника (получению исполнительного листа и предъявления его к принудительному исполнению), подтверждённой вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. по делу № А40-229698/20.

Рассмотрев 1-й довод жалобы, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Заявитель указывал на то, что мероприятия по анализу сделок должника, а также по их оспариванию, конкурсным управляющим ФИО1 в настоящем деле не осуществлялись. Также указывает на то, что согласно материалам дела о банкротстве, конкурсными кредиторами должника АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭК» в рамках настоящего дела было подано 19 заявлений об оспаривании сделок, совершённых должником в предбанкротный период.

Судом первой инстанции были удовлетворены 17 заявлений кредиторов об оспаривании сделок на общую сумму 118 286 668 руб. 17 коп. Сделки признаны недействительными по основаниям п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка с целью причинения вреда).

Заявитель указывает на то, что при анализе открытых источников и отчётов по процедуре банкротства, предоставленных самим Ответчиком, им выявлены и иные сделки, также Ответчиком не оспоренные.

Так, в частности, в рамках дела № А40-243203/20 ООО «УМКД» обращалось с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о взыскании денежных средств в размере: 2 725 678 руб. 20 коп. на основании договора подряда от 07.02.2019г. № ПКР-002531-18 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮАО, Пересветов пер. д. 5.

Исходя из содержания данных открытых источников информации следует, что в результате заключения 01.10.2019 г. должником договора уступки права требования (цессия), из конкурсной массы должника в пользу ООО «ЭРИДА» был выведен высоколиквидный актив в виде дебиторской задолженности структурного подразделения г. Москвы на сумму 2 725 678 руб. 20 коп.

Заявителем не было установлено каких-либо платежей, подтверждающих поступление на расчётный счёт должника денежных средств от ООО «Эрида» на основании данного договора.

При этом, Заявитель обращал внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 02.11.2023 г. и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2023 г. были установлены признаки неплатёжеспособности должника на дату указанной цессии и аффилированность ООО «Эрида» с должником. Этими судебными актами признаны недействительными совершённые в пользу ООО «Эрида» в аналогичный этой цессии период сделки по выводу активов должника на суммы более 25 миллионов рублей, при этом установлена фиктивность предоставленных ООО «Эрида» в подтверждение возмездности сделок документов. Заявление о признании должника банкротом принято 06.05.2020 г., таким образом указанная цессия совершена менее чем за год до принятия заявления о банкротстве.

Таким образом, заявитель указывал, что данная цессия подпадает под критерии п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению кредитора, заявление об оспаривании данной сделки обязан был подать конкурсный управляющий должника, чего им сделано не было, в результате чего должнику были причинены убытки на сумму полученных ООО «Эрида» в результате данной цессии денежных средств - 2 725 678 руб. 20 коп.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность оспаривать все без исключения сделки должника, взыскивать всю дебиторскую задолженность.

Указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Согласно заключению по проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства по состоянию на ноябрь 2020 г. анализ сделок должника, совершенных за период с 2017 по 2020 год, проводился временным управляющим ФИО1 на основании документов предоставленных руководителем должника.

Вместе с тем, временным управляющим установлено, что предоставленные бывшим руководителем должника документы не могут охарактеризовать финансово-хозяйственную деятельность должника, в связи с чем, временный управляющий пришел к выводу об отсутствии возможности провести анализ сделок.

ФИО1 обратился в арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документации у ФИО3 заверенных копий документов ООО «УМКД».

Определением арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 г. суд удовлетворил заявление ФИО1, истребовал у руководителя ФИО3 заверенные копии документов ООО «УМКД», в том числе договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за три года, а также документация, свидетельствующая о выполнении (невыполнении) обязательств организацией и ее контрагентами.

Конкурсному управляющему не были переданы бывшим руководителем должника в полном объеме документы, которые подтверждали бы наличие у сделки всех признаков недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, в рамках дела о банкротстве рассматривалось заявление ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт» о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 24 900 000 руб. и 552 800 руб. в пользу ООО «Эрида».

Определением суда от 02.08.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

При этом судами установлено, что, действительно, должник был неплатежеспособен на дату совершения оспариваемых сделок, а также оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что оспариваемыми сделками не было причинено вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с чем, даже при наличии признаков аффилированности контрагентов, совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.

Также суды установили, что оспариваемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности, их размер не превысил 1 % стоимости активов должника, и отказали в признании сделок недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий исходил из отсутствия оснований для оспаривания договора цессии от 01.10.2019 г. № 1.

И только Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт», определением от 25.08.2023 г. № 305-ЭС23-6205 отменила вышеуказанные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 N305-3C17-8225 по делу N А40-154653/2015, само по себе предъявление заявления в пределах срока исковой давности не гарантирует ни его удовлетворения, ни исполнения судебного акта в случае признания требования обоснованным.

При рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков необходимо доказать фактическую возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания подозрительных сделок или взыскания дебиторской задолженности арбитражным управляющим.

Указанная правовая позиция отражена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 304-ЭС19-6816 и от 09.06.2021 N 309-ЭС21-7623.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, что даже в случае оспаривания договора цессии от 01.10.2019 г. № 1, заключённого между должником и ООО «Эрида», в конкурсную массу должника поступили бы денежные средства в размере 2 725 678 руб. 20 коп.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, согласно сведениям сервиса «Банк исполнительных производств» в отношении ООО «Эрида» были возбуждены исполнительные производства на общую сумму 829 138 руб. 47 коп., которые были окончены в 2023 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Кроме того, в отношении ООО «Эрида» имеются неоконченные исполнительные производства на общую сумму 1 503 105 руб. 59 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, даже в случае признания указанной сделки недействительной вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 725 678 руб. 20 коп. отсутствовала.

Также необходимо отметить, что сам факт обжалования конкурсными кредиторами сделок на 118 286 668 руб. 17 коп. не означает, что указанные денежные средства поступят в конкурсную массу должника.

Как указал заявитель, конкурсным управляющим в пользу ООО «Эрида» осуществлены платежи в общем размере 500 000 руб. в период с 16.04.2021 г. по 22.04.2021 г.

По мнению заявителя, совершение указанных платежей не отвечало интересам должника и привело к причинению должнику убытков на сумму 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утвержден в качестве конкурсного управляющего решением арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись сведений о конкурсном управляющем была внесена МИ ФНС России № 46 по г. Москве 22.04.2021 г.

При этом доступ к Банк-клиенту был получен конкурсным управляющим 05.05.2021 г.

Соответственно, платежи в адрес ООО «Эрида» 16.04.2021 г., 20.04.2021 г., 22.04.2021 г. конкурсным управляющим не осуществлялись и в принципе не могли быть осуществлены ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий.

Заявитель, будучи мажоритарным кредитором, мог самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, как им уже было сделано в отношении иных подозрительных сделок должника. Между тем, кредитор с данным заявлением в суд не обращался, с письменным предложением оспорить сделку к конкурсному управляющему также не обращался.

При этом, срок исковой давности на дату рассмотрения настоящей жалобы (три года) на оспаривание сделки не пропущен.

Рассмотрев 2-й довод жалобы, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как указал заявитель, незаконное бездействие конкурсного управляющего выразилось в уклонении от оспаривания договора займа №20/18 от 03.08.2018 г., заключённого между ООО «УМКД» и ООО «Промэкс», что привело к возникновению у должника дополнительных обязательств на сумму процентов за пользование займом в размере 4 159 532 руб. 90 коп.

Однако, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. по делу № А40-53271/2020 требования ООО «Промэкс» удовлетворены, с ООО «УМКД» в пользу ООО «Промэкс» взыскана задолженность по договору займа № 20/18 от 03.09.2018 г. в размере 4 000 000 руб. - основной долг, 4 159 532 руб. 90 коп. - проценты за пользование займом; задолженность по договору займа № 17/18 от 23.08.2018 в размере 7 089 945 руб. 87 коп. -основной долг; 5 204 940 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 125 242 руб.

Далее в рамках дела о банкротстве ПАО «МОЭК» обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 23.08.2018 № 17/18, заключенного между должником и ООО «Промэкс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 г., признан недействительной сделкой договор займа от 23.08.2018 г., заключенный между ООО «УМКД» и ООО «Промэкс».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 г. по делу № А40- 53271/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. отменено по новым обстоятельствам.

В связи с вышеизложенным судебный акт по делу №А40-53271/2020 от 23.04.2021 г., которым с ООО «УМКД» в пользу ООО «Промэкс» взыскана задолженность по договору займа № 20/18 от 03.09.2018 г., отменен, следовательно, убытки отсутствуют.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств противоправных действий со стороны конкурсного управляющего, доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам, оснований для взыскания с управляющего убытков и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года  по делу № А40-74086/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Судьи:С.Н. Веретенникова

О.И. Шведко