АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-158886/22-6-1191

г. Москва

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании  

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РОДНИЧОК" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ГОЛЕНЕВА  (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 36, ОГРН: 1072320009101, Дата присвоения ОГРН:  06.06.2007, ИНН: 2320151796)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ"  (107031, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г.,  ПЕТРОВКА УЛ., Д. 27, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. I/29, ОГРН: 1167746733538, Дата  присвоения ОГРН: 04.08.2016, ИНН: 7707370721)  

о взыскании задолженности в размере 6 920 000 руб., неустойки в размере 8 546 000  руб.  

при участии: от истца – не явился, извещен 

от ответчика - Кудашов С.М. по дов 02.06.2022г. (дип. от 29.06.2005г.)  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИЧОК" (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ" (далее -  ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 470 000 руб.,  неустойки по состоянию на 28.02.2022 г. в размере 4 885 200 руб. (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке,  предусмотренном ст. 156 АПК РФ.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований  возражал по доводам отзыва на иск, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности  представленные доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком  (субарендатор) 05.12.2020г. был заключен договор аренды на аренду самоходной  машины с предоставлением услуг по управлению № 77-20, по условиям которого  арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование самоходную  машину - Установка бурильная CASAGRANDE В125, с оказанием услуг по  управлению ей (с экипажем), а Субарендатор обязуется выплачивать Арендатору  арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему машину.  

Передача бурильной установки в аренду подтверждается актом приема-передачи  от 15.12.2020 г., подписанным сторонами.  

В соответствии с п. 4.1 договора, срок аренды самоходной машины установлен с  05.12.2020г. по 31.12.2021г. и может быть продлен сторонами по взаимному  соглашению.  

Согласно п. 3.2 договора, размер арендной платы составляет 1 200 000 руб. за 30  календарных суток, при работе в одну смену, в том числе НДС 20%, и 1 600 000 руб. за  30 календарных суток, при работе в две смены, в том числе НДС 20%. Субарендатор  оплачивает аванс в размере 700 000 руб.  

По условиям п. 3.3 договора, арендная плата начисляется за общее количество  календарных дней месяца, включая праздничные и выходные дни, за все время аренды,  исчисленное со дня сдачи бурильной установки в аренду и по день возврата ее  Арендатору.  

Арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет Арендатора  авансом полностью или частично не позднее 10-го числа текущего месяца согласно  счёту, выставленному Арендатором. Окончательный расчет производится  Субарендатором до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на  основании счета, полученного от арендатора (п. 3.4).  

Бурильная установка возвращена арендатору в соответствии с актом сдачи- приемки 25.10.2021 года.  

Как указывает истец, ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по  оплате оказанных услуг на основании актов № 161 от 31.05.2021 года, № 198 от  30.06.2021 года, № 249 от 31.07.2021 года, № 289 от 31.08.2021 года, № 350 от  30.09.2021 года, № 383 от 25.10.2021 года, в результате чего образовалась  задолженность в размере 5 470 000 руб.  

Направленная 25.01.2022 г. истцом в адрес ответчика претензия с требованием  оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации (п. 1 ст. 632 ГК РФ).  

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  

требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных  платежей за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды,  требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 470 000  руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.  

Согласно п. 5.5 договора, субарендатор в случае несвоевременной выплаты  арендной платы уплачивает арендатору неустойку в размере 0,5% от просроченной  суммы за каждый день просрочки.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате аренды, истцом  заявлено о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 28.02.2022 г. в размере  4 885 200 руб.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства  представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.  

Таким образом, указанную в п. 5.5 договора неустойку суд рассматривает как  меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате судом установлен, в  связи с чем начисление неустойки является правомерным.  

 Вместе с тем, истцом не обоснован период начисления неустойки с 13.04.2021г.,  поскольку срок оплаты оказанных услуг по акту № 198 от 30.06.2021г. наступил  12.07.2021г.  

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты арендной платы в  установленный период составляет 4 583 600 руб.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей  уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности  неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя  величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Учитывая значительный размер неустойки, а также принцип соразмерности  начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и период  допущенных нарушений, суд признает заявленную неустойку за нарушение ответчиком  обязательств по оплате несоразмерной последствиям нарушенного обязательства,  снижение размера неустойки (пени) до 833 381 руб. 81 коп. отвечает требованиям  разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие  нарушения ответчиком обязательств по договору.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных  договором платежей в установленный срок, заявленное истцом требование о  взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 833 381 руб. 81 коп., с  учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и  подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке  ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 632 ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЕНИСЕЙ" (107031, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ТВЕРСКОЙ ВН.ТЕР.Г., ПЕТРОВКА УЛ., Д. 27, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ. I/29, ОГРН:  1167746733538, ИНН: 7707370721) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДНИЧОК" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ  ГОРОД, ГОЛЕНЕВА (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 36, ОГРН: 1072320009101, ИНН:  2320151796) задолженность в размере 5 470 000 руб. 00 коп., неустойку в размере  833 381 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 72 598 руб. 11  коп.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РОДНИЧОК" (354000, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, ГОЛЕНЕВА  (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) УЛИЦА, 36, ОГРН: 1072320009101, ИНН: 2320151796) из  дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 19 554 руб., оплаченную по  платежному поручению № 1105 от 11.07.2022г.  

 Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья Е.В. Коршикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 29.12.2021 4:53:17

Кому выдана Коршикова Елена Викторовна