АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2022 года

Дело №

А56-51365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,  

при участии представителя ООО «АСК» ФИО1 по доверенности от 27.11.2020, представителя ООО «Стройпроектгрупп» ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, ФИО3 по доверенности от 05.03.2020, представителя ООО «Специализированный застройщик «Вымпел» ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,  

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-51365/2020/тр.11,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта», адрес: 199226, Санкт-Петербург, бул. Александра Грина, д. 1, стр.1, пом. 14-Н, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вымпел» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 248 415 842 руб. 13 коп. задолженности. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» просит определение от 02.12.2021 и постановление от 21.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной жалобы полагает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований Компании; считает, что заключение договора генерального строительного подряда сразу после создания Общества, отсутствие у должника каких-либо собственных оборотных средств и предоставление Компанией избыточного авансирования по договору в условиях аффилированности Компании по отношению к Обществу, свидетельствует о выборе контролирующими должника и кредитора лицами модели финансирования Общества, направленной на перераспределение рисков на случай банкротства и создание искусственной задолженности для получения контроля в деле о банкротстве должника.

Как полагает ООО «Стройпроектгрупп», Компания не опровергла обоснованные сомнения возражающих кредиторов, не раскрыла экономическую целесообразность перечисления должнику авансов, не предусмотренных договором, в размере, заведомо превышающем объем выполненных Обществом работ, не представила доказательств того, что избыточное финансирование застройщиком генерального подрядчика является обычной деловой практикой. 

В отзыве конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «АСК» поддерживает позицию подателя жалобы и просит отменить определение от 02.12.2021 и постановление от 21.03.2022, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании.  

В судебном заседании представители ООО «Стройпроектгрупп», ООО «АСК» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компания (заказчик) и Общество (генподрядчик) 01.08.2017 заключили договор генерального строительного подряда № ВЫМ-01/08-2017 (далее – Договор), согласно условиям которого генподрядчик по поручению заказчика обязался принять на себя генеральный подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Жилой комплекс «Светлый мир «Я-Романтик», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участки 25 и 28 (западнее Васильевского острова, квартал 22). 

Стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки генподрядчика, определяется сметой (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 Договора). 

Порядок оплаты объемов выполненных работ согласован сторонами в пункте 2.4 Договора, пунктом 2.5 Договора предусмотрена возможность заказчика перечислить после подписания Договора и выставления генподрядчиком счета аванс с целью обеспечения возможности начать работы. 

Дополнительными соглашениями от 25.08.2017, 01.01.2019 стороны внесли изменения в смету генерального подряда, а также включили в стоимость работ административно-хозяйственные услуги, связанные с устройством электроснабжения бытового городка и участков работы, содержанием строительной площадки, вывозом строительного мусора и определенных для этого мест, содержанием временных дорог и площадок складирования, охраной бытового городка с учетом стоимости материалов и оборудования.. 

Заказчик в период с 09.07.2018 по 26.06.2020 во исполнение условий Договора перечислил в качестве аванса Обществу, а также третьим лицам по поручению должника 4 963 122 544 руб. 55 коп. 

Во исполнение условий Договора в период с 31.08.2017 по 31.03.2021 Общество выполнило, а Компания приняла работы по строительству объекта на 4 167 053 976 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о их стоимости по форме КС-3, подписанными обеими сторонами без возражений; часть денежных средств в размере 547 652 726 руб. 27 коп. должник возвратил Компании. 

Законченный строительством объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 31.12.2019 № 78-02-26-2019, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. 

Ссылаясь на возникновение у должника неосновательного обогащения в виде неосвоенного (неотработанного аванса) по окончанию выполнения предусмотренного Договором комплекса работ в размере 248 415 842 руб. 28 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсные кредиторы должника – ООО «Стройпроектгрупп», ООО «АСК», возражая против удовлетворения заявленного Компанией требования, сослались на вхождение Компании и Общества в одну группу лиц, подконтрольных их участникам, и предоставление Компанией авансов в размере, превышающем стоимость объема работ по Договору, указали на транзитный характер перечислений. 

Суд первой инстанции, установив реальность отношений сторон, факт выполнения должником предусмотренных Договором работ по строительству многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, и не усмотрев оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, включил требование Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, статье 100 Закона о банкротстве, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, следует, что в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд обязан также квалифицировать спорные требования и определить очередность их удовлетворения.

Факт аффилированности Компании по отношению к должнику ввиду вхождения их в одну группу лиц по признаку, предусмотренному частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установлен судами и не опровергается участвующими в деле лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В то же время внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Обобщенные в Обзоре правовые подходы позволяют установить наличие или отсутствие оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с разъяснениями пунктов 3, 3.1 Обзора, при предоставлении должнику аффилированным лицом финансирования в состоянии имущественного кризиса путем выдачи займа, требование такого кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировали займами, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае суды установили, что факт выполнения Обществом предусмотренных Договором работ надлежащим образом подтвержден, объект строительства введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 31.12.2019.

Суды указали, что авансирование Компанией работ предусмотрено пунктом 2.5 Договора и обусловлено объективными особенностями рынка долевого строительства многоквартирных жилых домов.

В этой связи суды пришли к выводу, что Компания, осуществляющая социально значимую деятельность застройщика и несущая в связи с этим существенные финансовые и репутационные риски неисполнения и (или) несвоевременного исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, перечисляя Обществу авансы на выполнение работ, преследовала собственный экономический интерес, не связанный с целями предотвращения имущественного кризиса на стороне должника и (или) сокрытия от независимых кредиторов должника его объективного банкротства. 

С учетом изложенного и признав недоказанным наличие у должника в спорный период признаков неплатежеспособности либо нахождение Общества в ситуации имущественного кризиса, суды не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требований Компании. 

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы обоснованными.

Из материалов  дела не следует, что в рассматриваемой ситуации целью авансирования являлось перераспределение риска на случай банкротства Общества. Доказательств того, что в отсутствие такого авансирования со стороны Компании Общество не могло бы осуществлять свою хозяйственную деятельность, не представлено, напротив, в результате выполнения сторонами Договора достигнут положительный результат, многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

Подателем жалобы не обосновано, в чем именно состояло отклонение поведения Компании от стандарта поведения независимых участников гражданского оборота в аналогичных правоотношениях и условиях (отношениях между застройщиком и генеральным подрядчиком); не опровергнуты выводы судов относительно цели авансирования. Следует отметить, что договоры между Обществом и его субподрядчиками также предусматривали авансирование работ и корректировку их стоимости.

Ведение Обществом хозяйственной деятельности, активное движение денежных средств по счетам, в том числе осуществление расчетов с контрагентами, также не свидетельствуют о том, что денежные средства предоставлялись Компанией исключительно для целей перераспределения рисков на случай банкротства.

При таких обстоятельствах оснований квалифицировать авансовые платежи как форму скрытого финансирования, позволяющего должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения (пункт 3.2 Обзора), у судов не имелось.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о транзитном характере перечислений, например, что денежные средства были предварительно изъяты у должника либо были использованы кредитором за счет перечислений подконтрольным лицам, либо были непосредственно возвращены кредитору после возникновения обязательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, расходование должником денежных средств в рамках его финансово-хозяйственной деятельности (оплата работ подрядчикам и поставщикам, выплата заработной платы, оплата хозяйственных нужд) о транзитном характере движения денежных средств не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности требования Компании.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. 

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А56-51365/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектгрупп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая