ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-113/2021

г. Воронеж

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2022.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                      ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик»: ФИО5 представитель по доверенности № 130 от 23.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «БелТрансГруп»: ФИО6, представитель по доверенности № 08092021 от 08.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ПКМ-Агро», общества с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2021 по делу №А08-113/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансГруп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 342 725 руб. 12 коп.,

третьи лица: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ПКМ-Агро» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» (далее – истец, ООО «РЕННА-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансГруп» (далее – ответчик, ООО «БелТрансГруп») о взыскании 1 342 725 руб. 12 коп. убытков. 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ПКМ-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженого».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2020 дело № А14-9453/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2021 по делу №А08-113/2021 в удовлетворении исковых требований  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РЕННА-Логистик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что представленная ответчиком термограмма не может быть принята в качестве доказательстве отсутствия вины перевозчика, поскольку данные термограммы представлены не в полном объеме без указания места, адреса нахождения транспортного средства в период перевозки. Заявитель жалобы указывает также на то, что судом не дана оценка листу контрольного замера отгружаемой продукции от 20.10.2019. Заявитель жалобы полагает, что ответчик как процессуальный перевозчик, приняв груз к перевозке без замечаний, не мог не знать о рисках, связанных с перевозкой груза.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст.  158, 184, 266 АПК РФ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЕННА-Логистик» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ООО «БелТрансГруп» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 между ООО «Фабрика настоящего мороженого» (заказчик) и ООО «РЕННА-Логистик» (исполнитель) заключен договор №РЛ 166/18 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за плату обязуется организовывать доставку товара от грузоотправителя до грузополучателя, Основные характеристики: дата доставки, номер задания на перевозку, маршрут, вес, перевозчик, стоимость услуг согласовываются сторонами в спецификации (т.2 л.д. 74-82).

Согласно п. 2.1 договора №РЛ 166/18 от 10.10.2018 исполнитель обязуется привлекать третьих лиц для исполнения настоящего договора, исполнитель отвечает за надлежащее выполнение услуг фактическим перевозчикам как за свои собственные действия. 

Для исполнения условий договора №РЛ 166/18 от 10.10.2018 между ООО «РЕННА-Логистик» (заказчик) и ООО «БелТрансГруп» (перевозчик) заключен договор перевозки и транспортной экспедиции № РЛ 127/18 от 01.06.2018, по условиям которого перевозчик обязуется оказывать услуги по перевозке груза, вверенного ему грузоотправителем, в указанный заказчиком пункт назначения по заявкам заказчика, обеспечивая сохранностьгрузов заказчика, по экспедированию груза до их передачи грузополучателю, без представителя заказчика, и надлежащему оформлению товаросопроводительной документации, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком и документально подтвержденные услуги последнего (п. 2.1. договора) (т. 1 л.д. 49-65).

В соответствии с п.5.1. договора перевозка грузов выполняется на основании заявки на необходимое количество автомашин, представляемых заказчиком по электронной почте, телефону (телефонограммой) или по факсу.

Заявка должна содержать: порядковый номер и дату ее заполнения/направления, ФИО лица, подавшего заявку; количество и тип транспортного средства (грузоподъемность, номер транспортного средства, ФИО водителя); планируемый к перевозке вес продукции; адрес (пункт) погрузки груза; время подачи транспортного средства на загрузку; наименование грузоотправителя; адрес (пункты) и сроки доставки (назначения) груза; иные сведения, необходимые для оказания конкретной услуги. 

В рамках исполнения указанного договора между истцом и ответчиком согласована заявка-доверенность на перевозку груза № 43238 от 06.11.2019, по условиям которой истец поручил ответчику перевозку мороженого весом 8000 т автомобильным транспортом ДАФ А357 РН 123 с прицепом АХ0017 66 под управлением водителя ФИО8, грузоотправитель – по ТТН, адрес погрузки – Белгородский р-н, Северный пгт, Березовая ул. д. 2, дата и время – 21.10.2019; грузополучатель – по ТТН, адрес разгрузки – Кореновск, Тимашевская, 16. 

Иные сведения, необходимые для оказания услуги, а именно: температурный режим (в градусах С) и требуемый тип подвижного состава в заявке не указаны (т. 1 л.д. 48).

 Согласно пункту 3.3 договора ответчик должен обеспечить температурный режим в рефрижераторе для мороженного/заморозки от -18 до -20 градусов Цельсия

Во исполнение условий договора и данной заявки ответчиком осуществлена перевозка груза  «Мороженое пломбир ванильн. с мягк. карам, м.д.ж. 15,0%, ваф. рожок, 120 г. флоупак, «Здоровый рожок», КизК/012 ГФЯ rus-arm-kaz», в количестве 25 344 шт., что соответствует 2 112 коробам (грузовым местам), на сумму 1 342 725 руб. 12 коп., по маршруту: 308010, 

<

...> (склад ООО «ПКМ-Агро») (далее по тексту «грузоотправитель») - 353181 

<

...> (ООО «Фабрика настоящего мороженого») (далее по тексту «грузополучатель»), на транспортном средстве DAF гос. номер 

<

***> оборудованном рефрижераторной установкой для поддержания температурного режима, заявленного грузоотправителем, под управлением водителя ФИО8, что подтверждается  транспортной накладной № ФМКК-003662 от 21.10.2019 с подписями представителя ответчика  (т. 1 л.д. 25).

По прибытии водителя ответчика на температурный склад грузополучателя при открытии транспортного средства перевозчика было зафиксировано как  нарушение температурного режима продукции, а именно, температура груза (мороженого) составила от -15,5°С до -21,5°С (акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 22/10/1 от 22.10.19 и акт экспертизы Кореновской ТПП № 163-19-00214 от 22.10.2019 (т. 1 л.д. 26-29, 30-45)).

Впоследствии данная продукция была утилизирована (т. 1 л.д. 47).

ООО «Фабрика настоящего мороженого» в рамках заключенного договора № РЛ 166/18 от 10.10.2018 предъявило ООО «РЕННА-ЛОГИСТИК» требование о возмещении ущерба истцу. 

Согласно письму ООО «Фабрика настоящего мороженого» от 22.07.2021 исх.№07/1228 обязательство ООО «РЕННА-ЛОГИСТИК» по возмещению ущерба было прекращено путем проведения ООО «Фабрика настоящего мороженого» в сентябре 2020 года в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований на сумму ущерба 1 342 725, 12 руб.

15.05.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в течение 30 дней со дня получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным  по следующим основаниям.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора перевозки, правовое регулирование которого определено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -  Устав).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное требование содержится и в пункте 1 статьи 8 Устава.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу ст.36 Устава перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Возмещение вреда возможно в натуре либо путем взыскания стоимостного эквивалента поврежденного имущества (убытков).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, возместив грузополучателю (ООО «Фабрика настоящего мороженого») стоимость поврежденного груза (порча), обратился в порядке регресса к перевозчику, принявшему груз к перевозке.

На основании п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению  сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть. 

Условием удовлетворения иска о взыскании убытков является обоснование истцом прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. Иными словами истец должен не предположить причинно-следственную связь, но бесспорно и безусловно доказать таковую путем представления относимых и допустимых доказательств.

Пунктом 8 статьи 15 Устава предусмотрено, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателем без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

В случае, если груз при перевозке был упакован способом, исключающим возможность установить визуально наличие недостатков, выявленных грузополучателем после распаковывания, целостность упаковки на момент доставки сохранена, истец должен дополнительно доказать, что единственной возможной причиной выявленных повреждений явился ненадлежащий перевозочный процесс и груз не мог иметь такие недостатки (скрытые для перевозчика) до момента погрузки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в акте экспертизы сведения о повреждении тары и упаковки, товара и тары в момент внешнего осмотра - отсутствуют, комиссия в составе 4-х человек таких повреждений не выявила. В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей указано, что тара и упаковка не нарушены, товар предъявлен в упаковке производителя, пломба №41273466 не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что при  погрузке перевозчик не вправе осуществлять сплошную проверку внешнего вида мороженого внутри индивидуальной упаковки на наличие /отсутствие дефростации, наличие кристаллов льда, затеков наполнителя груза и т.п.,   путем вскрытия коробов, обернутых стрейч-лентой и вскрытия  герметичной индивидуальной упаковки мороженого.

Данные характеристики внешнего вида мороженого, упакованного в индивидуальную упаковку и в коробы с обертыванием стрейч-лентой не могли быть предметом проверки перевозчика при принятии груза, в связи с чем  подлежали  доказыванию при отсутствии доказательств нарушения перевозчиком  температурного режима перевозки и при отсутствии порчи тары/упаковки.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие признаков дефростации  мороженого на момент принятия к перевозке.

Оценив доводы и доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии доказательств как порчи всего перевезенного груза, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что признаки дефростации, усадки мороженого, наличие кристаллов льда, затеки наполнителя в выборочных товарах, возникли в период перевозки.

Судебная коллегия  также не может согласиться с выводами в экспертном заключении о том, что  выявленная  температура  части  товара от  -18℃ до -21,5 ℃ нарушает температурный режим, поскольку  товар с аналогичным температурным режимом -19℃ был предоставлен грузоотправителем к перевозке  как  надлежащего качества.

При этом температура груза в указанных пределах соответствует  и требованиям изготовителя к температуре груза (не выше -18℃) и  температура груза от -18℃ до -21,5 ℃ не может сама по себе свидетельствовать о нарушении температурного режима.

При этом при  доставке грузополучателю и экспертами не определялось количество товара, имеющего температуру внутри продукции выше -18℃. 

Доказательства  ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перевозке груза, а именно несоблюдение температурного режима в кузове рефрижератора, что привело к порче товара (мороженого), в деле отсутствуют.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ 31457-2012 транспортирование мороженого проводят в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше - 18°С.

Согласно п. 3.3 договора № РЛ 127/18 от 01.06.2018, заключенного между истцом и ответчиком, транспортное средство должно соответствовать санитарным требованиям СП 2.3.6.1066-01. Перевозчик обязан перевозить грузы с соблюдением санитарно-гигиенических норм и правил перевозок для такого рода грузов и обеспечить температурный режим в рефрижераторе  для мороженого/заморозки от -18 до -20 градусов Цельсия. При температуре наружного воздуха выше ноля градусов Цельсия подавать транспорт с охлажденным фургоном 

В п. 3 договора-заявки от 06.11.2019 температурный режим (в градусах С) не указан.

В графе 5 транспортной накладной №ФМКК-003662 от 21.10.2019 «Указания грузоотправителя» указано, что требуется соблюдение температурного режима не выше минус 18°C.

Согласно листу контрольного замера температуры отгружаемой продукции от 20.10.2019 погрузка осуществлялась 20.10.2019 в период с 11:45 до 12:15, температура в кузове перед отгрузкой -16 град. С, температура хранения при перевозке - минус 25 град. С, температура груза перед погрузкой -19 град. С (т. 1 л.д. 46)

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 22/10/1 от 22.10.19 температура продукции составляет от -15,5 до -21,5, сведения о температуре при разгрузке в рефрижераторе – 24 ℃, тара и упаковка не нарушены, товар предъявлен в упаковке производителя.

Согласно акту экспертизы Кореновской ТПП N 163-19-00254 от 22.10.2019 осмотр товара, измерение температуры в слое мороженого производился комиссионно, температурный режим на датчике контроля рефрижератора -24 ℃, при вскрытии дверей 22.10.2019 в 16:30 замер температур показал -21,7℃. Транспортная тара – гофрокоробка – не влажные, уложены в паллеты, обернуты стрейч-пленкой.

Возражая против иска, ответчик представил в материалы дела термограмму за период с 20.10.19 14:24 по 22.10.19 23:54, объяснительную записку водителя ФИО8

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленная ответчиком термограмма не может быть принята в качестве доказательства отсутствия вины перевозчика, поскольку данные термограммы представлены не в полном объеме без указания места, адреса нахождения транспортного средства в период перевозки, отклоняется судебной коллегией, поскольку в  представленной ответчиком термограмме указан номер полуприцепа (рефрижератора) АХ 0017 66, что соответствует сведениям, указанным в согласованной заявке-доверенности и позволяет идентифицировать сведения температурного режима в период спорной перевозки, в связи с чем термограмма является относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебной коллегией принимается во внимание, что представленные  истцом  документы  имеют противоречия и неточности относительно времени отгрузки.

Поскольку в силу части 5 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов,  грузоотправитель обязан  отмечать в путевом листе, транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.

Между тем, транспортная накладная в данной части не заполнена, разделы заявки о времени нахождения ТС на территории комбината  не заполнены (л.д. 49 т.1).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РЕННА-Логистик» в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе исх. №145/ЮРО от 03.03.2022 указал на то, что погрузка осуществлялась не 20.10.2019, а 21.10.2019 в период с 11 час. 45 мин. по 12 час. 15 мин., исходя их сведений транспортной накладной и объяснительной записки водителя перевозчика.

Согласно пояснениям ответчика погрузка осуществлялась с 14 час. 28 мин. по 15 час. 28 мин. 21.10.2019.

Так  лист контрольного замера температуры отгружаемой продукции, заполняемый кладовщиком-контролером ООО «Фабрика настоящего мороженного»  датирован 20.10.2019, в то время как согласно транспортной накладной погрузка  товара со склада  к перевозке  осуществлена  21.10.2019.

Время погрузки в листе контрольного замера указано с 11.45 до 12.15, при этом температура  в кузове перед погрузкой указана -16°С.

В тоже время исходя из термограммы рефрижератора в период с 11.45 до 12.15  температура не имела значения -16°С, что противоречит сведениям согласно листу контрольного замера.

Доказательств наличия у грузоотправителя претензий к транспортному средству и необеспечения температурного режима, препятствующего загрузке продукции, в материалы дела не представлялось. Доводов  и обстоятельств подачи  ненадлежащего транспортного средства под загрузку также истцом не заявлялось в обоснование иска.

Принимая во внимание, что перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза, а также факт осуществления  загрузки грузоотправителем товара в  транспортное средство ответчика, температура которого перед погрузкой соответствовала -16°С по данным грузоотправителя, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком был подан под погрузку  надлежащий транспорт, температура кузова которого соответствовала требованиям перевозки мороженого, в связи с чем время отгрузки подлежит определению с учетом  сведений о  температуре в кузове по данным термописца.

Из представленной термограммы следует, что 21.10.2019  в 10:24, 10:54  температура составляла от +4℃,  +3,3 до + 3, 6℃, в 11:39 температура составляла от -11,4℃ до -9,6℃, к 11:54 температура повысилась  до -6,3℃, в 12:24 зафиксирована температура -9℃.

Таким образом, суд отклоняет позицию истца о том, что погрузка осуществлялась 21.10.2019 в период с 11 час. 45 мин. до 12 час. 15 мин., поскольку  температура кузова  в указанное время не  соответствовала необходимой температуре для  загрузки (-16), зафиксированной грузоотправителем,  что исключало  совершение погрузки грузоотправителем  в  указанный период.

Температура -16℃, указанная в листе контрольного замера как температура в кузове перед погрузкой 21.10.2019, согласно данным термограммы зафиксирована в 13:24, 13:39, 15:54, что  свидетельствует о загрузке товара в указанное время.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ 31457-2012 транспортирование мороженого проводят в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше - 18°С.

Поскольку ответчиком согласно листу замера перед погрузкой была обеспечена надлежащая температура кузова перед погрузкой, а в  период  перевозки  с 16:09 по 22.10.2019 16:39 (дата и время разгрузки) температура в рефрижераторе составляла от -18℃ до -23℃ согласно сведениям термограммы, то суд области обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком температурного режима при осуществлении перевозки на всем пути следования. Обратного истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что ответчик не допустил нарушения условий заявки в части поддержания температурного режима перевозки и несоответствия транспортировки требованиям ГОСТа.

Указанный температурный режим при перевозке  не мог  испортить товар (следы дефростации на мороженом) по физическим причинам, так как критическая температура таяния мороженого -18°С, а в кузове рефрижератора поддерживалась температура не выше  данного показателя.

Актом экспертизы №163-19-00214 подтверждено, что  температура неопределенной части продукции (в  толще)  соответствовала установленному  режиму  от  -18 °С до -21,5°С, а в части (количество не определялось) не соответствовала режиму  и составляла выше -18 °С .

 Таким образом, установление актом экспертизы №163-19-00214  наличия признаков  дефростации  исследуемых выборочных  образцов при  температуре в толще продукта от -15,5°С до -21,5°С  не свидетельствует о вине перевозчика в их образовании в отношении всего объема продукции, в том числе в части продукции, у которой температура внутри продукции соответствовала требованиям маркировки.

Согласно Техническому регламенту ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" хранение и перевозка продуктов переработки молока осуществляется в течение срока годности в условиях, которые установлены изготовителем, и при которых обеспечивается сохранность продуктов в соответствии с показателями безопасности.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, поступление  на склад грузополучателя товара не соответствующего требованиям производителя по температуре и требованиям нормативной документации (ГОСТ 31457-2012 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир") по органолептическим показателям, не являются достаточным  подтверждением порчи товара при перевозке.

Условиями договора установлена температура перевозки, которая равнялась: - 18 °С до -20°С, поэтому указание в акте экспертизы (рефрижераторе и т.д.) на требования грузоотправителя по температурному режиму -25 °С не основано на условиях заключенного сторонами договора.

Кроме того, указание температуры -25°С в листе контрольного замера также противоречит маркировке условия хранения продукции, установленной изготовителем «при температуре не выше -18,0°С», о чем указано на стр.2 акта. 

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом акт 22/10/1 от 22.10.2019 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и акт экспертизы N 163-19-00214 от 22.10.2019 сами по себе не свидетельствуют о наличии или об отсутствии вины ответчика в образовании признаков дефростации мороженого, не устанавливают момент (давность) образования признаков дефростации, они лишь содержат сведения о недостатках.

Также судом области принято во внимание, что акт экспертизы содержит противоречивые сведения об объекте экспертизы и выводы относительно товара (наименование, вид), не поименованного как объекта исследования и не являющегося предметом перевозки. 

Так, в п.5, в первом абзаце п.11 и в таблице, содержащейся в п.11 акта экспертизы указано, что при экспертизе производилось исследование Мороженого пломбир ванильный с мягкой карамелью в вафельном рожке «Здоровый рожок» м.д.ж. 15,0%, 120 г, флоу-пак, КизК/012 ГФЯ rus-arm-kaz.

Между тем, во втором абзаце п.11 акта экспертизы, а также в первом, в предпоследнем и последнем абзаце п.12 «Заключение эксперта» акта экспертизы указаны выводы по продукту – мороженое пломбир крем-брюле м.д.ж. 15,0%, 400г, влоу-пак, КизК/008 ГФЯ rus-arm-kaz.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений температурного режима перевозки не было допущено,  истец не доказал вины перевозчика в порче груза, а также причинно-следственной связи между порчей груза и действиями (бездействием) перевозчика.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи и по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2021 по делу №А08-113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3