Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3435/2018

16 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тихоненко А.А.

судей     Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания»

на решение от 18.05.2018

по делу № А73-4126/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 2 010 984 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания» (далее – АО «ХРСК», общество, ответчик) о взыскании 2 010 984 руб. 38 коп., составляющих задолженность в размере 1 556 885 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, пени в размере 454 099 руб. 38 коп. за период с 11.10.2016 по 30.01.2018.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 24.03.2014 № 7491/3.

Решением от 18.05.2018 с АО «ХРСК» в пользу Администрации взыскан основной долг в сумме 1 556 885 руб., неустойка в сумме 227 049 руб. 69 коп., всего 1 783 934 руб. 69 коп., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в сумме 29 320 руб. 

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, АО «ХРСК» просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки (пени) отменить, взыскать пеню в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о явно завышенном размере предъявленной к взысканию пени, ссылается на принятие конкурсным управляющим общества мер по погашению задолженности по текущим платежам.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в силу положений статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения (в части взыскания неустойки в сумме 227 049 руб. 69 коп.), учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 между Администрацией (арендодатель) и ОАО «ХРСК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7491/3, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 27:22:0010501:227, находящийся по адресу: 

<

...> с целью использования объектов промышленности – зданий: производственного (компрессорной), растворобетонного узла и сооружений: эстакады железнодорожной длинной 300,0 м, склада цемента, общей площадью 21 827 кв.м, в том числе земельный участок с правом ограниченного пользования площадью 433 кв.м. 

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора и составляет с 01.01.2013 до 31.12.2023. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено соответствующим штампом на документе. 

Размер арендной платы и сроки ее внесения определены в разделе 3 договора и приложении № 3 и вносится арендатором равными долями за 1-й квартал до 10 января, за 2-ой – до 10 апреля, за 3-й – до 10 июля, за 4-й – до 10 октября.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена возможность  изменения размера арендной платы ежегодно. При этом арендатор ежегодно до 25 декабря получает в земельном отделе Управления архитектуры и градостроительства администрации расчет арендной платы на новый календарный год (пункт 3.7). 

Пунктом 5.3 договора предусмотрена оплата пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы. 

В связи с неисполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей в период с 01.10.2016 по 31.12.2017 за АО «ХРСК» образовался долг в размере 1 556 885 руб. 

Направленная истцом в адрес АО «ХРСК» претензия от 27.11.2017 № 15к/9406 оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 ЗК РФ спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на который не разграничена.

В силу статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.03.2015, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

Органом, уполномоченным собственником управлять и распоряжаться муниципальной собственностью на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», является согласно Уставу муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре является Администрация города. 

Установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2015 по делу № А73-14687/2015 к производству принято заявление о признании АО «ХРСК» несостоятельным (банкротом); определением от 16.03.2016 в отношении указанного юридического лица введена процедура наблюдения; решением от 19.08.2016 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются, в том числе денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, принимая во внимание сроки внесения арендной платы, установленные договором, взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла за период после принятия заявления о признании АО «ХРСК» банкротом, суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 24.03.2014 № 7491/3 в размере 1 556 885 руб. за период с 01.10.2016 по 31.12.2017.

Доказательства погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период просрочки платежей с 11.10.2016 по 30.01.2018.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем Администрация вправе начислить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 5.3 договора аренды.

По расчету истца размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.10.2016 по 30.01.2018 с учетом непогашенной задолженности за предыдущий период составил 454 099 руб. 38 коп. 

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно нахождение АО «ХРСК» в конкурсном производстве, учитывая значительность процентной ставки договорной неустойки (0,1 % в день или 36,5 % в год), компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер заявленной неустойки  до 227 049 руб. 69 коп. (0,05 % в день), что не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В апелляционной жалобе, возражая против суммы взысканной судом неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, ответчик просит снизить в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Данный довод апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – постановление Пленума ВС  РФ   от  24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, апелляционным  судом не установлено. 

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи  395 ГК РФ).

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу. На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.05.2018 по делу № А73-4126/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

      Е.В. Гричановская