Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31215/2020

21 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Дортекс» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «НордСтройТранс» (ОГРН:  

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.11.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.06.2018), ФИО4 (доверенность от 03.11.2020) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дортекс» (далее - ООО «Дортекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» (далее  - ООО «НСТ») о взыскании 203 458 600 руб. 74 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 15.06.2016 № 0191-СП-1, а также 2 457 919 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 624 478 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании 4 601 225 руб. 77 коп. неустойки за нарушение гарантийных обязательств на основании пунктов 10.10, 11.1.2, 11.1.3  контракта.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил размер требуемой к взысканию неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 198 394 539 руб. 55 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований со ссылкой на произведенный истцом в одностороннем порядке зачет).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец также предоставлял дополнительные письменные пояснения по делу.

В судебных заседаниях стороны поддерживали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Дортекс» (генподрядчик) и ООО «НСТ» (субподрядчик) заключили контракт от 15.06.2016 № 0191-СП-1 на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Станция Оять-Алеховщина-Надпорожье-Плотнично», км 134+560 - км 146+366 в Подпорожском районе Ленинградской области (далее – контракт).

В соответствии с данным контрактом генподрядчик осуществляет свою деятельность на основании государственного контракта от 23.05.2016 на капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Станция Оять-Алеховщина-Надпорожье-Плотнично», км 134+560 - км 146+366 в Подпорожском районе Ленинградской области (далее – государственный контракт), заключенного с государственным казенным учреждением Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (госзаказчик).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Станция Оять-Алеховщина-Надпорожье-Плотнично», км 134+560 - км 146+366 в Подпорожском районе Ленинградской области, а генподрядчик обязуется принять работы и оплатить их.

Пунктами 5.2.1 и 8.2.3 контракта установлена обязанность генподрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней передать субподрядчику проектно-сметную документацию в полном объеме.

Пунктами 8.2.4 и 8.2.5 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика разработать и поэтапно передать субподрядчику для производства работ утвержденную заказчиком в установленном порядке («в производство работ») рабочую документацию в полном объеме, но не позднее 1 (одного) месяца с момента подписания контракта.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена обязанность генподрядчика создать субподрядчику условия для выполнения работ.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 2.6 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен субподрядчиком в соответствии с условиями контракта, утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией.

В соответствии с пунктом 8.4.1 контракта субподрядчик обязан в полном объеме выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями контракта и Технического задания (Приложение № 1 к контракту), и обеспечить надлежащее качество результата выполненных работ в соответствии с требованиями проектно-сметной и рабочей документации.

Согласно пункту 1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» (актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85) данный свод правил распространяется, в том числе, на капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования.

В соответствии с пунктом 5.1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»  организация дорожно-строительных работ должна соответствовать требованиям СП 48.13330, требованиям соответствующих разделов проекта, проекта организации строительства (ПОС) и проекта производства работ (ППР).

Согласно пункту 5.4 СП 48.13330 Организация строительства (актуализированная редакция СНиП 12-01-2004) при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ в двух экземплярах на электронном и бумажном носителях. Проектная и рабочая документация должна быть допущена к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Обязательное наличие рабочей документации на капитальный ремонт автомобильных дорог предусмотрено, в том числе, ГОСТ 21.701-2013 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации автомобильных дорог».

Согласно пункту 8.2.5 контракта генподрядчик обязан был передать субподрядчику утвержденную заказчиком в производство работ рабочую документацию в полном объеме в срок, не позднее 15.07.2016.  

Судом установлено, что обязанность по передаче ответчику утвержденной заказчиком в производство работ рабочей документации истец так и не исполнил до настоящего момента.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием передать утвержденную рабочую документацию, сообщая о том, что ее непредоставление ведет к срыву сроков выполнения работ по контракту и о том, что в случае ее непредоставления субподрядчик будет вынужден приостановить работы (письмо № 184 от 24.08.2016 (письмо получено истцом, что подтверждается письмом истца № 394 от 29.08.2016, которым он отвечает на данное письмо ответчика), письмо № 289 от 12.12.2016 (направлено по электронной почте, истцом присвоен вх. № 06-РД от 12.12.2016), письмо № 272 от 16.11.2016 (направлено по электронной почте), письмо № 15 от 27.01.2017 (направлено по электронной почте, истцом присвоен вх. № 06-ТСП/20 от 27.01.2017), письмо № 20 от 01.02.2017 (направлено по электронной почте), письмо № 68 от 27.03.2017 (направлено по электронной почте, истцом присвоен вх. № 06-ТСП/41 от 28.03.2017), письмо № 225 от 14.07.2017 (письмо получено истцом, что подтверждается письмом истца № 48-06/ПТО от 21.07.2017, которым он отвечает на данное письмо ответчика), письмо № 246 от 25.07.2017 (истцом присвоен вх. № 06-РД/53 от 25.07.2017), письмо № 248 от 27.07.2017 (письмо получено истцом, что подтверждается письмом истца № 58-06/ПТО от 28.07.2017, которым он отвечает на данное письмо ответчика), письмо № 118 от 23.06.2016 (истцом присвоен вх. № 450 от 23.06.2016), письмо № 253 от 01.08.2017 (направлено по электронной почте, истцом присвоен № 06-ТСП/75 от 01.03.2017).

На часть писем ответчика с требованием передать утвержденную рабочую документацию истец направил ответчику ответ, тем самым подтвердив факт получения данных писем: на исх. № 248 от 27.07.2017 истец ответил ответчику письмом № 58-06/ПТО от 28.07.2017, на исх. № 225 от 14.07.2017 истец ответил ответчику письмом № 48-06/ПТО от 21.07.2017, на исх. № 184 от 24.08.2016 истец ответил ответчику письмом № 394 от 29.08.2016.

Истец ссылается на письмо ответчика № 253 от 01.08.2017, также содержащее требование передать утвержденную рабочую документацию, тем самым подтвердив факт получения и данного письма.

Также обращается внимание, что в письме от 29.08.2016 № 394 истец указывает, что по состоянию на 26.08.2016 ответчик не принял по акту участок дороги на период строительства для содержания и не принял по акту строительную площадку. Однако согласно акту приема-передачи строительной площадки и акту передачи в эксплуатацию строительная площадка (объект), участок автомобильной дороги на период строительства для эксплуатации были приняты субподрядчиком от генподрядчика через день после подписания контракта, то есть 17.06.2016.

Факт непередачи истцом ответчику рабочей документации и по состоянию на 21.12.2016 подтверждается также письмом генподрядчика № 612 от 21.12.2016.

Это письмо содержит необоснованные, как указал ответчик, претензии генподрядчика, о чем субподрядчик сообщил в ответе на данное письмо письмом № 299 от 27.12.2016 (вх. № 06-РД/16 от 27.12.2016). Субподрядчик сообщил генподрядчику, что журналы производства работ ведутся и переданы на проверку службе строительного контроля, а представители генподрядчика данные журналы не запрашивали. О том, что журналы ведутся, генподрядчик сам указывал в своем предписании от 15.12.2016.

Вся переписка по контракту как со стороны истца, так и со стороны ответчика осуществлялась исключительно по электронной почте либо путем проставления входящего номера на письме в офисе другой стороны по контракту.  

Электронная переписка полностью соответствует определению доказательств согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допускается частью 3 статьи 75 того же Кодекса в качестве письменных доказательств. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 18.8 контракта все документы, отправленные по электронной почте, признаются сторонами официальной перепиской в рамках контракта. 

В вышеуказанных письмах ответчик неоднократно предупреждал истца о том, что непредоставление утвержденной рабочей документации ведет к срыву сроков выполнения работ по контракту.

В черновом варианте рабочей документации, не утвержденной в производство работ, который истец предоставил ответчику, ответчиком было выявлено большое количество ошибок, несоответствий, препятствующих выполнению работ в установленный контрактом срок, а также неучтенных объемов работ, о чем ответчик уведомил истца (письма № 207 от 05.09.2016, № 268 от 09.11.2016, № 270 от 14.11.2016, № 276 от 18.11.2016 № 19 от 31.01.2017, № 20 от 01.02.2017, № 68 от 27.03.2017).

Так, письмом № 19 от 31.01.2017 ответчик уведомил истца, что на основании предоставленного истцом чернового варианта рабочей документации невозможно выполнить работы по устройству водоотводных канав с укреплением откосов и дна габионными конструкциями по причине несоответствия высотных отметок дна канав, указанных на плане автомобильной дороги и на поперечных профилях, а также в связи с несоответствием уклонов по откосам земляного полотна.

В ответ истец направил ответчику письмо № 41 от 15.02.2017, в котором пообещал устранить выявленные несоответствия в рабочей документации.

Однако в связи с неполучением от истца надлежащей рабочей документации ответчик направил истцу письмо № 68 от 27.03.2017 (вх. № 06-тсп/41 от 28.03.2017) с просьбой разъяснить, устранены ли несоответствия, выявленные в рабочей документации, по каким данным рассчитаны объемы работ в рабочей документации, а также направить ответчику откорректированные поперечные профили для корректного производства работ и возможности проверки объемов. 

Большое количество ошибок, несоответствий, а также неучтенных объемов работ было выявлено и в самой проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, на основании которой истцом был разработан черновой вариант рабочей документации, оказавшейся также ненадлежащей.

Так, письмом № 457 от 11.10.2016 истец уведомил госзаказчика о том, что в ходе выполнения работ по госконтракту выявлены значительные несоответствия в проектной документации, не позволяющие откорректировать рабочую документацию и препятствующие своевременному выполнению работ по госконтракту, а именно: несоответствие протяженности реконструируемого участка в техническом задании и проектной документации; несоответствие объемов работ, указанных в проектной документации, ее графической части; значительные несоответствия между фактическими и проектными данными инженерно-геологических и топографических изысканий; проектной документацией не предусмотрены требования ГИБДД об устройстве тротуаров с двух сторон проезжей части в н.п. Тумазы, устройстве переходно-скоростных полос к автобусным остановкам.

Вопрос о необходимости корректировки проектной документации и направлении ее для прохождения повторной государственной экспертизы неоднократно обсуждался на совещаниях, проводимых Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (протокол совещания от 18.10.2016, протокол технического совета от 22.12.2016).

В рамках дела № А56-104767/2018 арбитражным судом было рассмотрен иск государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области (далее - ГКУ «Ленавтодор», госзаказчик) к ООО «Дортекс» о взыскании, в том числе, неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту в размере 4 539 303 руб. 44 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2020 по делу № А56-104767/2018 ГКУ «Ленавтодор» было отказано в иске о взыскании с ООО «Дортекс» неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту, так как судом установлено, что нарушение срока выполнения работ по госконтракту явилось следствием нарушения ГКУ «Ленавтодор»  встречных обязательств по предоставлению надлежащей исходной проектно-сметной документации. 

Проектная документация имела значительные дефекты, в результате чего выполнение работ, предусмотренных контрактом, стало невозможным.

В связи с выявленными дефектами в проектной документации ГКУ «Ленавтодор» (госзаказчик) приостановил выполнение работ на объекте: в период с 22.12.2016 по 06.06.2017 (на 166 календарных дней) - Акт № 1-1 от 22.12.2016 о приостановке работ, Акт № 1-2 от 06.06.2017 о возобновлении работ; в период с 01.11.2017 по 23.04.2018 (на 173 календарных дня) - Акт № 2-1 от 01.11.2017 о приостановке работ, Акт № 2-2 от 23.04.2018 о возобновлении работ.

Общий срок вынужденной приостановки работ составил 339 календарных дней. 

Также из письма ООО «Дортекс» в адрес заказчика от 11.10.2016 № 457 следует, что письмом № 17-2229/16-0-0 от 13.09.2016 заказчик сообщил о приостановке выполнение работ на участке км 134+560 – км 137+617. 

Как указано в постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-104767/2018, основанием для приостановления работ послужили, в частности, дефекты проекта, полученного в качестве исходных данных, а также затягивание принятия решения о корректировке проектной документации. Суд отметил, что внесение корректировок в проект объективно удлиняет сроки выполнения работ. Нарушение срока выполнения работ по госконтракту явилось следствием нарушения встречных обязательств по предоставлению надлежащей исходной проектно-сметной документации. 

Предоставленный генподрядчиком субподрядчику черновой вариант рабочей документации содержал большое количество ошибок, несоответствий, а также неучтенных объемов работ, так как был разработан на основании дефектной проектной документации, в связи с чем заказчиком было принято решение откорректировать проектную документацию и направить ее для прохождения повторной государственной экспертизы. 

Данный факт подтверждает, что утвержденная в производство работ рабочая документация, необходимая для выполнения работ по контракту, ответчику истцом передана не была и не могла быть передана, так как разрабатывалась на основе проектной документации, признанной дефектной. Откорректировать и утвердить в производство работ рабочую документацию истец мог только после получения положительного заключения по результату повторной экспертизы откорректированной проектной документации.

Таким образом, факт наличия ненадлежащей проектной документации, а также факт непредоставления ответчику надлежащей утвержденной заказчиком в производство работ рабочей документации свидетельствуют о наличии препятствий к надлежащему и в срок исполнению контракта ответчиком, о невозможности выполнить работы в установленный контрактом срок не по вине ответчика.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту явилось следствием нарушения истцом встречных обязательств, без исполнения которых выполнение предусмотренных контрактом работ в установленный срок стало невозможным.

Субподрядчик не считается просрочившим в связи с невозможностью выполнить работы по контракту из-за непредоставления генподрядчиком надлежащей технической документации и приостановок выполнения работ на объекте госзаказчиком.

16.03.2017 письмом № 73 истец запросил у ответчика исполнительную документацию в связи с необходимостью прохождения повторной экспертизы проекта. 

Данный факт подтверждает, что по состоянию на март 2017 года надлежащая утвержденная заказчиком рабочая документация ответчику истцом так и не была передана, так как содержащая значительные дефекты проектная документация еще даже не была направлена для прохождения повторной экспертизы, соответственно, не была откорректирована и разрабатываемая на ее основе рабочая документация, подлежащая передаче ответчику в производство работ.

20.03.2017 ответчик письмом № 65 (вх. № 06-РД/28 от 20.03.2017) попросил истца приостановить производство работ по контракту до получения результатов повторной государственной экспертизы проектной документации и утверждения госзаказчиком рабочей документации. Ответчик указывает, что ответа от истца не поступило.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В связи с наличием деффектной проектной документации по контракту и непередачей истцом ответчику рабочей документации, разработанной генподрядчиком в соответствии с откорректированной проектной документацией, прошедшей повторную государственную экспертизу, ответчик был вынужден приостановить работы по контракту. Ответчик приостановил выполнение работ на объекте, составив акт приема-передачи под сохранность и содержание объекта от 08.06.2017, от подписи которого истец отказался, в связи с чем ответчик письмом № 246 от 25.07.2017 (вх. № 06-РД/53 от 25.07.2017) направил истцу акт от 08.06.2017 приема-передачи под сохранность и содержание объекта.

Истец подтвердил, что в адрес истца поступило уведомление ответчика о приостановке работ на объекте.

После получения от генподрядчика прошедшей повторную государственную экспертизу проектной документации и разработанной на ее основе рабочей документации 06.06.2017 истец вышел на работы по объекту самостоятельно, что подтверждается выпиской из Журнала производства работ на объекте: запись № 5 от 06.06.2017 раздела 1 Журнала производства работ и запись № 211 от 06.06.2017 раздела 3 Журнала производства работ (приложение № 1 к консолидированной позиции ответчика по делу вместо приложения № 35 к отзыву ответчика, приложенного, как пояснил ответчик, к отзыву ошибочно).     

Таким образом, начиная с 06.06.2017, истец тем более утратил интерес к выполнению работ на объекте ответчиком. Требование о взыскании неустойки с данного момента является злоупотреблением правом со стороны истца. 

Истец заявляет требование о взыскании неустойки при отсутствии каких-либо убытков на стороне истца, что подтверждается судебными актами по делу № А56-104767/2018 (по иску заказчика к ООО «Дортекс»), при этом констатирует факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту. Следовательно, истец рассматривает неустойку как способ обеспечения договорного обязательства, интерес к которому он утратил с 06.06.2017.

Согласно пункту 8.2.5 контракта генподрядчик обязан передать субподрядчику утвержденную в производство работ рабочую документацию в полном объеме в срок, не позднее 15.07.2016.

Утвержденная в производство работ рабочая документация ответчику передана не была.

Как указал ответчик, просрочка по передаче истцом ответчику утвержденной в производство работ заказчиком рабочей документации, необходимой для выполнения работ по контракту, составила по состоянию на 06.06.2017 (момент, когда истец начал самостоятельно выполнять работы на объекте) - 326 календарных дней; по состоянию на 23.03.2020 (дата, на которую истцом рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ) - 1347 календарных дней. При этом просрочка ответчика по выполнению работ по контракту составила: по состоянию на 06.06.2017 - 322 календарных дня, по состоянию на 23.03.2020 - 1331 календарный день.

 Статья 718 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с пунктом 11.1.7 контракта субподрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что не выполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, произошло по вине генподрядчика. 

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генподрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (отсутствие откорректированной проектной документации, прошедшей повторную государственную экспертизу).

Непредставление в установленный срок технической документации, необходимой для надлежащего исполнения работ, влияет на ответственность подрядчика, уменьшая ее, поскольку такие обстоятельства возникают по вине кредитора и считаются просрочкой с его стороны.

Невыполнение ответчиком работ в установленный контрактом срок явилось следствием наличия деффектной проектной документации по контракту, нарушения истцом встречного обязательства (которое так и не было выполнено) по предоставлению надлежащей утвержденной в производство работ заказчиком рабочей документации, без предоставления которой выполнение предусмотренных контрактом работ в установленный срок стало невозможным, и приостановкой госзаказчиком выполнения работ на объекте. 

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту отсутствует.

Основания для начисления неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту отсутствуют. 

Утверждения истца о том, что грубейшее нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту привело к срыву сроков выполнения работ по госконтракту, в результате чего госзаказчик расторг государственный контракт с истцом, суд признает необоснованными.

После того, как ответчик сдал выполненные по контракту работы истцу по актам по форме КС-2 № 1 от 22.12.2016 и № 2 от 26.12.2016, госзаказчик обязал истца приостановить выполнение работ на объекте (Акт о приостановлении выполнения  работ по строительству объекта от 22.12.2016).

Возобновлены госзаказчиком работы на объекте были только 06.06.2017 (Акт о возобновлении выполнения работ по строительству объекта от 06.06.2017), но истец утвержденную в производство работ рабочую документацию ответчику так и не передал.

Кроме того, довод истца о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту привело к срыву сроков выполнения работ по госконтракту, противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А56-104767/2018 по иску ГКУ «Ленавтодор» (госзаказчик) к ООО «Дортекс».

15.08.2018 между ГКУ «Ленавтодор» и ООО «Дортекс» было подписано дополнительное соглашение № 3 к госконтракту, согласно которому были внесены изменения в Расчет стоимости работ (приложение № 2 к госконтракту), истцу было поручено выполнение дополнительных работ, при этом часть работ, первоначально подлежащих выполнению по госконтракту, была исключена как отпавшие.

Ответчик обращал внимание на то, что Расчет стоимости работ (приложение № 2 к госконтракту), содержащий перечень подлежащих выполнению работ по госконтракту, совершенно идентичен Расчету стоимости работ, являющемуся приложением № 2 к контракту, за исключением работ по разработке рабочей документации, которые выполнял сам истец, в остальном первоначальный объем и виды работ по госконтракту и контракту были одинаковые. 

Ответчик пояснил, что согласно новой редакции Расчета стоимости работ, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 15.08.2018 к госконтракту, госзаказчик полностью исключил из госконтракта, как неподлежащие выполнению, следующие работы: Переустройство ВЛ, Переустройство сетей связи, Спецводоотвод, Локальные очистные сооружения, по которым истец, в том числе, начислил ответчику неустойку за просрочку их выполнения.

20.02.2019 ГКУ «Ленавтодор» (госзаказчик) и ООО «Дортекс» (истец по настоящему спору) подписали соглашение о расторжении госконтракта. Все обязательства по госконтракту прекратились с момента заключения данного соглашения. Данное обстоятельство подтвержено судебными актами по делу № А56-104767/2018.

При этом истец продолжает начислять неустойку по контракту, заключенному с ответчиком во исполнение госконтратка, по 23.03.2020.

Объект по государственному контракту и объект по контракту единый – отдельный участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения Станция Оять-Алеховщина-Надпорожье-Плотнично, км 134+560 - км 146+366 в Подпорожском районе Ленинградской области. Предмет государственного контракта и контракта полностью совпадают - выполнение работ по капитальному ремонту объекта. Генподрядчик передал субподрядчику на выполнение 100% работ, за исключением работ по подготовке рабочей документации.

Предписания заказчика о приостановке работ влияют на обязательства субподрядчика по контракту, сдвигая сроки выполнения работ субподрядчиком по контракту. 

Ответчик возражал относительно доводов истца со ссылкой на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А56-31382/2019 о том, что ООО «Дортекс» своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства перед ООО «НСТ» по передаче рабочей документации и о том, что все доводы ответчика были оценены в рамках спора по делу № А56-31382/2019 и, следовательно, не имеют правового значения

Ответчик возражал относительно данных доводов истца по следующим основаниям. 

Предметом рассмотрения дела № А56-31382/2019 по иску ООО «НСТ» к  ООО «Дортекс» было требование об оплате фактически выполненных ООО «НСТ» и не оплаченных ООО «Дортекс» работ по контракту и только части работ, а не оплата всего объема работ в целом, которые невозможно было выполнить при капитальном строительстве автомобильной дороги ввиду наличия деффектной проектной документации (что подтверждается судебными актами по делу № А56-104767/2018, письмом генподрядчика в адрес субподрядчика № 73 от 16.03.2017 о необходимости повторной экспертизы проекта, письмом генподрядчика в адрес заказчика № 457 от 11.10.2016 о несоответствиях в проектной документации), в отсутствие рабочей документации, утвержденной заказчиком в производство работ именно по причине деффектной проектной документации, которая подлежала корректировке и должна была быть направлена на повторную экспертизу. 

По делу № А56-31382/2019 существуют два судебных акта апелляционной и кассационной инстанций, в которых выводы судов в отношении одних и тех обстоятельств разные.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А56-31382/2019 апелляционная инстанция сделала вывод о том, что рабочая документация истцом ответчику передавалась. В то же время в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу № А56-31382/2019 суд кассационной инстанции оценил иначе довод ООО «НСТ» о том, что подрядчик неоднократно обращался к генподрядчику с требованием передать утвержденную рабочую документацию в полном объеме и что она не была передана, что работы производились на основании проектной документации, утвердительных выводов по данному поводу суд кассационной инстанции не делал.

Судами не установлен факт, который является одним из условий применения преюдиции в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что при наличии нескольких судебных актов, в которых имеются противоречивые выводы судов об обстоятельствах, ссылки на часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно; судебный акт подлежал оценке судами наряду с другими доказательствами и ни один из них не имел заранее установленной силы.

Как указал ответчик, ни при рассмотрении спора по делу № А56-31382/2019,  ни в настоящем деле истец не предоставляет доказательств передачи рабочей документации, утвержденной в производство работ заказчиком, по причине отсутствия. Рабочая документация не передавалась, о чем и заявляет ответчик. Доказательств ее передачи нет. В соответствии условиями контракта все взаимоотношения сторон оформляются в письменном виде. Если бы рабочая документация, утвержденная в производство работ заказчиком, передавалась истцом ответчику, стороны бы подписали акт приема-передачи документации. 

Более того, судебные акты по делу № А56-31382/2019 не могут составлять доказательственную базу по настоящему спору ввиду разных предметов исков. По делу № А56-31382/2019 ООО «НСТ» взыскивало задолженность по оплате за часть работ по контракту, которая была им выполнена, основываясь на опыте производства данного вида работ в отсутствие рабочей документации и корректной проектной документации. Суд исходил из факта выполнения части работ. В настоящем деле истец пытается взыскать неустойку за невыполнение всего объема работ по контракту (за вычетом фактически сданного ответчиком и оплаченного истцом), выполнить который не представлялось возможным ввиду просрочки на стороне самого истца. При рассмотрении настоящего спора представляется иной объем доказательств. 

Переданный истцу по акту от 08.06.2017 под сохранность и содержание объект обратно ответчику не передавался. Истец утвержденную заказчиком в производство работ рабочую документацию ответчику так и не передал.

После возобновления госзаказчиком 06.06.2017 работ на объекте истец с 06.06.2017 начал самостоятельно выполнять работы.

Факт выполнения работ на объекте по контракту с 06.06.2017 непосредственно самим истцом подтверждается записями в Журнале производства работ, и, как указал ответчик, самим истцом в дополнениях к отзыву на исковое заявление по делу № А56-31382/2019, представив его как Приложение № 33 к своему отзыву по настоящему делу.

Как было отмечено ранее, с 06.06.2017 (момент, когда истец начал самостоятельно выполнять работы на объекте), истец утратил интерес к исполнению ответчиком обязательств по контракту. 

Истец неправомерно произвел расчет неустойки по состоянию до 23.03.2020.

Как было указано ранее, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-104767/2018 отказал госзаказчику во взыскании с ООО «Дортекс» неустойки за просрочку выполнения работ.

Неблагоприятные последствия, связанные с просрочкой выполнения работ по контракту, для истца отсутствуют.

Более того, суд отмечает, что размер начисленной истцом неустойки, которая составляет 203 458 600 руб. 74 коп. (до уменьшения ее размера на сумму произведенного истцом зачета, правомерность которого ответчик оспаривал при рассмотрении настоящего спора), практически сопоставим со стоимостью самих работ по контракту, которая согласно пункту 3.1 контракта составляет 274 561 618 руб. 36 коп.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Оценивая все выше изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в каком-либо размере за указанные в расчете истца периоды. 

В удовлетворения требования о взыскании такой неустойки суд отказывает.

В удовлетворении требования о взыскании 2 457 919 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и начисленных на них 624 478 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд также отказывает по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, все работы, включенные в акты по форме КС-2 № 1 от 22.12.2016 на сумму 26 480 062 руб. 65 коп. и № 2 от 26.12.2016 на сумму 13 890 535 руб. 79 коп., приняты истцом.

Подписанию истцом актов по форме КС-2 № 1 от 22.12.2016 и № 2 от 26.12.2016 предшествовало подписание исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение ответчиком работ по разборке ЩПС, перепланировке земляного полотна, устройству нового ЩПС и досыпке ЩПС, включенных в акты по форме КС-2 № 1 от 22.12.2016 и № 2 от 26.12.2016 согласно актам освидетельствования скрытых работ, приложенных к отзыву на исковое заявление.

 Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт невыполнения ответчиком работ на сумму 2 457 919 руб. 75 коп.

Довод истца о том, что факт невыполнения работ подтверждается письмом ответчика № 253 от 01.08.2017, не соответствует действительности. 

В письме № 253 от 01.08.2017 ответчик сообщает, что оплаченные работы выполнены в полном объеме, а также только указывает на то, что в период зимней эксплуатации, возможно, произошло нарушение устроенных конструктивных элементов автомобильной дороги, которые надо довести до проектных значений до устройства асфальтобетонных покрытий. 

Довод истца о том, что факт невыполнения работ подтверждается письмом ответчика № 298 от 23.12.2016, также является необоснованным.

В письме № 298 от 23.12.2016 ответчик сообщает лишь, что им выполнены работы по устройству основания из ЩПС и ответчик берет на себя обязательство в случае нарушения в зимний период эксплуатации участков основания из ЩПС их восстановить при дальнейшем производстве работ. 

Утверждая истца о том, что ответчиком не выполнены работы по разборке ЩПС, перепланировке земляного полотна, устройству нового ЩПС С-4 и досыпке ЩПС, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на то, что Актом от 05.04.2018, составленным по результатам рассмотрения предъявленных ООО «НСТ» к оплате работ по актам по форме КС-2 № 3 от 20.02.2017, № 4 от 20.03.2017, № 5 от 20.04.17, № 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5 от 08.06.2017, ООО «Дортекс» признало выполнение ООО «НСТ» работ на общую сумму 5 534 941 руб.

В счет оплаты выполненных работ к снятию из ранее оплаченных ООО «НСТ» работ по актам по форме КС-2 № 1 от 22.12.2016 и КС-2 № 2 от 26.12.2016 подлежали работы по переустройству основания из ЩПС по письму ООО «НСТ» № 298 от 23.12.2016 в размере 2 400 000 руб. 

Таким образом, стоимость работ по переустройству основания из ЩПС в размере 2 400 000 руб. была удержана ООО «Дортекс» в счет оплаты выполненных ООО «НСТ» работ по актам № 3 от 20.02.2017, № 4 от 20.03.2017, № 5 от 20.04.17, № 6/1, 6/2, 6/3, 6/4, 6/5 от 08.06.2017. 

Вопрос о выполнении или о невыполнении ООО «НСТ» работ по актам № 1 от 22.12.2016 и № 2 от 26.12.2016 не являлся предметом спора по делу № А56-31382/2019. Требование об оплате выполненных ООО «НСТ» работ по актам № 1 от 22.12.2016 и № 2 от 26.12.2016 не заявлялось по делу № А56-31382/2019, так как эти работы были приняты ООО «Дортекс» и оплачены. 

Встречные исковые требования о взыскании с ООО «НСТ» неосновательного обогащения по актам № 1 от 22.12.2016 и № 2 от 26.12.2016 по делу № А56-31382/2019 ООО «Дортекс» не заявлялись. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по делу № А56-31382/2019 выводов о невыполнении ООО «НСТ» работ по разборке ЩПС, перепланировке земляного полотна, устройству нового ЩПС С-4 и досыпке ЩПС, включенных в акты № 1 от 22.12.2016 и № 2 от 26.12.2016, не содержит.  

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании 2 457 919 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624 478 руб. 31 коп. со ссылкой на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за фактически, как утверждает истец, невыполненные ответчиком работы исчисляется с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с даты подписания актов № 1 от 22.12.2016 и № 2 от 26.12.2016. По мнению ответчика, срок исковой давности истек 23.12.2019 и 27.12.2019 соответственно.

В удовлетворения требования о взыскании 2 457 919 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 624 478 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств в размере 4 601 225 руб. 77 коп. суд отказывает по следующим основаниям.

Истцом не соблюден установленный пунктами 10.7 и 10.8 контракта порядок действий при обнаружении дефектов, возникших в период гарантийной эксплуатации объекта. Истец не направлял ответчику извещение об обнаружении дефектов на объекте, не приглашал ответчика для составления акта, фиксирующего дефекты и содержащего порядок и сроки их устранения. Акт, фиксирующий дефекты, возникшие в период гарантийной эксплуатации объекта, истцом не составлялся.

Ссылка истца на письмо от 10.05.2017 № 123 не правомерна, так как указанное письмо не является Актом, фиксирующим выявленные дефекты, возникшие в гарантийный период, составленным сторонами по контракту, а содержит лишь замечания к выполняемым работам куратора объекта от госзаказчика ФИО5, составленные им по результату выездной проверки 25.04.2017.

Кроме того, в письме № 123 от 10.05.2017 не указано, какой из перечисленных в письме недостатков является недостатком ранее выполненных ответчиком работ и принятых истцом по актам № 1 от 22.12.2016 и № 2 от 26.12.2016, на каком участке работ выявлены недостатки и в каком объеме. 

Истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о возникновении недостатков в период гарантийной эксплуатации объекта, а также о надлежащем уведомлении ответчика о предполагаемых недостатках.

В соответствии с пунктом 10.12 контракта денежное выражение размера гарантийных обязательств стороны принимают равным стоимости восстановительного ремонта недостатков, выявленных при обследовании. Расчет стоимости восстановительного ремонта осуществляется на базе сборников ТЕР-ЛО-2001 с переходов в текущий уровень цен по сборнику «Севзапстройцена». 

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение гарантийных обязательств является необоснованным. Производя расчет неустойки, в нарушение пункта 10.12 контракта истец не предоставил расчет стоимости восстановительного ремонта.  

Расчет неустойки за нарушение гарантийных обязательств произведен истцом, исходя из суммы в размере 2 457 919 руб. 75 коп., предъявленной как неосновательное обогащение, в признании которого при рассмотрении настоящего спора судом отказано, размер которого истцом не доказан и не обоснован. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не доказал иск по праву достаточными и относимыми доказательствами. 

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине. Поэтому на основании статей 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать 200 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.