АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2020 года10 февраля 2020 года

Дело №

А55-8402/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи           Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к  1. Страховому акционерному обществу «ВСК» 

    2. Акционерному обществу «Альфа-Страхование» 

третьи лица: 1. ФИО2

                      2. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»

                      3. ФИО3

                      4.  ФИО4

О взыскании 878 000 руб. 00 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО5 по доверенности от 22.02.2019;

от ответчика 1 – ФИО6 по доверенности от 16.01.2020;

от ответчика 2 – ФИО7 по доверенности от 03.02.2020;

третьи лица – не явились, извещены. 

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о солидарном взыскании с Страхового акционерного общества «ВСК» и  Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерба в размере 400 000 руб. 00 коп.,  законной неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов на услуги эксперта-оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на эвакуацию в размере 58 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 947 руб. 99 коп., расходы на доверенность в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 11 000 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, ФИО3 и                  ФИО4, а так же Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах». 

Истец  в ходе рассмотрения дела заявил отказ от иска к ответчику - Акционерному обществу «АльфаСтрахование», который не был рассмотрен судом до вынесения окончательного судебного акта, однако в судебном заседании не поддержал ранее заявленный отказ к ответчику – АО «АльфаСтрахование» поддержал исковые требования к обоим ответчикам,  просит суд  установить надлежащего ответчика. 

Ответчик – САО «ВСК» иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве  котором содержится ходатайство о снижении неустойки. Так же ответчик указал в отзыве со ссылкой на АКТ разногласий 158871 от 24.05.2018 указал, что стоимость восстановительного ремонта   транспортного средства МАЗ г/н 

<

***> составила 306 600 руб. 00 коп. с износом.  

Ответчик – АО «АльфаСтрахование» иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Третьи лица -  отзывы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.  

ИП ФИО1 является собственником транспортного средства МАЗ г/н 

<

***>. 

Как следует из материалов дела, 14.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ИВЕКО г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО2, транспортного средства МАЗ г/н 

<

***>  под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Хендай солярис г/н 

<

***> под управлением ФИО4 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в САО «ВСК», ФИО4 в ПА СК «Росгосстрах». 

Органами ГИБДД проведена проверка и установлено, что водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП. 

В результате указанного ДТП транспортному средству МАЗ г/н 

<

***>  ВАЗ были причинены механические повреждения.

25.12.2017г. ФИО1 подал в АО «АльфаСтрахование», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП (ФИО2) заявление о страховом случае, а также предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, что подтверждается Актом осмотра от 26.12.2017г.

АО «АльфаСтрахование» письмом запросило у ФИО1 административный материал по факту причинения вреда здоровью лицам пострадавшим в результате ДТП от 14.12.2017г., постановление о степени причиненного вреда здоровью, поскольку  в  Сообщении о ДТП от 14.12.2017 содержится информация о пострадавших, а именно, водитель транспортного средства ИВЕКО г/н 

<

***>  ФИО2 получил травмы. 

Данный запрос истец получил лично - 27.12.2017г.

12.01.2018г. (в заявлении ошибочно указан 2017 год) от истца поступило заявление с просьбой вернуть все оригиналы документов по факту ДТП для обращения в СК «ВСК».

22.01.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявление о выплате в порядкепрямого возмещения убытков. САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства МАЗ г/н 

<

***>  и письмом от 07.02.2018 отказало в выплате страхового возмещения указав, со ссылкой на наличии  Сообщении о ДТП от 14.12.2017 информация о пострадавших, на необходимость обращения за страховой выплатой в соответствии с ст. 14 Закона Закон об ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП, т.е. в АК «АльфаСтрахование». 

06.02.2019г. в адрес АО «АльфаСтрахованне» поступает претензионное письмо от истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения по факту ДТП от 14.12.2017г.

Также с претензией была предъявлена судебная повестка Автозаводского районного суда г. Тольятти по гражданскому делу № 2-2-1999/2019 но иску ФИО1 к СК «ВСК» и ФИО2

11.02.2019г. в адрес Истца направляется ответ на претензию с просьбой предоставить оригиналы документов забранные ранее.

12.02.2019г. Истец предоставляет запрошенные документы по факту ДТП от 14.12.2017г.

20.02.2019г. в адрес Истца был направлен ответ, согласно которому ФИО1, разъяснялось, что в связи с тем, что им предъявлен иск к своей страховой компании и причинителю вреда, то АО «АльфаСтрахование» продлевает срок рассмотрения заявления до вынесения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти.

25.02.2019г. в адрес АО АльфаСтрахование поступает повторная претензия, в которой Истец говорит о том, что СК «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения.

26.02.2019г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области в рамках гражданского дела № 2-2-1999/2019 по иску ФИО1 выносит определение о прекращение производства но делу в связи с заявлением истца отказа от иска. Также в данном определении суд указывает, что согласно пояснениям истца отказ от иска вызван полным погашением задолженности.

В соответствии с договором от 03.02.2016, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО8, последний подготовил экспертное заключение  № 0007-18/Э от 15.03.2018г., определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  МАЗ г/н 

<

***>  в размере 443 692 руб. 38 коп. с учетом износа на основании акта осмотра транспортного средства составленного так же ИП ФИО8 

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.  

Так же истец указывает, что  ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, расходы на эвакуацию составили 58 000 руб. 00 коп. 

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена,  предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из Административного материала по факту ДТП в происшествии участвовало три транспортных средства, водитель ФИО2 предварительно установлено получил вред здоровью, а кроме того является виновным в ДТП от 14.12.2017г. Однако из представленных в материалы дела документов видно, что ФИО2 не причинен вред здоровью, что подтверждается Заключением эксперта № 176 от 22.12.2017г.

Между тем, вина ФИО2 в совершении ДТП  следует из материалов дела и им не оспаривалась. Спора по вине между сторонами дела так же не усматривается. 

Таким образом, в связи с отсутствием пострадавших в ДТП, которым бы был причинен вред здоровью, потерпевший обращается в страховую компанию, застраховавшую его ответственность в порядке прямого урегулирования убытка.

В данном случае иск предъявлен как в САО «ВСК» так и к АО «АльфаСтрахование». 

Поскольку ФИО9 не был причинен вред здоровью от ДТП, иным лицам вред здоровью так же не был причинен, надлежащим ответчиком по делу  является САО «ВСК».

В связи с чем в иске к АО «АльфаСтрахование» следует отказать. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, статьей 309 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае несогласия с размером страховой выплаты: потерпевший обращается к страховщику и предоставляет транспортное средство для осмотра, и только в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по осмотру и организации независимой технической экспертизы, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за самостоятельной оценкой.

В данном случае, как следует из материалов дела, в согласованный сторонами срок – САО «ВСК» осмотрела поврежденное имущество и организовала независимую техническую экспертизу, однако выплату не произвело по указанным выше обстоятельствам. 

Истец же, не представив запрашиваемые документы, несмотря на требование ответчика представить документы подтверждающие отсутствие пострадавших, не обратившись к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, о необходимости проведения экспертизы, самостоятельно провел независимую оценку. 

Данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты страхового возмещения в настоящем деле, поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Однако риск возникновения расходов по самостоятельной оценке кредитор несет самостоятельно.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита  Закона об ОСАГО, а  о взыскании расходов по оценке в размере 20 000 руб. и 400 000 руб. законной неустойки не подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба суд сходит из экспертного заключения представленного истцом, при этом отклоняя Акт разногласий представленный САО «ВСК» поскольку он не носит характера независимой экспертизы, а эксперт ФИО8 и осматривал и определял ущерб. На предложение суда назначить судебную экспертизу стороны ответили отказом.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу №А55-13257/2016.

Так же суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов на эвакуацию транспортного средства МАЗ г/н 

<

***> в размере 58 000 руб. ввиду нижеследующего. 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом, согласно п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) возмещаются в пределах страховой суммы. 

Поскольку  сумм страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика составляет  400 000 руб., а удовлетворение требования о взыскании расходов на эвакуацию превысит указанный лимит, в иске в указанной части следует отказать.

  Так же истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В обоснование понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 22.02.2019. 

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.   

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу подтверждается только договором  на оказание юридических услуг от 22.02.2019г. При этом, доказательства оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Отказ во взыскании судебных расходов в связи с непредставлением доказательств не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, определенном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением соответствующих доказательств.

Так же истец просит взыскать расходы на оформление доверенности по настоящему   в сумме 1500 руб. 00 коп.,  почтовые расходы в размере 947 руб. 99 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 11 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично,  судебные расходы состоящие из почтовых расходов, расходов на оформление доверенности по настоящему делу и государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  При этом, при отнесении на стороны расходов по государственной пошлине   суд учитывает, что истцом при обращении в суд с иском она была оплачена не полностью, а лишь в  размере 11000 руб. 00 коп., а не в размере 20 560 руб. исходя из суммы иска. В связи с чем,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9367 руб. 00 коп. – государственная пошлина, в размере 431 руб. 90 коп. - почтовые расходы, расходы на доверенность в размере 683 руб. 40 коп. В остальной части отказать. 

При этом, с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 560 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» отказать. 

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., а так же расходы на государственную пошлину в сумме 9367 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 431 руб. 90 коп., расходы на доверенность в размере 683 руб. 40 коп. 

В остальной части иска отказать .

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 560 руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева