Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-10055/2021

город Мурманск

27 января 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-10055/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж 51", место нахождения: 183053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артек", место нахождения: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 200 000 рублей основного долга за выполненные работы по договору от 01.02.2019 № 2.

В отзыве ответчик иск не признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для представления сторонам возможности представить доказательства и заключить мировое соглашение. В связи с тяжелым материальным положением ответчик просит суд рассмотреть вопрос рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункта 18 постановления № 10, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд, в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ.

В рассматриваемом случае проект мирового соглашения не представлен, как и не представлено документов о проведении между сторонами переговоров по проведению примирительных процедур.

Иск удовлетворен, резолютивная часть решения вынесена 24.01.2022.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как установлено, во исполнение договора от 1 февраля 2019 года № 2 истец (подрядчик) выполнил для ответчика (заказчик) комплекс работ по контролю за электромонтажными работами заказчика, комплекс работ по электроизмерениям и испытаниям электрических сетей и электрооборудования на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ. Работы приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Согласно данному акту и пункту 3.1 договора стоимость работ составила 200 000 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в условиях договора.

В претензии от 11.10.2021 № 4 истец предложил ответчику оплатить выполненные работы.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком без каких-либо возражений.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что работы выполнены истцом не в полном объеме, либо ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Тем самым истец подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму.

Требование о взыскании 2000 000 рублей основного долга документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для ответчика с одновременным учетом интересов истца не представлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 7 000 рублей (платежное поручение от 18.11.2021 № 194) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Артек" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж 51" 200 000 рублей основного долга и 7 000 рублей судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       Лесной И.А.