ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4990/2018

г. Челябинск

29 мая 2018 года

Дело № А07-7524/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-7524/2016 (судья Боженов С.А.).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2016 (резолютивная часть от 23.05.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Межрегионбизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТФК «Межрегионбизнес», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТФК «Межрегионбизнес».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2017 (резолютивная часть от 13.03.2017) конкурсным управляющим ООО «ТФК «Межрегионбизнес» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий), член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 9416.

Конкурсный управляющий ООО «ТФК «Межрегионбизнес» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 (ответчик) следующих документов и информации (согласно последнему уточнению):

- сельскохозяйственные животные – свиньи в количестве 127 голов (свидетельство о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества от 25.03.2014);

- моноблок среднетемпературный ММ218 S – 1 шт.;

- шкаф холодильный Рапсодия Р 700Л – 1 шт.;

- документы на земельный участок по адресу: 

<

...>, на котором находятся объекты недвижимости должника;

- документы, на основании которых в бухгалтерском балансе по состоянию на 2015 год указано снижение активов общества на 72 398 тыс. руб. (основные средства, внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность и т.д.);

- документы по текущей задолженности в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. На бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему по акту приема-передачи следующие документы:

- сельскохозяйственные животные – свиньи в количестве 127 голов (свидетельство о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества от 25.03.2014);

- моноблок среднетемпературный ММ218 S – 1 шт.;

- шкаф холодильный Рапсодия Р 700Л – 1 шт.;

- документы, на основании которых в бухгалтерском балансе по состоянию на 2015 год указано снижение активов общества на 72 398 тыс. руб. (основные средства, внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность и т.д.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о частичном исполнении требований конкурсного управляющего бывшим руководителем должника, основанном на том, что передача документации подтверждается исключительно представленным в материалы дела заявления описью вложения в ценное письмо, направленным ответчиком в адрес конкурсного управляющего ФИО3 29.11.2016, нельзя признать состоятельным. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, судом первой инстанции не были установлены, в частности: когда и в каком объеме были переданы освобожденному конкурсному управляющему ФИО3 документы и имущество, которые не указаны в описи вложений от 29.11.2016, но тем не менее, ФИО3 передал их вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО4

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате неправомерных действий как освобожденного, так и назначенного конкурсного управляющего ответчик полностью утратил возможность обеспечить сохранность документации должника. В связи с чем последний не может нести ответственность за сохранность документации и имущества должника.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что по обособленному делу об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия договора генерального подряда от 01.12.2012 и сводный сметный расчет стоимости строительства «Свиноферма в д. «Янги-Аул», между тем такой договор генерального подряда и приложение № 1 к этому договору не передавались конкурсному управляющему ФИО4 ни прежним конкурсным управляющим ФИО3, и ни бывшим руководителем должника. Когда, где и каким образом были переданы в распоряжение конкурсного управляющего ФИО4 названные документы должника судом первой инстанции не исследованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части удовлетворенных требований и от лиц, участвующих в деле не поступило возражений против пересмотра определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 конкурсным управляющим бывшему руководителю ООО «ТФК «Межрегионбизнес» был направлен запрос о передаче документации и материальных ценностей должника.

В запросе было указано на необходимость передачи в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В запросе содержатся сведения о почтовом адресе конкурсного управляющего, а также контактный номер телефона.

Требования заявителя бывшим руководителем должника исполнены частично, что подтверждается представленным в материалы заявления описью вложения в ценное письмо, направленное ответчиком в адрес конкурсного управляющего ФИО3 29.11.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

28.03.2017 по акту приема-передачи печатей и штампов от 28.03.2017 арбитражный управляющий ФИО3 передал конкурсному управляющему должника ФИО4 основную часть документации и печать ООО «ТФК «Межрегионбизнес» с указание на то, что остальная часть документации и имущества ООО ТФК «Межрегионбизнес» будет передана в любое взаимосогласованное время.

Поскольку запрашиваемые документы в полном объеме конкурсному управляющему предоставлены не были, он обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства уважительности причин не передачи конкурсному управляющему должника имущества должника и документов, также суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения руководителем должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего соответствующих документов и имущества в полном объеме арбитражному управляющему. 

С выводами суда первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Указанная в статье 126 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Вышеуказанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей.

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 конкурсным управляющим ФИО3 был направлен запрос в адрес бывшего руководителя должника о передаче документации и материальных ценностей должника, в том числе бухгалтерской отчетности и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Требования конкурсного управляющего бывшим руководителем должника исполнены, что подтверждается реестром о приеме передаче документов, в том числе были переданы материальные ценности, объекты недвижимости, оборудование, оригиналы учредительных документов, фирменная печать, бухгалтерская и иная документация должника. 

В связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении  заявления.

Между тем, конкурсный управляющий ФИО4 ссылался на дополнение к заявлению (л.д. 79), согласно которому на 02.10.2017  конкурсному управляющему не переданы  животные,  моноблок, шкаф, документы на земельный участок, документы бухгалтерского учета на 2015 год свидетельствующие о снижении активов и по текущей задолженности в бюджет.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что бывшему руководителю должника необходимо передать конкурсному управляющему сельскохозяйственные животные (свиньи в количестве 127 голов), либо доказательства их выбытия из состава имущества должника (реализация, утилизация, забой, иное) не принял во внимание, что конкурсным управляющим, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что они удерживаются ответчиком, либо ответчиком учиняются препятствия в действиях конкурсного управляющего  по распоряжению имуществом должника.

Конкурсный управляющий в свою очередь не  указал, в силу каких обстоятельств он полагает, что имущество удерживается ответчиком.

Отсутствие тех или иных документов либо имущества у конкурсного управляющего не свидетельствует об их удержании ответчиком. Вопрос о не сохранности документов и имущества может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выбытие из состава имущества должника сельскохозяйственных животных (реализация, утилизация, забой, иное), а также снижение активов общества (основные средства, внеоборотные  активы, запасы, дебиторская задолженность), подтверждается документацией, которая в настоящее время находится у конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции признается обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позиций конкурсного управляющего о формальном подходе при истребовании документов, поскольку поданное  им заявление подлежит удовлетворении только при установлении факта уклонения руководителя должника от передачи документов  либо их неправомерном удержании.

Обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

Конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств фактического наличия истребуемого имущества и документов у  ответчика.

Обращает суд апелляционной инстанции внимание и на ссылку ответчика о нахождении документов должника в организации должника, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 04.07.2017 № б/н, составленного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25, проводившей выездную налоговую проверку в отношении ООО «ЭнергоМонтаж». В результате которой, установлено и отражено в протоколе от 04.07.2017 о том, что на дверях отсутствуют дверные ручки, замки в кабинетах взломаны, двери в кабинетах открыты.

Ответчиком в материалы дела также были представлены пояснения, согласно которым основная часть документации и имущества переданы освобожденному арбитражному управляющему ФИО3, также ответчик указал на то, что часть документации должника осталась в административном здании по месту нахождению должника, однако данный довод судом первой инстанции не был надлежащим образом исследован.

Конкурсный управляющий не дал по данному факту надлежащих объяснений, в тот момент, когда конкурсный управляющий  имеет беспрепятственный доступ в помещения должника, где ранее хранились все документы и имущество должника.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом состоятельными, судебный акт подлежит отмене в силу  пунктов  2, 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2018 по делу № А07-7524/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества  с ограниченной ответственностью  «Торгово-финансовая компания  «Межрегионбизнес»  ФИО3 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

 

Председательствующий судья                                      С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                            Л.В. Забутырина

 

                                                                                              А.А.Румянцев