﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1206/2013-ГК

г. Пермь

15 июля 2021 года

Дело № А60-23546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А., 

при участии:

от истца, от ответчика, от заинтересованного лица представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 апреля 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А60-23546/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ООО «СТК») (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Мастер» (ООО «СК Мастер») (ИНН 6662129247, ОГРН 1036604384948), закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ЗАО "УК "РЭМП") (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский

комплексный центр» (ООО "Екатеринбургский комплексный центр"),

заинтересованное лицо – публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО «Т Плюс»),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2012 года, оставленным без измерения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2013 года, частично удовлетворены исковые требования. С ООО "СК Мастер" в пользу ООО "СТК" взысканы основной долг в сумме 335 006 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2011 по 09.11.2012, в сумме 47 833 руб. 02 коп., а также 7 038 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ЗАО "УК "РЭМП" в пользу ООО "СТК" взысканы основной долг в сумме 387 419 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2011 по 09.11.2012, в сумме 29 080 руб. 88 коп., а также 3 378 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано. С ЗАО "УК "РЭМП" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 280 руб. 18 коп.

28.04.2013 выданы исполнительные листы серии АС № 0063454267, АС № 0063454265.

12.02.2021 ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просит произвести замену взыскателя по делу № А60-23546/2012, заменить взыскателя ООО "СТК" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) на его правопреемника ПАО «Т Плюс»  (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946).

В обоснование заявления ПАО «Т Плюс» указало на то, что истец прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», о чем внесена соответствующая запись № 2215000135700 от 01.02.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись, ПАО «Т Плюс» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Принимая решение об отказе в процессуальном правопреемстве, судом первой инстанции не принято во внимание, что по делу А60-23546/2012 от 22.11.2012 проходило два ответчика: ООО "СК Мастер" (ИНН 6662129247) и ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН 6671151256) и соответственно выдано 2 исполнительных листа.

Также судом не учтена информация, которая размещена на общедоступном сервисе в «Банке данных исполнительных производств» ФССП России (https://r66.fssp.gov.ru/).

Согласно сведений «Банка данных исполнительных производств» ФССП России на основании исполнительного листа № АС 006345265 от 28.04.2013, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-23546/2012 от 22.11.2012 в отношении ООО "СК Мастер" (ИНН 6662129247) 29.05.2013 возбуждено исполнительное производство № 14260/13/62/66, которое находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "УК "РЭМП" возражает против ее удовлетворения, указывает на отсутствие задолженности перед истцом по данному делу, в связи с чем оснований для правопреемства в отношении ЗАО "УК "РЭМП" не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, указал на истечение срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного 28.04.2013, в связи с чем пришел к выводу об  окончании последней стадии арбитражного процесса - стадии исполнения; сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 7169/04 по делу № А57-13170/02-13-34.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а обжалованное определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

В рассматриваемом случае, в связи с произошедшей реорганизацией ООО «СТК» в форме присоединения к ПАО «Т Плюс», к последнему перешли все права и обязанности ООО «СТК» в порядке универсального правопреемства (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В условиях отсутствия в деле информации о фактическом исполнении судебного акта, о завершении стадии исполнительного производства, оснований для отказа в осуществлении процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось. Разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04 по делу № А57-13170/02-13-34, к данному случаю неприменимы.

Отказ в процессуальном правопреемстве нарушает процессуальное право заинтересованного лица на участие в исполнительном производстве, нарушает его имущественные интересы.

Возражения ООО «УК «РЭМП» подлежат отклонению. 

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, имущественные интересы должника, исполнившего судебный акт, процессуальным правопреемством на стороне взыскателя не нарушаются.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 48 АПК РФ, в порядке статей 270, 271 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и удовлетворении заявления о замене истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2021 года по делу № А60-23546/2012 отменить.

По делу № А60-23546/2012 произвести замену взыскателя, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150), на правопреемника - публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 1056315070305, ИНН 6315376946).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина