АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38153/2024

17 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Б. Шумковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТК География меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "ТК География меридиан": ФИО1, представитель по доверенности  от 10.01.2023 года.

от общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка": ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2024 года;

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 16 июля 2024 года поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТК География меридиан" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" о взыскании задолженности. Истец просит взыскать задолженность в размере 5145000,00 руб., неустойку в размере 930 369,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 377,00 руб.

Определением от 24 июля 2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30 июля 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" поступило ходатайство о приобщении документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 августа 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

13 августа 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "ТК География меридиан" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать задолженность в размере 1 070 000,00 руб., неустойку  в размере 923 179,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53377,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 августа 2024 года назначено судебное разбирательство по делу.

26 сентября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "ТК География меридиан" поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать неустойку  в размере 923 179,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53377,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27 сентября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01 октября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03 октября 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" поступили дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также от общества с ограниченной ответственностью "ТК География меридиан" поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения также содержат ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать неустойку в размере 860 950,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5337,00 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца пояснил, что заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы неустойки в указанном размере.

Ответчик поддержал изложенную позицию, заявленное ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТК География меридиан" (далее – Истец, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" (далее – Ответчик, Заказчик) заключен Договор транспортной экспедиции №5596 от 20 апреля 2023 года (далее – Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора Исполнитель обязуется организовывать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика, автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Заявками заказчика оформляемые по форме Приложения №1 к Договору, являющегося неотъемлемой часть. Заявка считается надлежаще оформленной если заверена подписью уполномоченного на то лица Заказчика и Исполнителя и заверена печатями. Заявка подписанная сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями, имеют юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком возражений относительно оказанных услуг не заявлено, иного из материалов дела не следует. 

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными документами. В ходе рассмотрения дела задолженность за оказанные услуги Ответчиком погашена в полном объеме, что послужило основанием для уменьшения исковых требований до суммы неустойки. Уменьшение требований принято судом.

Таким образом, спорным в настоящем деле является требование о взыскании неустойки в сумме 860 950 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.10 Договора, в редакции протокола разногласий от 20.04.2023 года сторонами согласовано, что  Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости перевозки.

Ответчиком представлен контррачет неустойки, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, с учетом доводов и возражений Ответчика. 

Не оспаривая расчет неустойки (с учетом уточнения), ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При том, на истца не может быть возложена обязанность доказывать убытки, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени. При этом размер ответственности ответчика ограничен 5% от стоимости услуг. Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, то есть законом при аналогичном размере процентов (0,1) предусмотрено ограничение 100% стоимости услуг.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки обусловлена длительностью неисполнения ответчиком обязательства. 

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом уточнения иска до суммы неустойки) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК География меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 860 950 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопоставка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК География меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 219 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК География меридиан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 158 руб., уплаченную платежным поручением №919 от 15.07.2024 в составе суммы 53 377 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   К.А. Розин