Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56243/2024

02 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКузнецов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым И.В.,

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр СПб» (195009 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с ответчика 11 618 руб. 64 коп.;

ответчик: Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (190005, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); при участии представителя истца,

установил:

11.06.2024 (зарегистрировано 19.06.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика 11 618 руб. 64 коп., рассмотрение обоснованности которого назначено на 28.02.2024.

Уведомление о времени и месте судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в заявлении и едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), им получено 19.07.2024 (номер отправления: 19085494855044). Возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя ответчик не заявил.

В настоящем судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 – 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своего заявления истец ссылается на наличие у него статуса гарантирующего поставщика в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга»; совершение им юридических ил иных действий по заключению, исполнению, изменению и расторжению договоров энергоснабжения с лицами, использующими электроэнергию в бытовых целях, в иных целях в жилых помещениях.

Из иска и выписки из ЕГРН следует, что город Санкт-Петербург является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Д, кв. 70 (абонентский номер 

<

***>) и заключенный между акционерным обществом «ПСК» и ответчиком договор энергоснабжения в порядке пунктом 6, 7 Правил № 354 на условиях, предусмотренных этими правилами.

Истец полагает, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как указывает истец, за период с 01.03.2022 по 31.03.2024 потребителем (была) принята и не оплачена электроэнергия, потребленная по вышеуказанному объекту недвижимости в размере 11 618 руб. 64 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.04.2024 № ЕИРЦ/5/4297, которая осталась без ответа; заявленная задолженность не погашена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в МКД, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

В пункте 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязан нести бремя содержания спорного имущества, включая оплату коммунальных услуг.

Обязанность по оплате коммунального ресурса возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с ресурсоснабжающей организацией.

Статьей 153 ЖК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, на которых возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств принятия иным лицом обязательств по оплате стоимости поставленной электроэнергии, арбитражный суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является собственник в лице Администрации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр СПб» 11 618 руб. 64 коп. задолженности за период с 01.03.2022 по 31.03.2024 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                  Кузнецов Д.А.