ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19466/2022

Дело № А41-23026/16

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области  от 12.08.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А41-23026/16, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору аренды от 11.03.2008 № 2229 задолженности по арендной плате за период с 01.07.2011 по 07.09.2011 в размере 267 958 руб. 13 коп., пеней за период с 25.06.2011 по 07.09.2011 в размере 103 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток» (далее – ООО «Перекресток», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.03.2008 № 2229 за период с 01.07.2011 по 07.09.2011 включительно в размере 267 958 руб. 13 коп., а также пеней за период с 25.06.2011 по 07.09.2011 в размере 103 руб. 15 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 с ООО «Перекресток» в пользу комитета взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11.03.2008 № 2229 за период с 01.07.2011 по 07.09.2011 включительно в размере 267 958 руб. 13 коп., пени за период с 25.06.2011 по 07.09.2011 в размере 103 руб. 15 коп. 

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016 по делу № А41-23026/16 выдан исполнительный лист серии ФС № 007317323 от 13.06.2016.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-23026/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 в удовлетворении заявления отказано, поскольку представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод об утрате исполнительного листа, не содержат сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил этот исполнительный лист, а взыскатель не лишен возможности обратиться в суд вновь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа при установлении факта действительной утраты исполнительного листа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, удовлетворения заявления комитета о выдаче дубликата исполнительного листа, ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа комитетом в материалы дела представлено письмо Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области от 17.03.2021 N 50026/21/5468461, в котором сообщается, что на оперативное хранение исполнительное производство не передавалось, при инвентаризации в отделе не обнаружен указанный исполнительный лист, соответственно, суд не усмотрел из письма вывода об утрате исполнительного листа, поскольку не содержат сведений о том, кто, когда и при каких обстоятельствах утратил этот исполнительный лист.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист серии ФС N 007317323 от 13.09.2016 по настоящему делу направлен в Одинцовский РОСП ГУФССП по Московской области, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 29.09.2016 № 271788/16/50026-ИП.

Вместе с тем, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа комитетом в материалы дела представлено письмо Одинцовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области от 17.03.2021 N 50026/21/5468461, в котором сообщается, что на оперативное хранение исполнительное производство не передавалось, при инвентаризации в отделе не обнаружен указанный исполнительный лист.

При этом, в этом же письме указано, что служба судебных приставов полагает, что данное исполнительное производство утрачено, что не учтено судом первой инстанции.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 АПК РФ).

В части 2 статьи 323 АПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В рассматриваемом случае заявление подано взыскателем в суд в установленный законом срок до истечения месяца с даты получения письма от службы судебных приставов.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта.

По смыслу приведенных норм дубликат исполнительного листа выдается при наличии четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

При этом возложение на заявителя обязанности проведения служебной проверки службой судебных приставов, составление акта утраты, противоречило было положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует указать и о том, что в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что решение по настоящему делу было исполнено добровольно или принудительно.

С учетом всей совокупности установленных судами по делу обстоятельств и при надлежащем применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания к отказу в удовлетворении ходатайства истца о выдаче дубликата исполнительного листа в рассматриваемом случае отсутствовали.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу № А41-23026/16 отменить. Заявление удовлетворить, выдать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области дубликат исполнительного лист от 13.09.2016 по делу № А41-23026/16.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Виткалова