424/2023-19980(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-19793/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Полосина А.Л.,  

судей Курындиной А.Н.,   Ткаченко Э.В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кубанские хлебцы» на определение от 15.11.2022 Арбитражного суда  Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 12.01.2023 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Рожков Д.Г.) по делу № А46-19793/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанские хлебцы» (350072,  

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская  топливная компания» (644034, 

<

...>, пом. 6П,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, публичное акционерное общество «Транскапитал Банк» (109147, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кубанские хлебцы» (далее –  ООО «Кубанские хлебцы», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания»  (далее – ООО «Сибирская топливная компания», ответчик) о взыскании 256 800 руб.  неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество  «Транскапитал Банк» (далее – ПАО «Транскапитал Банк», третье лицо).  

Определением от 04.10.2021 Арбитражного суда Краснодарского края настоящее  дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.  

Решением от 25.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов, ответчик обратился  

в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Кубанские  хлебцы» 330 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, взыскании с ПАО «Транскапитал Банк»  30 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции, а также взыскании солидарно с истца и третьего лица судебных расходов,  понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных  расходов в сумме 30 000 руб.  

Определением от 15.11.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 12.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного  суда, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 51 924 руб.  судебных расходов; с третьего лица в пользу ответчика взыскано 23 076 руб. судебных  расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кубанские  хлебцы» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что размер судебных  расходов, взысканный судом, не соответствует принципу разумности и является  чрезмерным; представленные истцом в материалы дела документы не могут являться  надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных издержек  именно в рамках настоящего спора.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286,  290 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив  правильность применения норм материального и процессуального права, не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в подтверждение  понесенных судебных представил следующие документы: договор абонентского  юридического обслуживания от 19.11.2017 № 1/2017; соглашение от 13.09.2022  к договору; акт (отчет) об оказанных услугах к соглашению от 13.09.2022; платежные  поручения от 19.07.2021 № 366 на сумму 30 000 руб., от 19.08.2021 № 524 на сумму  30 000 руб., от 21.09.2021 № 670 на сумму 30 000 руб., от 19.10.2021 № 810 на сумму  30 000 руб., от 19.11.2021 № 911 на сумму 30 000 руб., от 20.12.2021 № 980 на сумму  30 000 руб., от 24.01.2022 № 33 на сумму 30 000 руб., от 18.02.2022 № 99 на сумму  30 000 руб., от 21.03.2022 № 200 на сумму 30 000 руб., от 18.04.2022 № 307 на сумму  30 000 руб., от 20.05.2022 № 429 на сумму 30 000 руб., от 20.06.2022 № 5 на сумму   30 000 руб., от 20.07.2022 № 633 на сумму 30 000 руб.  

Считая понесенные расходы судебными издержками, ответчик заявил их  к возмещению за счет истца.  

Удовлетворяя требования ответчика о присуждении компенсации судебных  

расходов частично, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны  апелляционным судом, руководствовался требованиями статей 101, 106, 110, 111,  112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 5, 10, 11, 13,  29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), информационных письмах  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее – Письмо № 82) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо № 121), правовой позицией, содержащейся  в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.  

Установив факт несения ответчиком расходов, связанных с разрешением спора  в суде, приняв во внимание характер, степень сложности дела, продолжительность его  рассмотрения, объем и качество подготовленных представителями процессуальных  документов, основываясь на принципах разумности и соразмерности возмещения  судебных расходов, учитывая, что договор юридического обслуживания носит  абонентский характер, суды обеих инстанций сочли обоснованными, документально  подтвержденными и подлежащими возмещению понесенные ответчиком  при рассмотрении дела судебные расходы за рассмотрении дела в суде первой инстанции  в размере 45 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., а также  10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подготовкой и рассмотрением  настоящего заявления, подлежащих взысканию с истца и третьего лица пропорционально  с учетом результатов рассмотрения заявления ответчика о взыскании судебных расходов,  понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам и примененным нормам права.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010   № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах,  определяемых судом.  

 Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  

рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте  20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82).  

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности  и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности,  а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной  расходов.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела  в подтверждение обстоятельств несения и размера судебных издержек доказательства  по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия договора абонентского  юридического обслуживания от 19.11.2017 № 1/2017, установив факт оказания  юридических услуг, их оплаты ответчиком, учитывая баланс интересов участников  процесса по настоящему делу, принимая во внимание категорию и сложность дела,  продолжительность его рассмотрения, объем и содержание оказанных юридических  услуг, фактически совершенные представителями действия, интенсивность их участия  в рассмотрении дела, количество затраченного времени, положительный для  ООО «Сибирская топливная компания» итог судебных разбирательств, суды обеих  инстанций пришли к выводу об установлении разумной величины компенсации  представительских расходов в размере 75 000 руб.  

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела  документы не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт  несения судебных издержек именно в рамках настоящего спора, отклоняются судом  округа в связи со следующим.  

Судами установлено, что факт оказания спорных юридических услуг именно  в рамках настоящего спора подтверждается представленными в материалы дела  соглашением от 13.09.2022 к договору, актом (отчетом) об оказанных услугах  к соглашению от 13.09.2022 подтверждается оказание в пользу ответчика юридических  услуг именно в рамках настоящего дела, в свою очередь представленные ответчиком  платежные поручения, подтверждают оплату по договору абонентского юридического  обслуживания от 19.11.2017 № 1/2017, что в совокупности подтверждает фактическое  несение расходов по настоящему делу.  

Таким образом суды пришли к обоснованному выводу, что представленные  ответчиком документы имеют взаимосвязь с рассмотрения настоящего дела.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление  на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной  компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела  соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии  с нормами действующего процессуального законодательства.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  

и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности взысканной суммы  судебных расходов являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела достаточных  и допустимых доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов  и их несоразмерности, кроме того, из полномочий суда кассационной инстанции  исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены  в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению  вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних  доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была  дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно  учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителей, предусмотренные пунктом 20 информационного письма № 82; приняты  во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64,  65 АПК РФ).  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды  исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли  судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке  доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы  и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод  основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального  и процессуального права.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов,  судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные  условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение  и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их  отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.  

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная  заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату согласно  подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 12.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19793/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубанские хлебцы»  из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным  поручением № 100 от 10.02.2023.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин  

Судьи А.Н. Курындина  

 Э.В. Ткаченко