АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24622/21

26 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            26 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городское хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 10.01.2021 (посредством системы онлайн-заседания),

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «Городское хозяйство» (далее – предприятие) о взыскании 516 012 рублей 97 копеек платы за пользование земельными участками, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 151 рубля 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 515 702 рубля 69 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками, а также 14 090 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением исковой давности. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 13 593 рубля государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А53-24622/2021 в части отказа в удовлетворении иска оставлены без изменения. В остальной части решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 213 555,24 руб. задолженности, 4 935,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет произведен исходя из ставки арендной платы 0,3% от кадастровой стоимости.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал  заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв на иск и контррасчет задолженности на сумму 157 331,77 руб., рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887,74 руб.

В судебном заседании, назначенном на 21.11.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.12.2022 на 17 часов 00 минут, после которого судебное разбирательство продолжено без участия представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости в 

<

...>

Указанные земельные участки использовались ответчиком в спорные периоды без оформления правоустанавливающих документов, плата за землю не вносится, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за земельный участок с кадастровым номером 61:58:0002051:44 за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 70 318,99 руб.; с кадастровым номером 61:58:0002244:197 за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 13 149,53 руб., с кадастровым номером 61:58:0005274:165 за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 91 292,47 руб., с кадастровым номером 61:58:0002007:86 за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 23 802,51 руб., с кадастровым номером 61:58:0004451:44 за период с 17.04.2018 по 31.03.2021 в размере 3 102,51 руб., с кадастровым номером 61:58:0003074:11 за период с 26.03.2018 по 31.03.2021 в размере 11 889,23 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Поскольку плата ответчиком не вносилась, истец обратился в суд с завяленными требованиями.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 15.08.2022 указал, что суду следует исследовать  и дать оценку доводам ответчика о нахождении на земельных участках объектов теплоснабжения и применения при расчете арендной платы ставки в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Согласно абзацу 2 подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование. 

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом. 

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец  должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

 Факт пользования земельными участками в спорный период подтверждается регистрацией права хозяйственного ведения ответчика на объекты, расположенные на этих участках.

Договор аренды между сторонами не заключался, факт пользования ответчиком не оспаривается, следовательно, учитывая принцип платности землепользования, с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое пользование участком в виде неосновательно сбереженных денежных средств. 

Истцом расчет неосновательного обогащения за земельные участки с кадастровыми номерами: 61:58:0002244:197, 61:58:0002007:86, 61:58:0005274:165, 61:58:0004451:44, 61:58:0003074:11, произведен с даты регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные на этих участках, и с учетом их площади.

           Истцом указано на принадлежность ответчику на праве хозяйственного ведения следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002051:44: нежилое здание площадью 1157,3 кв.м, к/н 61:58:0002051:173; нежилое помещение площадью 52 кв.м к/н 61:58:0002051:191; нежилое помещение площадью 204,9 кв.м, к/н 61:58:0002051:216; нежилое   помещение   площадью   74,8   кв.м,   к/н   61:58:0002051:221; нежилое помещение площадью 24,7 кв.м к/н 61:58:0002051:222; нежилое помещение площадью 197 кв.м, к/н 61:58:0002051:223; нежилое помещение площадью 20,1 кв.м; нежилое помещение площадью 59,1 кв.м, к/н 61:58:0002051:226.

При этом расчет неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002051:44 произведен истцом только за долю в земельном участке, приходящуюся на нежилое здание площадью 1157,3 кв. м и нежилое помещение площадью 74,8 кв. м, что следует из расчета, ставки арендной платы в размере 0,3 % от кадастровой стоимости согласно пункту 9 Приложения №2 решения городской Думы г. Таганрога №148 от 30.11.2015 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" (объекты коммунального хозяйства, предназначенные для непосредственного обслуживания населения).

Указанные показатели отражены в расчете. 

Неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002051:44 под объектами: нежилое помещение площадью 52 кв.м; нежилое помещение площадью 24,7 кв.м; нежилое помещение площадью 197 кв.м; нежилое помещение площадью 20,1 кв.м,  нежилое помещение площадью 59,1 кв.м, к/н 61:58:0002051:226, истцом ко взысканию не заявлено.

           Ответчик факт пользования земельными участками не оспаривает, однако не согласен с расчетом неосновательного обогащения за пользование земельными участками с учетом срока исковой давности и площади объектов, расположенных на земельных участков, принадлежащих ответчику и третьим лицам.

В соответствии с пунктом 15 решения Городской Думы г. Таганрога от 30.11.2015 N 148 за использование земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие нескольким лицам на праве собственности, или одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, или всем лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления, арендная плата устанавливается пропорционально размеру доли в вещном праве на здание, сооружение, объект незавершенного строительства или в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком.

В соответствии с п. 4.9 решения Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 N 148, если арендуемый земельный участок используется одновременно для осуществления нескольких видов деятельности, расчет размера арендной платы производится в соответствии с представленным арендатором подсчетом долей земельного участка с указанием фактических видов использования.

В случае непредставления подсчета долей арендатором либо в случае, если представленный подсчет не подтверждается фактическими обстоятельствами, расчет размера арендной платы производится исходя из максимально возможной ставки арендной платы из числа используемых видов разрешенного использования.

Размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 статьи 39.7 Земельного кодекса). 

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса, относятся объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения. 

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила).

 Согласно пункту 5 названных Правил (в редакции, действовавшей на начало периода расчета) арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, линий электропередачи, линий связи, в том числе линейно-кабельных сооружений, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, гидроэлектростанций, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. 

Согласно абзацу шестому пункта 5 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2020 № 1369, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности, трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. 

Приказом № 217 утверждена ставка арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. 

Поскольку пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. 

Таким образом, размер регулируемой арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности и использующимся для эксплуатации объекта систем теплоснабжения, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленный для соответствующих земельных участков, находящихся в федеральной собственности (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018). 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом исследован вопрос о нахождении на земельном участке объектов теплоснабжения, принадлежащих ответчику.

 В материалы дела представлен перечень объектов теплоснабжения, передаваемых с баланса Комитета по управлению имуществом г.Таганрога из состава муниципальной казны на баланс МУП «Городское хозяйство» от 06.10.2017 № 753, от 10.10.2017 № 761, из которых следует, что ответчику переданы на баланс участки тепловых сетей г.Таганрога Ростовской области, а также помещения, обслуживающие тепловые сети, в том числе: ПНС, площадью 190,3 кв.м по пер. 7-й Новый, 100-10, здание котельной площадью 269,7 кв.м по ул. Индустриальной, 23-7,  здание котельной площадью 564,9 кв.м и склада площадью 50,6 кв.м по пер.Смирновский, 137-4, здание групповой котельной площадью 1081,7 кв.м по ул. Циолковского, 40.

Как следует из приказов КУИ г. Таганрога о закреплении за МУП «Городское хозяйство» объектов теплоснабжения от 15.12.2015 № 821, от 06.10.2017 № 753, от 10.10.2017 № 761, объекты ответчика, расположенные на спорных земельных участках, имеют следующее функциональное назначение:

на земельном участке с кадастровым номером  61:58:0003074:11  (ул. Дзержинского, 31) - котельная (бойлерная);

на земельном участке с кадастровым номером  61:58:0004451:44 (пер. 7-Новый, 100-10) - подающая насосная станция (ПНС);

на земельном участке с кадастровым номером  61:58:0002007:86 (пер. Смирновский, 137-4) - котельная;

на земельном участке с кадастровым номером  61:58:0005274:165 (ул. Циолковского, 40) - групповая котельная;

на земельном участке с кадастровым номером  61:58:0002244:197 (ул. Инструментальная, 23-7) - котельная;

на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0002051:44 (ул. Александровская, 128) - ремонтные мастерские.

Также в нежилых помещениях по адресу: 

<

...>, размещены: аварийно-диспетчерская служба; службы, осуществляющие общее руководство структурными подразделениями предприятия.

Из указанного следует, что в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 23.04.2013 № 217 при расчете арендной платы за пользование земельными участками, на которых расположены объекты теплоснабжения ответчика, подлежит применению ставка 0,7 % кадастровой стоимости.

Истец просит применить при расчете ставку 0,3% с учетом отнесения указанных выше объектов к объектам коммунального хозяйства, предназначенных для непосредственного обслуживания населения, что не противоречит пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ.

Поскольку объекты коммунального хозяйства, расположенные на земельных участках, предназначены для непосредственного обслуживания населения г.Таганрога, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд  соглашается с приведенным истцом механизмом расчета задолженности.

         Ответчиком представлен контррасчет задолженности с учетом срока исковой давности, согласно которому размер задолженности составляет 157 331,77 руб.

        В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Порядок применения приведенной нормы права разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В частности, в пункте 16 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). 

В этих случаях течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция.  

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Положения части 4 статьи 202 АПК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. 

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано Комитетом 21.07.2021 через систему «Мой арбитр». 

Комитетом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес предпринимателя, согласно реестру почтовых отправлений 14.05.2021. 

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В спорный период порядок исчисления и внесения платы за использование земельных участков, расположенных в г. Таганроге, государственная собственность на которые не разграничена, определялся нормами решения Городской Думы N 148 от  30 ноября 2015 г. "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности" (далее - Решение N 253).

Согласно пункту 4.10 Решения N 148 арендная плата за использование земельных участков вносится арендаторами ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Комитет обратился с иском 21.07.2021, следовательно, правомерным является взыскание с МУП «Городское хозяйство» платы за пользование земельными участками за период, начиная с 01.04.2018, поскольку срок внесения платы за пользование земельным участком с 01.04.2018 по 30.06.2018 истекал 21.06.2012.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 № 15АП-16888/2016 по делу № А53-11333/2015. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0003074:11, с учетом применения срока исковой давности, а также с учетом его приостановления на 30 календарных дней, подлежат частичному удовлетворению за период с 01.04.2018 по 31.03.2021.

Ответчиком выполнен контррасчет стоимости платы за пользование земельным участками, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003074:11 по адресу: ул.Дзержинского, 31 составляет 4 317 кв.м. Общая площадь помещений ответчика на спорном земельном участке составляет 173,3 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН  на спорном земельном участке расположены объекты третьих лиц и ответчика общей площадью 4 317 кв.м, из которых площадь объектов ответчика составляет 2 812,5 кв.м. Следовательно, доля ответчика в праве на земельный участок составляет 266,004 кв.м, стоимость доли земельного участка составляет 768 270,09 руб. 

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0003074:11 по адресу: ул.Дзержинского, 31, согласно контррасчету ответчика, составляет 8 807,29 руб. 

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0004451:44 по адресу: пер. 7-й Новый, 100/10 за спорный период составляет 2 919,63 руб.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002244:197 по адресу: ул.Инструментальная, 23/7 составляет 18 194 кв.м. Общая площадь помещений ответчика на спорном земельном участке составляет 269,7 кв.м. На указанном земельном участке расположены объекты  третьих лиц и ответчика, площадь помещений которого составляет 3 836 кв.м. Следовательно, доля ответчика в праве на земельный участок составляет 1 279,1 кв.м. стоимость доли земельного участка составляет 2 926 324,97 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002244:197 по адресу: ул.Инструментальная, 23/7, согласно контррасчету ответчика, составляет 11 554,45 руб. 

 Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002051:447 по адресу: ул. Александровская, 128 составляет 4 358  кв.м. Общая площадь помещений ответчика на спорном земельном участке составляет 1 789,9 кв.м. На указанном земельном участке расположены объекты  третьих лиц и ответчика, площадь помещений которого составляет 12 297,8 кв.м. Следовательно, доля ответчика в праве на земельный участок составляет 634,2 кв.м., кадастровая стоимость доли земельного участка составляет 5 640 644,56 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002051:447 по адресу: ул. Александровская, 128, согласно контррасчету ответчика, составляет 22 273,15 руб. 

Площадь земельного участка с кадастровым номером 61:58:0002007:86 по адресу: пер. Смирновский, 137/4 составляет 4 885 кв.м. Общая площадь помещений ответчика на спорном земельном участке составляет 615,6 кв.м. На указанном земельном участке расположены объекты  третьих лиц и ответчика, площадь помещений которого составляет 615,6 кв.м. Следовательно, доля ответчика в праве на земельный участок составляет 2 248,3 кв.м, кадастровая стоимость доли земельного участка составляет 5 586 395,97 руб.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0002007:86 по адресу: пер.Смирновский, 137/4, согласно контррасчету ответчика, составляет 22 056  руб. 

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0005274:165 по адресу: ул.Циолковского, 40, согласно контррасчету ответчика, составляет 89 721,25  руб. 

Всего неосновательное обогащение за пользование земельными участками составляет 157 331,77 руб.

Согласно уточненного расчета истца из суммарной площади объектов, расположенных на земельном участке по адресу: ул.Дзержинского, 31 подлежит исключению площадь помещения 352,6 кв.м (объект снят с учета) и площадь в 18,9 кв.м (права на объект не зарегистрированы), при расчете доли ответчика в земельном участке по адресу: ул. Инструментальная, 23-7 из суммарной  площади объектов, расположенных на земельном участке подлежат исключению площади помещений 222,1 кв.м и 268 кв.м (права на объекты не зарегистрированы), из суммарной площади объектов, расположенных на земельном участке по адресу: ул.Александровская, 128 подлежат исключению 19 объектов общей площадью 8 449,1 кв.м (права на объекты не зарегистрированы).

Суд не соглашается с расчетом истца в этой части, поскольку отсутствие зарегистрированного права на объекты недвижимости, входящие в состав строений, размещенных на спорных земельных участках, не прекращает факт существования самих объектов.  Размер помещений ответчика на спорных земельных участках не изменился, следовательно, не изменилась доля ответчика в общей площади строения и, соответственно, не изменился размер обязательства по договору аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. 

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о необоснованности расчета истца в части исключения площади объектов, права на которые не зарегистрированы из расчета неосновательного обогащения.

Проверив расчеты сторон, суд приходит к выводу об обоснованности расчета неосновательного обогащения, представленного ответчиком, поскольку он сделан с учетом площади земельных участков, а также всех расположенных на земельных участках помещений, принадлежащих как ответчику, так и третьим лицам, что соответствует пункту 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ.

Контррасчет неосновательного обогащения  судом проверен и признан верным.

Суд счет обоснованным требование о взыскании с ответчика 157 331,77 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

 Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами  за земельный участок:

с кадастровым номером 61:58:0002051:44 в размере 928,99 руб. за период с 21.06.2021 по 19.04.2021;

с кадастровым номером 61:58:0002244:197 в размере 252,37 руб. за период с 21.06.2021 по 19.04.2021;

с кадастровым номером 61:58:0005274:165 в размере 1 752,09 руб. за период с 21.06.2021 по 19.04.2021;

с кадастровым номером 61:58:0002007:86 в размере 456,82 руб. за период с 21.06.2021 по 19.04.2021;

с кадастровым номером 61:58:0004451:44 в размере 226,31 руб. за период с 21.04.2018 по 19.04.2021;

с кадастровым номером 61:58:0003074:11 в размере 898,72 руб. за период с 21.03.2018 по 19.04.2021.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство). 

При этом, с учетом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18, которым установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности по требованию об уплате денежных средств истекает срок исковой давности пени и процентов, исчисляемых в соответствии со статьями 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ответчиком представлен контррасчет процентов, согласно которому размер процентов составил 1 887,74 руб. с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Суд, проверив расчеты сторон, приходит к выводу о правильности контррасчета, представленного ответчиком.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование спорными земельными участками составляет 1 887,74 руб.

 Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязательств по оплате ответчиком арендной платы, проверив контррасчет ответчика истца по начислению процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что расчет произведен верно с применением фактического количества - 365 или 366 дней в году, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 887,74 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 887,74 руб. 

В соответствии со статьей 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.           

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в пользу Комитета по управлению имуществом г.Таганрога 157 331,77 руб.  задолженности, 1 887,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» в доход федерального бюджета  5 421 руб. государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко