Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255357/22-92-1999

г. Москва

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения  объявлена 09 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ФИО2

к УПРАВЛЕНИЕ РОСПОТРЕБНАДЗОРА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН)

третьи лица: АО «Почта Банк»

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022 г.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) – неявка, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) – неявка, извещен;

от третьих лиц – неявка, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан (Татарстан) о признании незаконным определение от 15.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП. 

Заявитель, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Ответчик представил отзыв, согласно которому заявленные требования не признает, представил материалы административного дела, указывает на то, что оспариваемое постановление принято в полном соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не  подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ (Татарстан) (далее - административный орган) в г. Набережные Челны поступило обращение гр. ФИО2 (далее - Истец, Заявитель, Потребитель) (рег.№ 24/4/14094 от 07.11.2022г.) о привлечении АО «Почта Банк» (далее - Банк) к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ по факту ущемления прав потребителя и навязывания дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

15.11.2022 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в г. Набережные Челны ФИО3 вынесено определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Гражданка ФИО2 являясь лицом, обратившимся в Управление Роспотребнадзора, с указанием на нарушение АО «Почта Банк» его прав, в силу статьи 25.2 КоАП РФ наделена правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ (пункт 7 Обзора Верховного Суда РФ № 1 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда 13.04.2016).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов административного дела, в  адрес территориального  отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Мензелинском районах поступило письменное обращение гр. гр. ФИО2 (рег.№14094/4/24 07.11.2022г.) о нарушении прав потребителей АО «Почта Банк» при заключении кредитного договора в 11.11.2021 г.

Из текста обращения следует, что Банк включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно, обусловил заключение кредитного договора, обязательным заключением договора страхования с ООО СК «КАРДИФ», приобретением пакета услуг «Всё под контролем», заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, что является нарушением ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В Заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», параметры запрашиваемого кредита «Перспектива 129 1000», в разделе «Согласия на оказание дополнительных услуг», не содержится волеизъявления Заемщика на оказание ему услуг ООО «Страховая компания «КАРДИФ».

Из самого текста Заявления следует, что заемщик согласен на подключение дополнительных услуг «Всё под контролем», на оформление договора страхования по программе страхования «Максимум» со страховой компанией ООО «Страхования компания КАРДИФ», однако данные пункты не охвачены самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данные условия включены машинописным способом.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в разделе «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано, что потребитель своей подписью на Индивидуальных условиях дает согласие на подключение пакета услуг «Всё под контролем», стоимость услуг 4900 руб., на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «Страховая компания КАРДИФ» по программе «Максимум», страховая премия составила 156000 рублей. Согласие клиента отмечено "х" типографическим способом, а не собственноручно. Подпись потребителя в конце Договора оценивать в данном случае как выражение его согласие с указанным условием нельзя, так как отметка "х" проставлена не самим потребителем, а Банком. Возможность влиять на содержание и на заполнение, выдаваемых на подпись документов, у потребителя отсутствует.

В пункте 11 кредитного договора, где указываются цели использования заемщиком потребительского кредита, оплата стоимости дополнительных услуг не предусмотрена. В силу пункта 15 Договора, услуги оказываемые Банком клиенту за отдельную плату и необходимые для заключения Договора - не применимо.

Данные условия кредитного договора противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ истек 11.11.2022 г. 

Днем совершения административного правонарушения признается дата заключения договора на условиях, ущемляющих права потребителя, а именно: 11.11.2021 г.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном в области защиты прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения. Годичный срок для привлечения Банка к административной ответственности подлежит исчислению с момента заключения договора (представления соответствующих услуг) - 11.11.2021.

При этом административное правонарушение, совершенное Банком, не является длящимся и считается совершенным в момент заключения договора (оказания услуги). Данное правонарушение оканчивается в момент заключения договора. Принимая во внимание, что кредитный договор с заявителем Банком был заключен 11.11.2021, годичный срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 11.11.2022.

Вышеуказанное объективное обстоятельство имеет вполне конкретное процессуальное значение, исключающее открытие административного производства (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.8, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Ткалич Оксаны Викторовны к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2022 г. в отношении АО «Почта Банк».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин