СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А27-8802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                     Иванова О.А.,

судей                                                                    Кудряшевой Е.В.,

                                                                              Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-8193/2018(1)), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№ 07АП-8193/2018(2)) на определение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8802/2017 (судья Умыскова Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ленинск-Кузнецкий, адрес регистрации: 

<

...>) по ходатайству должника-гражданина ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина,

 В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего – ФИО4 (доверенность от 29.06.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018 должник - гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ленинск-Кузнецкий, адрес регистрации: 

<

...> (ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 25.09.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.

В арбитражный суд 22.06.2018  поступило ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы гражданина земельного участка площадью 932 кв.м, по адресу: Россия, 

<

...>, категория земель: Земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер 42:38:0101001:16326 и находящегося на нем жилого дома площадью 239.9 кв.м, по адресу: Россия, 

<

...>, количество этажей: 3, а также подземных 1, кадастровый (условный) номер 42:38:0101001:19151. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018  удовлетворено ходатайство должника-гражданина ФИО3, город Полысаево об исключении  из конкурсной массы имущества гражданина. Исключен из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника гражданина ФИО3, город Полысаево, земельный участок  площадью 932 кв.м, по адресу: Россия, 

<

...>, категория земель: Земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер 42:38:0101001:16326 и находящегося на нем жилой дом площадью 239.9 кв.м, по адресу: Россия, 

<

...>, количество этажей: 3, а также подземных 1, кадастровый (условный) номер 42:38:0101001:19151. 

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО2 (далее - апеллянт),  подавший апелляционную жалобу. Просит определение  суда отменить и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника ФИО3  земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: Россия, 

<

...>,  категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер 42:38:0101001:16288 и находящийся на нем жилой дом площадью 191,4 кв.м, по адресу: Россия, 

<

...>, количество этажей: 3, а также подземных 1, кадастровый (условный) номер 42:38:0101001:16571. В обоснование заявленного требования указывает, что должник и члены его семьи проживают в этом доме. Вероятность продажи дома по адресу 

<

...> выше и стоимость его больше. Дом по адресу 

<

...> соответствует условиям ст. 446 ГПК РФ. Доказательств невозможности проживать в этом доме не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 указывает, что должником допущено злоупотребление правом при исключении земельного участка и дома из конкурсной массы. Данный дом не является местом проживания должника. Должником на сайтах в сети «Интернет» размещено объявление о продаже жилого дома по адресу 

<

...>.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в апелляционной жалобе просит определение  суда отменить и принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника ФИО3  земельного участока площадью 600 кв.м, по адресу: Россия, 

<

...>,  категория земель: земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер 42:38:0101001:16288 и находящийся на нем жилой дом площадью 191,4 кв.м, по адресу: Россия, 

<

...>, количество этажей: 3, а также подземных 1, кадастровый (условный) номер 42:38:0101001:16571. В обоснование заявленного требования указывает, что при исключении жилого помещения из конкурсной масы должен соблюдаться баланс интересов должника и кредиторов. Должник и члены его семьи проживают в этом доме. Жилищные нормы соблюдаются.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд определением от 25.09.2018 предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

ФИО3 –  в части того, что земельный участок площадью и находящийся на нем жилой дом по адресу: Россия, 

<

...> являются для должника и членов его семьи единственным жилым помещением, а также  указать доказательства фактического проживания в данном доме;

финансовому управляющему - доказательно опровергнуть доводы должника о том, что земельный участок площадью и находящийся на нем жилой дом по адресу: Россия, 

<

...> являются для должника и членов его семьи единственным жилым помещением, представить доказательства проживания по иному адресу, обосновать возможность реализации в ходе процедуры банкротства данного имущества, принятие должником мер по отчуждению имущества, размещения сведений о продаже дома в сети «Интернет».

До судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнения  к апелляционной жалобе, в которых указано, что у должника имеется два жилых дома на земельных участках. Жилой дом по адресу ул.Проскокова,6 не является местом проживания  должника и членов его семьи, что подтверждается самим должником, указывающим адрес проживания 

<

...>. На сайте Авито  опубликовано сообщение о продаже дома по адресу ул.Проскокова,6. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса. Исключение из конкурной массы иного жилого помещения не соответствует цели максимального пополнения конкурной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Должник просит исключить из конкурсной массы гражданина ФИО3 земельный участок площадью 932 кв.м, по адресу: Россия, 

<

...>, категория земель: Земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер 42:38:0101001:16326 и находящийся на нем жилой дом площадью 239.9 кв.м, по адресу: Россия, 

<

...>, количество этажей: 3, а также подземных 1, кадастровый (условный) номер 42:38:0101001:19151. Мотивирует тем, что в данном доме с ним проживают члены его семьи.

В соответствии с положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из содержания статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Апелляционный суд учитывает, что обращение взыскания на имущество гражданина - должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина- должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Следовательно, применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению статус спорного жилого помещения как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012  о том, что запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) – исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), – конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства. 

Между тем положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Таким образом, при рассмотрении данного обособленного спора следует исходить из необходимости сохранить должнику жилое помещение, удовлетворяющее требованиям жилищного законодательства, а также сохранить в конкурсной массе жилое помещение, позволяющее удовлетворить в наибольшей степени имущественные притязания кредиторов.

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу включено два жилых дома на земельных участках: земельный участок площадью 932 кв.м, по адресу: Россия, 

<

...>, категория земель: Земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер 42:38:0101001:16326 и находящийся на нем жилой дом площадью 239.9 кв.м, по адресу: Россия, 

<

...>, количество этажей: 3, а также подземных 1, кадастровый (условный) номер 42:38:0101001:19151; а также земельный участок площадью 600 кв.м, по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 42:38:0101001:16288 и жилой дом общей площадью 191,4 кв.м. год постройки 1989.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные должником требования, исходил из того, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.

Апелляционный суд  приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит указание на такое правомочие должника. У должника есть лишь право ходатайствовать об исключении жилого помещения из конкурсной массы.  Какое жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы решает суд с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, одного волеизъявления должника недостаточно для исключения того или иного жилого помещения из конкурсной массы.

Должник ФИО3 указал, что с ним проживают следующие члены семьи ФИО5 (Супруга ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО6 (Сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО7 (Сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО7 (Сын ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО8 (Дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.); ФИО9 (Дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Данные обстоятельства подтверждаются копией домовой книги, копиями паспортов, адресной справкой от 23.11.2017 и не оспариваются сторонами.

Как следует из Закона Кемеровской области от 10.06.2005 №66-ОЗ для семьи из трех и более членов семьи норма 18 кв.м. на одного человека.

Кадастровая стоимость земельного участка и дома по адресу ул.Проскокова 6 составляет 4 188 235,35 руб., что превышает кадастровую стоимость земельного участка и дома по ул.Бизяева,11 в размере 3 508 249,01 руб. 

Таким образом, исключение из конкурсной массы земельного участка  и жилого дома по адресу: Россия, 

<

...> не соответствует цели соблюдения баланса интересов должника и кредиторов. При этом жилое помещение по адресу  

<

...> соответствует требования жилищного законодательства применительно к составу семьи должника.

Кроме того, из адресной справки и копий паспортов следует, что должник ФИО3  зарегистрированы по адресу 

<

...>. Применительно к указанному адресу представлена справка ПАО «Кузбассэнергосбыт» о начислениях за потребленную электроэнергию. 

Таким образом, не доказано, что жилой дом по адресу 

<

...> является единственным жилым помещением должника и подлежит исключению из конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно исключил из конкурсной массы должника-гражданина ФИО3, город Полысаево об исключении  из конкурсной массы имущества гражданина. Исключен из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника гражданина ФИО3, город Полысаево, земельный участок  площадью 932 кв.м, по адресу: Россия, 

<

...>, категория земель: Земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер 42:38:0101001:16326 и находящегося на нем жилой дом площадью 239.9 кв.м, по адресу: Россия, 

<

...>, количество этажей: 3, а также подземных 1, кадастровый (условный) номер 42:38:0101001:19151.

Судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт.

Учитывая, что должником заявлено об исключении из конкурсной массы лишь земельного участка и жилого дома по адресу 

<

...>, а в отношении земельного участка и жилого дома по адресу 

<

...> требований не заявлено, следует рассмотреть спора в пределах заявленных требований и отказать в удовлетворении требований должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8802/2017 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3, город Полысаево об исключении из конкурсной массы  земельного участка площадью 932 кв.м, по адресу: Россия, 

<

...>, категория земель: Земли населённых пунктов, кадастровый (условный) номер 42:38:0101001:16326 и находящегося на нем жилого дома площадью 239.9 кв.м, по адресу: Россия, 

<

...>, количество этажей: 3, а также подземных 1, кадастровый (условный) номер 42:38:0101001:19151.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

                           Председательствующий                                                              О.А. Иванов 

 

               Судьи                                                                                            Е.В.Кудряшева 

 

                                                                                                                Н.Н.Фролова