202/2023-17380(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3404/2023

03 августа 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф. судей Кондратьевой Я.В., Кучеренко С.О. при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Энергомехколонна» ФИО1 –  ФИО2, по доверенности от 28.03.2023  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023  

об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного  суда Хабаровского края от 07.10.2021  

по делу № А73-20523/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Энергомехколонна» ФИО1  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП 319272400024978, ИНН 

<

***>, дата прекращения  деятельности: 04.07.2023)  

о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Энергомехколонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

адрес: 681000, 

<

...> д. 163, оф. 5) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2018 

по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании  общества с ограниченной ответственностью «Энергомехколонна» (далее –  ООО «ЭМК», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 16.01.2020 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда от 19.01.2021 ООО «ЭМК» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

В рамках дела о банкротстве 29.04.2021 конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров,  заключенных 05.08.2019 должником и индивидуальным предпринимателем  ФИО3:  

- договора купли-продажи № 1 транспортного средства – крана  колесного KOMATSU L W250-5 (27XM1998), 1996 г., ПСМ ТС 145806,  заводской номер машины (рамы) L003-50197, номер двигателя 6D125-70055;  

- договора купли-продажи № 2 транспортного средства – самосвала  HOWO ZZ3257N3847A, VIN 

<

***>, ПТС 28 УВ  23852605.08.2019 (далее – самосвал HOWO);  

- договора купли-продажи № 3 транспортного средства – крана  колесного KOBELKO RK-450 (27XM1999), 1990 г., модель номер двигателя  6D22184957, заводской номер машины ЕТ02194.  

Определением суда от 07.10.2021, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2022,  заявленные требования удовлетворены, указанные договоры купли-продажи  признаны недействительными, применены последствия недействительности  сделок в виде возложения на ИП ФИО3 обязанности возвратить  транспортные средства в конкурсную массу должника.  

В рамках названного обособленного спора конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, об  

изменении способа и порядка исполнения определения от 07.10.2021,  

в котором просил взыскать с ИП ФИО3 1 287 000 руб.,  составляющих рыночную стоимость невозвращенного в конкурсную массу  самосвала HOWO.  

Определением от 29.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023,  заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, способ  исполнения определения от 07.10.2021 в части применения последствий  недействительности сделок изменен; с ИП ФИО3 в конкурсную  массу взысканы денежные средства в размере 1 287 000 руб., составляющих  рыночную стоимость самосвала HOWO.  

 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить  определение суда первой инстанции от 29.03.2023 и постановление  апелляционного суда от 02.06.2023.  

В кассационной жалобе ИП ФИО3 приводит доводы о том, что  не смогла передать самосвал HOWO по причине его угона и при этом в  отсутствие права собственности на транспортное средства не имеет  возможности подать заявление о привлечении к уголовной ответственности  лица, угнавшего автомобиль, а также объявить автомобиль в розыск, при  этом ООО «ЭМК» мер по розыску не предпринимает, в результате ответчик  утратила право собственности на транспортное средство и в тоже время  обязана оплатить его рыночную стоимость. Указывает, что судами не было  учтено, что заявляя об изменении способа и порядка исполнения судебного  акта конкурсный управляющий фактически изменяет предмет иска об  оспаривании сделки. Полагает, что в случае взыскания стоимости  транспортного средства самосвал должен остаться в собственности  ФИО3 Выражает несогласие с взыскиваемой суммой за спорное  транспортное средство, ссылаясь на то, что стоимость самосвала определена  для целей оспаривания сделки без учета условий его реализации на торгах в  рамках конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий в представленном отзыве по доводам  кассационной жалобы возразил. Полагает, что суды правомерно изменили  способ исполнения судебного акта, поскольку ИП ФИО3 уклонялась  от обязательств по передаче спорного транспортного средства, принятые в  рамках исполнительного производства меры по розыску автомобиля явились  безрезультатными. Полагает, что обращение ФИО3 с заявлением в  

правоохранительные органы только 19.09.2022, то есть спустя длительное  время с даты вынесения судебного акта, обязывающего ответчика возвратить  технику, факт хищения не подтверждают. Отмечает, что стоимость  автомобиля на дату совершения сделки установлена определением суда от  07.10.2021.  

Определением от 12.07.2023 кассационная жалоба принята к  производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное  заседание по ее рассмотрению назначено на 11 часов 10 минут 01.08.2023,  удовлетворены ходатайства ИП ФИО3 и конкурсного управляющего  об участии их представителей в судебном заседании путем использования  системы в режиме веб-конференции.  

В связи с невозможностью по техническим причинам проведения  судебного заседания в назначенное время в режиме веб-конференции, судом  округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.08.2023  до 10 часов 10 минут.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал возражения, приведенные в отзыве.  

Представитель ИП ФИО3, несмотря на реализованную судом  округа техническую возможность участия в судебном заседании в режиме  веб-конференции, ей не воспользовался, к веб-конференции в назначенное  время не подключился, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом  кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства  конкурсным управляющим оспорены сделки по отчуждению имущества  должника – колесных кранов KOMATSU L W250-5 (27ХМ1998), KOBELKO  RK-450 (27ХМ1999) и самосвала HOWO в пользу ИП ФИО3  

Вступившим в законную силу определением суда от 07.10.2021 на 

ИП ФИО3 возложена обязанность по возврату в конкурсную массу  должника названных транспортных средств.  

На принудительное исполнение судебного акта 21.01.2022 выдан  исполнительный лист серии ФС № 035725430, на основании которого по  данным отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФССП  

России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее –  ОСП по Комсомольскому району) возбуждено исполнительное производство   № 15230/22/27008-ИП.  

Конкурсный управляющий, указав, что в ходе исполнительного  производства в конкурсную массу возвращены колесные краны KOMATSU L  W250-5 (27ХМ1998), KOBELKO RK-450 (27ХМ1999), а также сославшись на  длительное неисполнение ответчиком возврата самосвала HOWO и  безрезультатность принимаемых в рамках исполнительного производства  мер по его розыску, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и  порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный  документ.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения  судебного акта.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от  18.12.2003 № 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном  производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  

исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является  исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при  наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта. При этом в задачу арбитражного  суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и  обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного  акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя.  

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной  ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в  арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами  исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как  нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.  

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке  исполнения судебного акта или изменении способа и порядка его исполнения  суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, исходя  из конкретных обстоятельств дела, установив, что определение суда от  07.10.2021 в части возврата в конкурсную массу должника спорного  автомобиля не исполнено, и судебным приставом в рамках исполнительного  производства в установленном порядке установлено, что объявление  исполнительского розыска и принудительная передача спорного автомобиля  невозможны, при том, что судебный акт не исполняется в течение полутора  лет, а наличие объективных причин, препятствующих передаче  транспортного средства ИП ФИО3 надлежащими доказательствами не  подтвердила, обращение в правоохранительные органы 19.09.2022 (спустя  год после наступления обязанности возвратить имущество), таковым  доказательством не является, исходя их того, что рыночная стоимость  самосвала установлена определением от 07.10.2021 и ответчиком не  опровергнута, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в  полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех  

необходимых и достаточных оснований для изменения способа и порядка  исполнения определения суда от 07.10.2021 путем взыскания с ответчика  денежных средств в сумме 1 287 000 руб. в качестве возмещения стоимости  спорного автомобиля, возврат которого в натуре не произведен.  

Суд округа полагает, что судами правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие  спорные отношения.  

Изменение способа исполнения судебного акта путем взыскания  стоимости отсутствующего имущества, о возврате которого в качестве  применения последствия недействительности сделки принят судебный акт,  соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве,  предусматривающим общие последствиях признания сделки  недействительной.  

По смыслу разъяснений, приведенных в четвертом абзаце пункта 36  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о  реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении  способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в  натуре взысканием его стоимости.  

Из представленного по запросу суда ответа заместителя начальника  отдела судебных приставов по Комсомольскому району от 30.01.2023  следует, что установить местонахождение самосвала HOWO не удалось,  притом, что сама ФИО3 на протяжении рассмотрения спора  утверждала, что подлежащий возвращению в конкурсную массу в порядке  реституции спорный автомобиль выбыл из ее владения, что очевидно  свидетельствует о невозможности исполнение определения от 07.10.2021 об  обязании должника совершить действия по передаче спорного автомобиля.  

Таким образом, установив отсутствие у ответчика имущества,  подлежащего передаче должнику в соответствии с вступившим в законную  силу судебным актом, суды пришли к правильному выводу о  затруднительности исполнения данного судебного акта и необходимости  изменения способа его исполнения с целью воспрепятствования затягиванию  процедуры конкурсного производства.  

Сведений об иной стоимости автомобиля ответчиком при  рассмотрении спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют утверждения,  исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной  инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих  инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах  обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств,  что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287  АПК РФ.  

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от  29.03.2023 и постановление от 02.06.2023 подлежат оставлению без  изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по  делу № А73-20523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 С.О. Кучеренко